Idriss aberkan le confirme on peut contrôler le climat

Du coup les canicules de cette été sont volontairement créé ?

Oula oui mais de facon exeptionels l'op

Oui bien sûr

Bah si Mouloud Abdelkader Triple PhD PhD PhD le dit

✅ Ce qui est vrai : des expériences de modification du climat ont eu lieu
Des pays, y compris les États-Unis, ont mené des expériences pour influencer la météo, principalement à des fins militaires ou agricoles.
1. L'ensemencement des nuages ("cloud seeding")
Technique développée dans les années 1940.
But : provoquer des précipitations en injectant dans les nuages des produits comme de l’iodure d’argent ou du dioxyde de carbone solide (glace sèche).
Utilisée pour :
Réduire les sécheresses.
Diminuer la taille de grêle.
Tenter de dissiper les ouragans (projet Stormfury, 1962-1983, par les USA).
2. Guerre du Vietnam – Projet Popeye
Projet classifié mené par l’armée américaine entre 1967 et 1972.
Objectif : prolonger la saison des pluies au Vietnam pour ralentir les déplacements des troupes ennemies.
Méthode : ensemencement des nuages pour rendre les routes boueuses.
Résultat : succès limité, mais c’est un exemple d’utilisation de la météo comme arme.

CHATGPT.

Le projet Popeye a bien existé et a été décalcifié.
 https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Popeye

Thomas Durand a fait 48 heure de garde à vue grâce à lui, c'est déjà ça

logistiquement tu ne peux pas controler le climat cela demande trop de resources/énergie.
mais oui il est possible de faire pleuvoir par exemple a certains endroit a l'aide de munition spéciales (de la poudre dont j'ai oublier le nom)

Le PCC avait vendu les jeux de Pékin comme les plus ensoleillé car "nous avons acquis une grande expertise dans la gestion du climat"

Je pense que c'est possible avec les moyens technologiques en 2025

Stéphane et Douard*

Oui on peut, on peut par exemple diriger un ouragan en lachant une certaine matière en haute altitude, c'est pas secret

Mais on peut pas transformer la Sibérie en Sahara tkt l'auteur

Calme toi quand meme parce qu'il est quand meme très intéressant, encore aujourd'hui j'ai écouté son direct c'était du lourd, avec un sacré invité

 https://www.youtube.com/l[...]q5cgU?si=q9Cbs1WQ77yCUH4f

32 degrés a 1h00 du mat dans le 13 c'est pas naturel c'est des températures du moyen Orient

meteo =/= climat

On ensemence des nuages pour faire pleuvoir depuis des décennies l'op...

Chaud.

Juste en complement pour ceux que ça intéresse, sans ordre particulier, les moteur à aiment permanent comme on les appelles ne sont qu'un des deux types de moteurs utilisé dans les Véhicules Électrique (VE) l'autre ce sont les moteur à induction qui ne sont aucunement composé de métaux dit rare (Tesla model S/X par exemple en sont équipés). Attention, le fait que certains pays utilisent encore à tord des energies fossiles en grande partie dans leur mix énergétique n'est pas un défaut de la voiture électrique mais un problème de politique environnementale du pays, en effet les VE s'inscrivent dans un environnement ils ne sont pas un tout en eux même. D'ailleurs, c'est étrange qu'on ne parle pas de l'équivalent carbone généré par l'extraction, le raffinage et le transport de carburant, n'est ce pas ? Hé oui pour être tout à fait complet il faut en tenir compte (Ici je parle plus globalement de l'ensemble des articles que l'on peut trouver à ce sujet). Bien que les batteries soit encore pour un temps basé sur une réaction de lithium elle ne sont en fait composé que de 1 à 2% de cette matière, autrement dit pour citer Musk, ces batteries devrait s'appeler Cobalt-Nickel ou Cobalt-Aluminium mais finalement nombreux sont les constructeur qui annonce pour bientôt des batteries avec un taux très réduit de ces métaux rares.
Et si je dit que celles ci sont basé sur le lithium encore pour un temps c'est que les scientifiques envisage les (super)(ultra)(giga)(inserer un superlatif ici)condensateur, quasi exclusivement composé de carbone sous forme de graphène qui propose un nombre incalculable de bienfait et de problème résolus, presque tous en fait (temps de recharge, sécurité, pollution, conception, recyclage, durée de vie, contraintes thermodynamique, rétention d'énergie ... et j'en passe). Mais d'ici là le recyclage des batteries se fait en deux temps, nombreux sont les constructeur de VE qui ont compris que les cellules d'énergie au lithium ont déjà une durée de vie garantie de 10 ans mais peuvent atteindre dors et déjà près de 20 ans, il n'est pas rare de trouver sur LeBonCoin des Tesla Model S à plus de 500 000 bornes au compteur qui roulent encore comme si elles était neuves. Ben Sullins (je vous laisse voir sa bio et sa chaine YT) a estimé que c'est VE avait perdu uniquement 5% de leur capacité après 400 000 km. A j'oubliais la fin de ma phrase, oui, alors, après ce premier cycle de vie un second les attend dans une application moins gourmande en puissance (kW) celle des batterie domestique (Tesla Powerwall, Renault Jesaisplusquoimaisill'ontprésentéàparis, etc) et ce pour encore 25 à 30 ans. Ce qui vous donne une technologie qui peut atteindre les 50 ans avant de se faire recycler au sens ou on l'entends, c'est à dire démantelé séparer par matière puis utilisé à nouveau.
Certaines start up ont déjà pris de l'avance là dessus et peuvent atteindre un recyclage de 60% (en angleterre de mémoire, à vérifier) je vous laisse imaginer ou on en sera dans 50 ans. Bon je m'arrête là pour commentaire mais si vous souhaitez en apprendre plus il y à une pléiade de document qui venterons les bienfait des VE sans appuyer les éventuel problème passé, présent et avenir. Quoi qu'il en soit les voitures à combustion ont atteint leur apogée dans leur évolution en un peu plus de 100 ans voyons ou nous mène les VE sachant qu'elle fête à peine leur 10 ans d'existence telle qu'on les connais (mis à part quelque vaines tentatives singulière dans l'histoire). Pour conclure je rappèlerai qu'industriellement parlant c'est la meilleure solution viable et que point de vu du rendement une voiture thermique dépasse difficilement les 30% alors que les VE peuvent atteindre sans mal les 90% et cela est tellement élégant qu'il justifie à mon sens à lui seul cette transition.
1/ électricité à partir d'énergie fossile : oui, donc cela produit du CO². Le CO² n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre. Une voiture thermique rejette du CO, des NOx (78000 morts prématurés par an en Europe selon l'OMS), des particules (420 000 morts prématurées). Le VE aucune de ceux-ci (juste des particules des pneus, celles qui sont grosses et pas nocives, arrêtés par les bronches, et pas de particules fines de combustion, ni de frein grâce à la régénération au freinage). Quant au CO², la moyenne européenne, c'est 241g CO²/kWh soit ~40g CO²/km. En France, c'est ~13g !!! Même la plus petite des voitures genre une Clio 1,5 DCI rejette en conditions réelles bien plus que 100g. 2/ oui, il faut fabriquer la batterie comme il faut fabriquer un moteur. Plein d'études montrant que en final, le VE pollue bien moins car les batteries et les moteurs électriques se recyclent bien.
Un moteur… Quant à changer régulièrement, les Tesla de 2012 ont perdu 7% de leur autonomie en … 5 ans et 350 000 km. Bref, c'est d'autres choses qu'il faudra changer avant la batterie ou les moteurs. Avec une bonne gestion thermique des batteries et électriques, et une utilisation normale, ne pas charger tous les jours à 100% pour faire ses 35km journaliers, on voit bein que les batteries peuvent facilement faire 2000-3000 cycles, soit avec 60kWh ~300km d'autonomie sur autoroute ~600 000 à 900 000 km. Et en plus, même quand elle a perdu trop d'autonomie pour la voiture, elle a une 2nd vie en usage stationnaire. 3/ métaux rares. Ca dépend. Une Tesla utilise des moteurs à induction avec 0 aimants terre rare. Les batteries utilisent du Cobalt, du Manganèse, de l' Aluminium et un peu de Lithium. Aucun de ces métaux ne sont des terres "rares" à part le Lithium et elle n'est rare que de nom dû à sa position dans le tableau périodique. Le Lithium n'est pas rare du tout sur terre, il est très courant (il y en a des quantité énorme d'ailleurs dans l'eau). Le moteur thermique lui, notamment le pot catalytique utilise beaucoup de métaux, beaucoup plus rares sur terre : le paladium, le platine, le rodhium… Bref, le VE fait bien mieux que le véhicule thermique sur ces 3 points : pollution et rejet de gaz à effet de serre, durée de vie et recyclage et utilisation de ressources précieuses.
Il ne faut pas omettre que le fait de construire une voiture électrique une production de CO2 de 50 % plus élevé qu’une voiture thermique. Ils sont complexes à construire et demande davantage de matériaux rares.
L’extraction de ces métaux rares, le néophyte, le graphite, le lithium, le nickel, le manganèse nécessite beaucoup d’énergie. Il faut rappeler qu’il faut aux voitures électriques 4 kg de néodymes et qu’il faut pour cela extraire 91 tonnes de roches juste pour purifier ce métal rare.


Après un incendie, le sol devient plus sensible à l’érosion.
Il s’agit donc bien évidemment d’aider ceux dont le métier est de préserver les forêts et de surveiller tout ce qui est susceptible de déclencher un incendie. Certaines entreprises proposent d’ailleurs l’emploi de drones pour surveiller nos forêts et ce genre de moyens permettront à l’avenir d’assurer la survie de nos forêts en particulier lors des temps
Le catastrophisme écologique est devenue une arme de sidération des foules.
L’humanité, l’Occident, la France ont connu toutes sorte de catastrophes que ce soient des crises économiques, des guerres, des conflits, des épidémies donc déjà il faudrait commencer à arrêter de faire comme si ce serait la première grande catastrophe.

A la télévision américaine on annonçait en 1987 que 1 hétérosexuel sur 5 allait périr d’ici la fin des trois prochaines années à cause du sida c’est à dire 1990. Everett Kopp ancien administrateur de la santé publique aux Etats-Unis disait n’importe quoi sur ce sujet-là aussi lorsqu’il disait que ce serait bien pire que le sida. La catastrophe annoncée du sida n’a pas eu lieu du moins n’a pas eu l’ampleur annoncée par des pseudo experts. C’est la même chose pour la vache folle en 1996, l’encéphalopathie spongiforme bovine. Selon les chiffres officiels il y a eu 231 victimes de la vache folle dont 27 en France. Et encore ce chiffre est probablement surestimé du fait que cette maladie n’ait pas été diagnostiqué avant. C’est pareil pour la grippe aviaire ? Il y a eu 248 morts alors que l’OMS, qui est je le rappelle attaché aux Nations Unies avait annoncé une catastrophe et que cela pourrait emporter jusqu’à 100 millions de personnes. Le 11 juin 2009, l’OMS fait état d’une pandémie en déclarant le passage en phase 6. Roselyne Bachelot s’est donc mis à commander 94 millions de vaccins et il y a eu moins de victimes que lors des grippes saisonnières et que lors des grippes des années précédentes. En ce qui concerne le virus Ebola, l’OMS qualifie Ebola en août 2014 d’urgence de santé publique à portée mondiale. Il y a eu des milliers de morts mais encore une fois il y a eu exagération.

Il y a également cette croyance comme quoi on serait irradié par les rayons ultraviolets à causer du fait que la couche d’ozone soit percée. Il y a eu le protocole de Montréal en 1987.
La théorie du réchauffement climatique causée par l’homme n’est ni plus ni moins qu’une ânerie.l fait b l’époque de ce qu’on appelait le petit âge glaciaire à l’époque de Louis XIV mais il fait moins chaud qu’en l’an 1000 lorsque les Norvégiens et les Danois ont découvert le Groenland qu’ils appelait terre verte.
Lorsqu’une ressource devient plus rare, son prix monte et donc sa consommation diminue automatiquement. Par conséquence, on ne peut pas dire que la croissance économique et démographique va épuiser la nature. Alors, on disait que le pic de production de pétrole serait en 1988 puis on a dit que ce serait en 2010, en fait plus avance plus on monte, ce qui ne veut pas dire que la croissance exponentielle se poursuivra indéfiniment, ce qui ne veut pas dire non plus qu’on n’épuisera pas les réserves pétrolières du monde. Il ne faut pas faire l’erreur de sous estimer le facteur prix, le facteurs ressources et le facteur innovation.

Je condamne en avance.

Il s’agit-là d’un instrument utilisé par la superclasse mondiale qui se bat contre les peuples et il y a derrière qu’on le veuille ou non des intérêts financiers et notamment provenant des groupes pharmaceutiques alias Big pharma. On assiste à une dénaturation de la déontologie scientifique. Cette ânerie du réchauffement climatique à été lancé au sommet de Rio en 1992.
Le but est qu’à la fin il y ait un pouvoir mondial qui puisse avoir autorité sur les états qui ne peuvent véritablement coordonner leurs efforts s’ils sont souverains.
L’écologie n’est qu’un prétexte pour multiplier les taxes et les contraintes.
Le climat a toujours changé depuis des millions d’années et il continuera de changer et ce même si l’humanité venait à disparaître avec des phases de refroidissement et de réchauffement.



« Les résultats des observations satellitaires montrent très clairement que la Terre a connu un « verdissement » considérable au cours des 20 dernières années, donc cela indique que le CO2supplémentaire que nous avons rejeté dans l’atmosphère a un impact très positif sur la biosphère. Il convient de noter que la plupart des êtres vivants qui nous entourent se sont développés il y a des millions d’années dans une atmosphère contenant quatre à dix fois plus de CO2 qu’aujourd’hui.
Donc, les déserts n’augmentent pas, mais se contractent. C’est là que la méthode scientifique est si importante – lorsqu’une personne fait une déclaration à propos d’un changement dans le climat ou le système terrestre, d’autres doivent la vérifier par des observations réelles. Aujourd’hui malheureusement, les médias préfèrent souvent annoncer la nouvelle dramatique d’un changement terrible sans vérifier les faits. »
La découverte climatique de Zeller-Nikolov utilise les données officielles de la NASA pour quantifier les températures moyennes des corps satellites à surface dure en orbite autour de notre Soleil. La formule n’est pas applicable aux planètes gazeuses: Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Zeller et Nikolov déclarent pouvoir déterminer la température moyenne à long terme de Vénus, de la Terre, de Mars, de Titan (une lune de Saturne) et de Triton (une lune de Neptune) en utilisant seulement deux valeurs informatives: leur distance au Soleil. et leur pression atmosphérique.
Zeller et Nikolov ont constaté que la composition gazeuse des atmosphères n’était pas essentielle pour déterminer les températures moyennes à long terme. Par exemple, l’atmosphère de Vénus est composée à 96,5% de dioxyde de carbone, alors que l’atmosphère terrestre ne contient que 0,04% de dioxyde de carbone, mais ces différences considérables n’ont aucune incidence sur les calculs mathématiques nécessaires pour déterminer les températures moyennes. Cette preuve mathématique nous dit que même si Vénus a 2412 fois plus de dioxyde de carbone que la Terre, mesurée en pourcentage de son atmosphère, le CO2 n’a aucun effet mesurable sur sa température moyenne à long terme. Zeller et Nikolov affirment que le dioxyde de carbone et tous les autres gaz atmosphériques ne contribuent à la température que par leur masse physique et la pression atmosphérique résultante.
La découverte de Zeller-Nikolov signifie que l’atmosphère de la Terre nous maintient au chaud grâce à un chauffage par compression de gaz sous le poids de l’atmosphère de la Terre, d’une épaisseur d’environ 300 milles, et non par effet de serre. Une serre réelle est entourée d’un mur de verre. La Terre n’a pas d’enceinte et est ouverte sur l’espace. Les deux scientifiques suggèrent donc de remplacer le terme « effet de serre » par « rehaussement thermique atmosphérique ». La chaleur est créée en comprimant les gaz atmosphériques sous l’effet de la gravité. De même, dans un moteur diesel, un piston est utilisé pour comprimer les gaz afin de générer suffisamment de chaleur pour éliminer le besoin d’une bougie d’allumage. L’attraction gravitationnelle énorme exercée sur la masse énorme de l’atmosphère terrestre combinée au rayonnement solaire réchauffe notre planète suffisamment pour permettre aux formes de vie à base de carbone de s’épanouir.
Si le dioxyde de carbone était le puissant catalyseur de gaz à effet de serre que les alarmistes prétendent, les calculs de Vénus devraient être radicalement différents de ceux de la Terre, mais ils sont identiques. Cela nous indique que le CO2 n’a pas d’effet direct mesurable sur la température de la planète, ce qui est parfaitement logique puisque la Terre a connu de graves périodes glaciaires lorsque les niveaux de CO2 dans l’atmosphère étaient bien plus élevés qu’aujourd’hui.
La théorie des gaz à effet de serre basée sur le dioxyde de carbone Le scientifique suédois Svante Arrhenius, proposé pour la première fois en 1896, n’a jamais été prouvée valide par des tests empiriques. Les idées de Svante semblaient plausibles, alors les gens les acceptèrent sans preuve. Plus récemment, des politiciens américains ont littéralement ordonné au GIEC de dépenser des sommes énormes en dollars des contribuables en concoctant des projections farfelues et fantaisistes de modèles informatiques fondées sur les hypothèses de Svante. Comme le dit le vieil adage de la programmation informatique, « garbage in, garbage out » (GIGO).
Toutes les prévisions climatiques catastrophiques du GIEC ont échoué, en dépit des efforts de nos médias fortement biaisés pour déformer et exagérer. Les vagues de chaleur estivales ordinaires et les tempêtes hivernales ont été faussement décrites comme des précurseurs de la fin du monde, ce qui ne se produira certainement pas si nous n’élisons plus de démocrates. Les gourous du climat continuent à repousser la date de la catastrophe dans l’avenir parce que la catastrophe mondiale qu’ils continuent de prédire n’arrive jamais. Ce qui est arrivé, ce sont des fluctuations ordinaires et attendues du climat de la Terre depuis sa formation. Demandez-vous quand le climat de la Terre était plus agréable et bénéfique pour l’homme que le climat actuel. La réponse honnête est simplement jamais .
Malgré les nombreuses revues techniques effectuées par des scientifiques du monde entier, personne n’a trouvé d’erreur dans les formules mathématiques et les calculs spécifiques de Zeller et Nikolov. Les objections soulevées contre leur découverte portent en grande partie sur le fait que cela ne correspond pas aux théories climatiques acceptées, qui sont populaires sur les plans professionnel et politique. La science du climat est devenue un outil de pouvoir politique orwellien et une énorme activité lucrative pour les scientifiques, les professeurs, les universités, les employés des gouvernements fédéral et des États et de mille et une entreprises écologiques. Il suffit de penser aux milliards de dollars consacrés au « réchauffement de la planète » et aux faux remèdes prescrits. Aucun malheur n’équivaut à aucun recours coûteux ni à aucun profit pour ceux qui vendent la peur.
Les vrais scientifiques savent que vous ne pouvez pas contrôler la météo avec des éoliennes et des panneaux solaires, pas plus que vous ne pouvez contrôler la météo avec des boules de bowling et des statues d’hommes politiques décédés. Pourtant, la lubie coûteuse et impraticable des énergies renouvelables continue. Les capitalistes et les politiciens ambitieux mais naïfs sur le plan scientifique, d’Alexandria Ocasio-Cortez à Beto O’Rourke, en passant par le milliardaire Michael Bloomberg, veulent que les contribuables dépensent des milliards de dollars en programmes énergétiques qui ont déjà augmenté le coût de la nourriture et de l’énergie dans le monde entier. Cela a nui beaucoup plus aux pauvres du monde qu’aux riches, à l’opposé de ce que les libéraux sont supposés défendre. Maintenant, ils veulent que nous intensifions notre guerre de manière spectaculaire contre l’atome de carbone, l’élément même dont sont constitués tous nos aliments et notre propre corps. Créatures de carbone combattant le carbone;
En ce qui concerne l’écologie, les médias et les politiques nous intimident depuis trop longtemps et il est grand temps d’agir. Il faut pour cela opposer des arguments solides. Il faut savoir que les politiques instrumentalisent la science par le biais de conclusions déterminés à l’avance. Or le plus grand outrage que l’on puisse faire est de tirer des conclusions sur des hypothèses en avance. L’idée que le climat ait besoin de protection relève de la personnification personnelle dudit climat car le climat en soit n’a pas besoin de protection particulière. Car le climat est un problème bien plus complexe que ça. Il s’agit d’un processus dans lequel à la fois une atmosphère fluide et turbulente ainsi que les océans interagissent d’une manière bien évidemment fascinante je ne dis pas le contraire. Nous vivons sur une planète qui est irradiée par le soleil en fonction de son inclinaison et de sa position sur l’orbite
La théorie de Milutin Milankovitch, élaborée en 1941, rend compte de l'alternance des cycles glaciaires et interglaciaires durant le Quaternaire. toute glaciation se produit à partir du moment où hautes latitudes de l'hémisphère nord reçoivent un minimum de rayons solaires durant l'été. Il faut prendre en compte trois paramètres astronomiques très importants : l’excentricité de l’orbite terrestre, l’obliquité de l’axe de rotation de la terre par rapport au plan de l’écliptique ainsi que la précession des équinoxes.

Logistiquement tout est possible. Surtout si une logistique civile existante est utilisée

Théoriquement oui vu qu'ils peuvent faire tomber la pluie quand ils veulent
Même dans les endroits les plus secs
 https://www.bfmtv.com/eco[...]ande_AN-201507270152.html

C'est comme si tu disais que logistiquement les nukes ne peuvent pas exister, car elles demanderaient trop de ressources et d'énergie. C'est justement la façon de fonctionner des industries militaires : dépenser trop de ressources et d'énergie pour les balancer dans la gueule des ennemis.