[CAFE PHILO] coucou les khey sphilosophe. soirée débat lundi soir?

bon, tu verra ce que je veux dire alors.

déja, c'est vrai que le "95% mystérieux" donne un coté purement imaginaire et non pratique au dileme.
donc je comprends que s'appuyer bêtement la dessus (il peut deviner, c'est comme ça, on sait pas comment), c'est chiant.

mais prenons un contexte ou c'est un test psychologique ultra perfectionné avec imagerie cérébrale et tout.
alors...


bordel, j'allais partir sur un raisonnement qui semblait être un équivalent a "l'alfrèdisation" et qui me paraissait tenable avec le fait que j'ai une capacité de raisonnement, mais que j'allais m'y tenir quand meme. mais en tapant je suis plus sur de rien et j'ai tout effacé car je sais plus pkoi je le bois ce putain de poison une fois la valise remplie.

bordel... j'arrète pas d'avoir de switcher d'avis en écrivant.
je sens qu'il faut le boire, mais dès que j'essaye de mettre sur pied concrètement le raisonnement, ça switch, puis ça reswitch quand je met sur pied le raisonnement inverse.



mais bordel, meme si c'est con de boire, les cons auront la récompense et pas les rationnels

il faut que je vois ça demain pendant qu'il fait jour

Quel est le debat ?

Il y a une incohérence entre le temps de la prédiction algo et le moment du choix. Si ils sont simultanées je peux comprendre le comportement alfred mais si ils ne sont pas simultanés ça veut dire que mon comportement à déjà été calculé.

ça y est j'ai trouvé

il faut boire.
s'en convaincre grace au raisonnement qui te met surtout en tête que le test va le deviner.
mais surtout n'en discuter QUE avec des kheys qui pensent comme ça.
assez pour te matrixer et que tu ne te dise pas que c'est con de boire avant de longues années.
te matrixer assez pour que ce soit sincère et inscrit en toi (et que du coup, ce soir quasiment sur que tu le fasse)

tu te sera alfrèdisé
et tu empoche la merde de 10/10 (oui, moi ct pas l'argent)


tous les intello qui auront agis "rationnellement" seront bien content de pas avoir fait "un truc qui sert a rien" mais ils auront perdu

Intéressant.

La vidéo redpill j'aurais pas cru à ce résultat

oui, en fait, si tu prends juste l'action "boire le poison au moment t" il n'y a pas de raisonnement stratégique qui font que le boire a du sens.
il faut le prendre comme un tout.

soit tu ES "un mec qui va boire le poison" (par exemple alfred, une fois bien orienté), et ça va se détecter, et comme c'est ta nature tu vas certainement le boire.
mais je suis d'accord que ce n'est pas le fait de le boire qui t'a fait gagner (bon, je précise pas "a 95%, a chaque fois), mais ,encore effectivement, si un évènement inattendu t'empèche de le boire alors que t'allais le faire de bonne volonté, ça va rien changer.


soit tu es l'inverse. au moment de boire tu saura que cette action n'a plus d'effet en elle meme. le test est capable de le détécter.
et si je te forçais a boire le poison, alors que tu n'allait pas le faire, ça ne changera rien.



donc l'enjeu, finalement, n'est pas de le boire ou pas, mais d'être un mec qui va le boire ou pas, (ou moins pendant le test, mais on par du principe que c'est fiable, donc que tu peux pas feinter. donc tu ne changera pas d'avis tout seul après le test).


donc au final, pour gagner, meme si ce n'est pas le fait de boire qui te fera gagner, il faut arriver a quelque chose qui fait que tu vas le boire




exemple a la volée (surement moisi, mais bon): si tu peux prendre un cacheton qui pendant le temps qu'il faut, fasse que tu va boire le poison, sans réfléchir (et bien sur que le test le détecte) alors tu gagne

le résultat du publique?
moi pas tant

faut pas oublié que c'est une question et pas une situation réel, mais surtout que la vision de la situation dépend essentiellement de comment les choses sont présenté

g essayé que sur mon fils, mais sa réaction corespond bien a l'ésprit des résultats e la vid

Depuis le début je voyais aucun intérêt à la À bluepill. Si ils sont trop cons pour se sauver je vais pas me sacrifier.

oui, mais ça c'est un raisonnement un minimum réfléchi.
quand la question est "qu'est ce qui est le plus morale" et que dans la présentation il y a la notion de "sauver tout le monde" et tout ça, il y a un réflèxe de trouver plus "noble" de risquer sa vie pour en sauver d'autre.
et quand t'entends "si 50% prennent la bleue tout le monde est sauvé", je suis pas étonné du reflexe (peut etre paresseux) de se dire "bah si ça, ça sauve tout le monde c'est le mieux, il est ou le dileme?".

d'autant qu'on peut se dire qu'il "y aura toujours des cons pour choisir la bleue", donc il vaut mieux qu'on soient au moins 50% de cons, comme ça, ça sauve tout le monde"

faut voir les vidéo
flemme d'expliquer le dileme

+ pour le 2ème dileme, prend la pilule rouge

+ d'ailleurs pour le 1er dileme, bois le poison, sans réfléchir, n'écoute meme pas les règle, tu sera riche grace a moi.
par contre si t'écoutes bien les règles et tu réfléchie, t'aura rien a toi de voir

t'as maté?

tu lick le poison ou non?
pilule rouge?

post avant Chat de Schrödinger

point de vue qui se défend, niveau moral.
mais si on part du principe qu'il y ait de bonne chance qu'on atteigne les 50%.

aurait tu fait le meme choix avec "l'autre façon" de présenter le dileme?

ça répond pas a la question

Non

l'autre façon, on te parle pas de "sauver tout le monde" si +50%...etc

c'est un truc du genre: "ya une pilule rouge qui ne te fera rien si tu la mange et une pilule bleue qui va te tuer si tu la mange. mais! si + de 50% des participants (sont assez cons pour...) prennent la pilule bleue, alors son effet se désactive."

là ça parait tellement évident qu'il faut choisir la rouge, qu'a aucun moment tu pense qu'il peut y avoir des chances de sauver du monde en prenant la bleue.
sauf que concrètement, c'est exactement le meme dileme