[CAFE PHILO] coucou les khey sphilosophe. soirée débat lundi soir?

je pose le dilemme, vous vous materez ça tranquille et on en reparle demain?


(pour l'instant je bois le poison)


j'ai hésité avec celui la, on peut en parler la semaine prochaine

pour le 2ème, c'est pas si intéressant
faut prendre la pilule rouge, topic clos, sauf avec un raisonnement de néo-turbo-gauchiste

yora un point ki va foutre la merde dans le débat, c'est la nature de la prédiction a 95%.
si on reste dans un truc réaliste, genre une prédiction basée sur une étude psychologique ou imagerie cérébrale... bref un truc ou on admet que le futur ne peux pas avoir d'impact sur le passé, ça change la donne par rapport a si on accepte que ça peut être un truc un peu science fiction, genre une technologie futuriste quantique ou meme des pouvoirs de médium qui ont un accès au futur avant que la valise soit remplie

je ne suis pas trop philosophe , j'ai l'impression que tu dis de la merde mais avec de bons mots tu es philosophe

bcp de philosophe, c'est ça
parlons d'une discussion autour d'une expérience de pensée, plutot

lui est plutot "réflexion scientifique, autour d'aspect philosophique", il est intéressant.
et, par exemple, sur le 2ème dileme (pilule rouge et bleue) c'est intéressant de voir comment la même chose, présentée de manière différente, peut sembler être tout autre chose.

tout ce qui tourne autour de la "théorie des jeux" aussi, c'est super intéressant et c'est pas de la branlette autour de concept et de morale.

si ça peut me faire grossir le cerveau je peux essayer d'écouter ces vidéos

il en parle des "philosophes de spectacles" d'ailleurs.
ce sel qu'il a contre enthoven
leur confrontation était édifiante au niveau forme et fond. lui avait bcp plus de fond (et je dis ça alors qu'a priori j'ai un avis opposé au sien) mais passait pour un rageux discourtois, alors qu'enthoven sortait des phrases vide et ampoulées, mais qui sonnait bien

peut être la vidéo "pilule rouge ou bleue" est plus chill
je crois que j'aurais du commencer par celle là pour un premier café philo
j'ai priviligié l'autre, car j'ai un avis déja bien arrété sur la question

pourquoi, pour les autres il faut un bon niveau en philo pour comprendre les termes?

non, mais l'expèrience de pensée est plus "biscornue".

c'est pas du tout pompeux, c'est plutot accessibles ce qu'il fait

ah

je vois , c'estde la vulgarisation

oui, après, c'est pas vraiment pour "apprendre des trucs", c'est plus pour avoir des trucs qui te font réfléchir.
il faut pas voir ça comme un truc qui va te faire découvrir "les bonnes conclusions", d'ailleurs je trouve que les conclusions qu'il tire (ou qu'on devine, car il essaye de les "mettres un peu de coté (bon bien sur, il est pas vraiment neutre, mais il reste honnète intellectuellement) sont svt opposées aux miennes, sans que ça me gène.

d'ailleurs, je regarde sa playlist, j'ose pas regarder ses vid sur les sujets de la période covid, je sens que ça va me le rendre bcp moins sympathique.

je vois on verra demain

J'ai pas trop apprécié. J'étais sur l'histoire de causalité, c'est à dire que le choix est déjà fait donc à quoi bon boire le poison.

c'est là ou la façon de poser les choses et surtout qu'on ne sait pas "comment" le test a 95% de réussite entre en jeu
tout ce dont on est sur, car c'est la façon dont c'est poser, c'est que si tu ne le bois pas, le test le saura a 95%.

mais meme si on évacue les possibilités de rtrocausalité (médium, tecno quantique qui lit le futur...), je me retrouve avec 2 éléments pour me décider

-mon raisonnement, qui me dit que ça sert a rien de boire. qui n'est qu'une déduction qui, meme si elle me parait indiscutable, est peut etre faussé par un truc que je ne sais pas ou sur lequel je n'ai pas raisonné.
-une certitude (puisque c'est l'énnoncé): ce que je fais, le test l'aura devinné a 95%

donc le fait que ce soit irrationnel de boire n'empèche pas que ce geste irrationnel sera prévu (a 95%).

donc dans le doute, je lick le poison

t'as vu les 2 vidéo ou la première seulement?

Mouais je sais pas c'est le dilemme en lui-même avec toutes ces conditions, c'est incohérent avec le temps et ce que peut faire pour le moment les algorithmes. Si il a déjà estimé mon comportement à venir, il aura prévu que je l'aurais modifié dans tous les cas. Mais je comprends l'idée

Les 2 premieres