Socrate, considéré comme le père de la raison, était contre la .

Seuls les chercheurs créent véritablement. Mais avant d'atteindre le niveau où ils peuvent créer ils faut étudier énormément, et ça passe par les livres/les professeurs

gros mensonge, le nombre de fois que j'entends ça

on me disait : "Ouais mais c'est normal en L1 tu dois apprendre par coeur, c'est seulement après que tu auras le droit de penser"

ouais bon bien sûr on me disait pas que je devais apprendre par coeur, olol c'est la fac c'est très intelligent

Y'a aucune vérités qu'il suffit d'apprendre.

Si tu penses, tu dois tout reréfléchir de zéros sinon ça veut dire que tu gobes juste une information mais que tu n'as pas compris le raisonnement.

Si tu considère que ce que tu apprends est vrai, tu ne penses pas. La réflexion passe par la remise en question du "savoir" existant, c'est la base de toute réflexion.

j'en ai rien à foutre des médias, je considère qu'il faut remettre en question les opinions transmises par les journalistes

Si tu considères qu'il doit y avoir des institutions qui transmettent la vérité comme l'université, ça veut dire que t'es un tyran

J'ajoute qu'une fois écrit, une pensée est figée dans le marbre. Les traditions orales étaient bien meilleurs et évoluaient dans le temps, même si plus fragiles.
Perso, je lis moins, je réfléchis plus. Je choquais mes profs de français, pensant que je lisais Aristote etc. alors que je réfléchissais simplement sur ma vie, comme n'importe qui peux le faire. Croire qu'un type mort il y a deux mille ans a des connaissances que tu ne peux pas découvrir tout seul en 2023 AHI

transmission du savoir

Mais bordel, si tu penses que ce qu'on te dit est forcément vrai car c'est un universitaire qui fait autorité qui le dit, c'est que précisément tu ne penses pas

avancer en quoi ? Encore plus de technologies pour tuer son voisin, dominer la nature ?

le plus drôle c'est que des que tu dis quelque chose penser par toi, ils essaient de te mettre dans la case "ouais c'est aristote qui l'a dit ça"

comme ci tu n'avais pas le droit de penser par toi-même

comme-ci ce savoir que tu trouves tout seul appartenait déjà à quelqu'un

les philosophes grecs, c'est pas ses abrutis qui "transmettaient" leurs connaissances en éjaculant dans l'anus de leurs élèves ?

Ne déforme pas mes propos enfin, j'ai dit qu'après une dialectique entre tes pensées et celle des auteurs pouvait se mettre ne place, lis les messages au moins

Exactement putain c'est abrutissant. Comme si c'était incompréhensible que tu aies réussi à analyser toi-même ta propre expérience de vie. Les sophistes putain

l'évolution

tu te moques de qui ?

Socrate ne saura pas moins et pas plus de choses qu'un homme qui existera dans 1 millions d'années imaginons.

Comme il disait : "'la philosophie est un éternel recommencement"

Ce sont des sophistes justement. L'école = sophistes Ils forment la future élite dirigeante et dirigent l'opinion des gens dans les collèges-lycées.

socrate a été condamné à mort par des professeurs de philosophie si tu savais pas

dialectique avec un homme mort, quelle drôle d'idée

Crée une couleur alors

La seule science humaine est la philosophie et c'était aussi l'avis de socrate

voilà pourquoi je te parle de philosophie

Imaginons que je suis un enfant, je mélange deux couleurs et hop je crée une couleur, je l'aurais appris tout seul

mais bien entendu je parle de savoir abstrait, le savoir dans mon exemple n'a aucune importance et peut se transmettre d'homme à homme.

Dialectique à partir d'idées, c'est exactement pareil que de parler avec quelqu'un en face à face, la dialectique n'est pas éternelle, elle s'arrêtera toujours à la fin du débat avec la personne en face de toi, là où avec un livre, elle s'arrêtera à partir de l'idée du lvire

Déjà faut comprendre précisément ce qu'est la réflexion

La réflexion est un processus qui s'effectue en 3 phases:

1) l'observation expérimentale
2) la déduction/la logique
3) la validation expérimentale

L'observation expérimentale, ça consiste à recueillir une quantité maximale de données issues de l'expérience/l'observation/la mesure.
Pour des raisons pratiques une personne ne peut jamais accomplir cette tâche complètement par elle même. Donc ça consiste en grande partie à compiler des données obtenues par d'autres

Ensuite la déduction/logique est la phase qui, dès qu'on arrive à un certain niveau, devient la plus délicate et subtile, et qui nécessite un certain niveau d'aisance en mathématiques et en physique. Et qui nécessite une rigueur extrême.
Au cours de cette phase on commence par déduire de l'observation expérimentale des lois/postulats/principes fondamentaux. Qui vont servir de base pour concevoir une modélisation mathématico-physique.
A l'issue de la modélisation mathématico-physique on obtiendra des conclusions
(Ces conclusions ne sont pas encore "définitives', car elles contiennent potentiellement des biais d'observation. Il faut par conséquent vérifier ces conclusions, c'est l'objet de la dernière phase)

Enfin: la validation expérimentale. Ça consiste à prendre les conclusions obtenues, et à les comparer aux données expérimentales pour vérifier à quel point c'est compatible.
Si c'est suffisamment compatible (par rapport a un certain critère de précision donné) : les conclusions sont vérifiées, elles sont valides. Sinon: retour à la case départ

C'est assez vrai, bien que l'écriture peut etre un guide intéressant. Ce qui m'a fait ouvrir les yeux la plupart du temps c'est mes propres refléxions nourri par les propos d'autres personnes.
Mais pas sure que ce soit pas lié à mon type de personnalité.

non, y'a un lien d'esprit entre les hommes

quand tu lis par exemple un homme vivant, c'est pas la même chose que si l'homme est mort.

La parole permet de transmettre infiniment plus d'idées que l'écrit alors qu'elle est moins complexe.