Ok, on pose ça là : l’Empire romain, c’était un peu le premier test grandeur nature de l’intégration à grande échelle. T’envahis des territoires, tu dis aux locaux : "Tranquille, vous êtes Romains maintenant", et hop, tout le monde est censé cohabiter sous la même bannière.
Sauf que… ça marche bien jusqu’à ce que ça marche plus.
Au début, c’est carré : routes, infrastructures, culture qui se diffuse, armée cosmopolite qui tient la baraque. Mais à force d’ouvrir les portes à tout le monde et trop vite, y’a plus vraiment d’identité fixe, les tensions explosent, et l’empire commence à se fragiliser de l’intérieur.
Ajoute à ça des guerres civiles, des empereurs éclatés au sol et des invasions barbares en mode open bar, et c’est le game over.
Donc, est-ce que Rome a prouvé que l’intégration massive pouvait marcher ? Ou est-ce qu’elle a juste montré que trop vouloir réunir tout le monde, c’est condamner son propre système ?
Sauf que… ça marche bien jusqu’à ce que ça marche plus.
Au début, c’est carré : routes, infrastructures, culture qui se diffuse, armée cosmopolite qui tient la baraque. Mais à force d’ouvrir les portes à tout le monde et trop vite, y’a plus vraiment d’identité fixe, les tensions explosent, et l’empire commence à se fragiliser de l’intérieur.
Ajoute à ça des guerres civiles, des empereurs éclatés au sol et des invasions barbares en mode open bar, et c’est le game over.
Donc, est-ce que Rome a prouvé que l’intégration massive pouvait marcher ? Ou est-ce qu’elle a juste montré que trop vouloir réunir tout le monde, c’est condamner son propre système ?
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Belle boucle
Une réponse sans stickers est à prendre au premier degré.
On peut nuancer en disant que seul une immigration progressive peut marche? A vous de me repondre
