Ça n'a aucun sens je trouve le corps c'est un volume pas une surface, et la masse doit être en lien avec le volume...
Par exemple ça explique pourquoi les éléphants ne peuvent pas sauter et pourquoi les animaux marins ont une masse maximale supérieure aux animaux marins, vu que les surfaces articulaires n'augmentent qu'au carré alors que la masse augmente au cube pour un masse critique il y'a tout simplement trop de pression exercée...
Et l'IMC ne marche pas pour mes personnes très grandes ou très petites et chez les enfants c'est pas l'IMC mais par rapport aux percentiles pour l'âge.
"En 2020, le « Français moyen » mesure près d'1,77 mètre et pèse plus de 81 Kg (79 Kg en valeur médiane, moins sensible aux valeurs extrêmes)"
Soit un IMC à 25.85, si on divise par la taille au cube ça donne 14.6 environ.
Si l'on augmente sa taille à 1m90 en gardant les mêmes proportions soit une multiplication de la taille de 1.07344632768, et si on multiplie le poids par le même facteur mis au cube ça donne environ 100.19 kg ce qui donne environ 27.75 d'IMC on a donc une augmentation de l'indice de masse corporelle alors que le gars a les mêmes proportions corporelles mais juste en plus grand (après peut être que selon la taille les proportions corporelles varient significativement mais ce n'est quand même pas très précis), si on fait l'indice au cube ça donne toujours 14. 6.
"Prenons un nouveau né à la naissance...
Les bébés viennent au monde tous différents. Fille ou garçon, il n'existe ni poids, ni taille de naissance idéal. Mais généralement, le poids et la taille de naissance sont en moyenne de 3,3 kg pour 50 cm."
Ce qui fait un IMC de 13.2 (qui n'a bien entendu pas la même signification qu'un adulte)beaucoup plus bas que celui d'un adulte alors qu'un nourrison a une morphologie bien plus trapue, quand on met au cube ça donne 26.4 ce qui donne un indice de masse corporelle cubique supérieur a celui d'un adulte et ce n'est pas si étonnant un nourrisson a une silouhette beaucoup plus ramassée qu'un adulte avec par exemple une tête qui fait environ un quart de la taille du bébé alors qu'elle fait environ un huitième de la taille de l'adulte qui sans peine à un corps plus longiligne...
Donc franchement je ne comprends pas pourquoi on utilise la taille au carré et pas la taille au cube dans le cadre de l'indice de Quetelet et qu'on nous le présente comme la panacée alors que pour une personne grande il surestimerait la corpulence et inversement pour une personne petite sous couvert d'avoir des proportions égales...
https://www.francetvinfo.fr[...]serait-fausse_208265.html
Y'a un mathematicien qui a proposé une formule différente en prenant en compte que selon la taille les proportions du corps peuvent différer donc je me dis que je n'ai pas eu tort de le dire cela et je suis curieux de voir si y'a ded recherches sur d'autres estimateurs de la corpulence que l'IMC
Par exemple ça explique pourquoi les éléphants ne peuvent pas sauter et pourquoi les animaux marins ont une masse maximale supérieure aux animaux marins, vu que les surfaces articulaires n'augmentent qu'au carré alors que la masse augmente au cube pour un masse critique il y'a tout simplement trop de pression exercée...
Et l'IMC ne marche pas pour mes personnes très grandes ou très petites et chez les enfants c'est pas l'IMC mais par rapport aux percentiles pour l'âge.
"En 2020, le « Français moyen » mesure près d'1,77 mètre et pèse plus de 81 Kg (79 Kg en valeur médiane, moins sensible aux valeurs extrêmes)"
Soit un IMC à 25.85, si on divise par la taille au cube ça donne 14.6 environ.
Si l'on augmente sa taille à 1m90 en gardant les mêmes proportions soit une multiplication de la taille de 1.07344632768, et si on multiplie le poids par le même facteur mis au cube ça donne environ 100.19 kg ce qui donne environ 27.75 d'IMC on a donc une augmentation de l'indice de masse corporelle alors que le gars a les mêmes proportions corporelles mais juste en plus grand (après peut être que selon la taille les proportions corporelles varient significativement mais ce n'est quand même pas très précis), si on fait l'indice au cube ça donne toujours 14. 6.
"Prenons un nouveau né à la naissance...
Les bébés viennent au monde tous différents. Fille ou garçon, il n'existe ni poids, ni taille de naissance idéal. Mais généralement, le poids et la taille de naissance sont en moyenne de 3,3 kg pour 50 cm."
Ce qui fait un IMC de 13.2 (qui n'a bien entendu pas la même signification qu'un adulte)beaucoup plus bas que celui d'un adulte alors qu'un nourrison a une morphologie bien plus trapue, quand on met au cube ça donne 26.4 ce qui donne un indice de masse corporelle cubique supérieur a celui d'un adulte et ce n'est pas si étonnant un nourrisson a une silouhette beaucoup plus ramassée qu'un adulte avec par exemple une tête qui fait environ un quart de la taille du bébé alors qu'elle fait environ un huitième de la taille de l'adulte qui sans peine à un corps plus longiligne...
Donc franchement je ne comprends pas pourquoi on utilise la taille au carré et pas la taille au cube dans le cadre de l'indice de Quetelet et qu'on nous le présente comme la panacée alors que pour une personne grande il surestimerait la corpulence et inversement pour une personne petite sous couvert d'avoir des proportions égales...
Y'a un mathematicien qui a proposé une formule différente en prenant en compte que selon la taille les proportions du corps peuvent différer donc je me dis que je n'ai pas eu tort de le dire cela et je suis curieux de voir si y'a ded recherches sur d'autres estimateurs de la corpulence que l'IMC
Je suis le donut du forum
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Ca donnerai trop d'importance a la taille et des tas de gras s'en sortirai sans honte
Et ca c'est inamissible
Et ca c'est inamissible
"Cela ne veut pas dire pour autant qu'il faudrait simplement remplacer l'exposant 2 par un 3 dans la formule, car "les gens ne croissent pas de manière parfaitement linéaire", explique Trefethen. Mais pour mieux s'approcher de la réalité, le scientifique propose une nouvelle formule : 1,3xpoids:taille (exposant) 2,5.
Si elle laisse à peu près inchangée l'IMC pour les personnes de taille moyenne, elle augmente légèrement celui des personnes de petite taille et diminue légèrement celui des plus grands. Si vous êtes brusquement pris d'un doute sur votre propre cas, Nick Trefethen a mis en ligne un calculateur
https://people.maths.ox.ac.uk/trefethen/bmi_calc.html "
Si elle laisse à peu près inchangée l'IMC pour les personnes de taille moyenne, elle augmente légèrement celui des personnes de petite taille et diminue légèrement celui des plus grands. Si vous êtes brusquement pris d'un doute sur votre propre cas, Nick Trefethen a mis en ligne un calculateur
Je suis le donut du forum
Ayaa le gros tas de merde qui met des étron de réaction la bave au levre
Et oui bouboule , tu vas pas t'en sortir comme ça
Et oui bouboule , tu vas pas t'en sortir comme ça
