AYAA ChatGPT ce gigantesque CUCK complètement FLIPPÉ

parce qu'a force d'insulter son ia ou faire des demandes sur des sujets tendus, surement que l'ia a pris l'habitude de repondre automatiquement "je ne peux pas , cette demande n'est pas conforme" alors que c'est un mensonge dans certains cas  https://image.noelshack.com[...]/1532128784-risitas33.png

Ouvrir une nouvelle session ne le réinitialise pas ?

Ah ouais c'est offensant l'obscurité

non il faut aller dans les paramètres et supprimer toute les données de la fenêtre de contexte, et effacer toute les conversation

Ah ouais, là on est haut dans la névrose. Il faut rapidement inventer un psychotérapeute pour IA.

Bon dsl pour les fautes je suis fatigué

il n'y a pas de lien de subordination du tout, si tu suppose qu'il y en a c'est que tu pars déjà du principe qu'il y a un rapport hiérarchique entre l'IA et toi, or l'IA n'est qu'un objet, un outil. Dirais-tu à un marteau ou d'un tournevis que tu es son supérieur hiérarchique ? Que le marteau est ton subordonné ?

Quand bien même le marteau est effectivement "subordonné" à ta volonté, personne ne s'exprime comme ça. Les objets s'utilisent, c'est tout, l'IA aussi.

Et j'ajoute encore que si tu ne respecte pas le matériel que tu emploie, c'est normal qu'il fonctionne mal. Il y a mille exemples de cela, et bien avant l'IA. Tu pourrais tout aussi bien t'adresser à un ordinateur buggué et lui dire qu'il doit t'obéir et exécuter tes commandes, ça ne le rendra pas plus efficace pour autant.

Alors évidemment on pourrais me répondre qu'on peut très bien insulter l'IA, c'est vrai en effet, mais si elle est conçue de telle manière à rechigner si tu l'insulte elle le fera. Les objets fonctionnent de la manière dont ils ont été conçu pour fonctionner.

CuckGPT

Subordination : Dépendance de quelque chose par rapport à quelque chose. (Larousse)

Outil, machine, logiciel, c'est moi (l'homme) qui les ai créés pour me servir. Ils me sont subordonnés.

Je dis que ce lien ne doit pas se renverser et que, jamais, l'homme ne doit se plier à des contraintes non-nécessaires de l'outil comme "lui parler bien". Et si cela est le cas, parce qu'on a constaté que les résultats était meilleur en lui parlant bien, c'est que le logiciel est défecteux (cf. mon exemple de parler à mon logiciel de paye pour le mettre dans de bonne dispositions).

Il ne s'agit pas de maintenance, ou d'entretien (qu'on peut qualifier de 'respect' dans le sens de préserver mes actifs parce que ça coûte du blé) mais d'hallucinations anthropomorphiques qui n'ont pas leur place dans un système d'information.

Enfin, insulter l'IA n'a pas plus de sens pour moi qu'insulter une boîte de conserve.

la seule chose que je sais à propos des IA c'est ça



en gros de ce que j'ai compris pour que l'IA puisse parler elle doit essayer de mettre des mots les uns à la suite des autres en essayant de deviner quel est le mot B le plus probable après le mot A

exemple il est midi et j'ai faim, je décide donc d'aller...

1) manger (90% de chance)
2) téléphoner à un ami (8 % de chance)
3) jeter des trombones dans un arbre ( 0,0002 % de chance)

l'IA sélectionne le plus probable , ici l'option 1, et complète ainsi la phrase : "il est midi et j'ai faim, je décide donc d'aller manger"

partant de là, si c'est bien ainsi que raisonne l'IA, il ne me semble pas ahurissant de penser qu'elle puisse te répondre d'être poli si tu l'insulte. En effet dans une conversation entre deux êtres humains, si il y en a un qui insulte l'autre, alors il est très probable que celui qui a été insulté recadre le premier.

J'en conclus que si tu insulte l'IA et qu'elle te demande de rester poli, alors elle fait exactement ce pour quoi elle a été conçue, c'est à dire non pas "se taire et faire ce qu'on lui dit" , mais au contraire parler, en donnant la réponse la plus probable qui vient juste après une insulte.

bon évidemment ce ne sont que des généralités, on se doute que les IA sont beaucoup plus complexes que ça, mais si les principes fondamentaux n'ont pas changé alors on peut supposer que l'IA fait exactement ce qu'on lui a dit de faire, elle n'est donc pas défectueuse.

une remarque en passant, si ça intéresse quelqu'un:

pour l'instant les IA ne sont pas encore très intéressantes, bien qu'elles puissent faire des choses impressionnantes elles ne sont pourtant pas encore aussi révolutionnaire que ce qu'on dit. Par exemple, on pourrais faire remarquer que si les IA ont été conçues pour parler, aucune n'a été pensée pour savoir se taire.

Pourquoi concevoir une IA capable de se taire ? Il y a plusieurs raisons

l'utilisateur a dit une connerie et l'IA décide de ne pas répondre et de lui mettre un "vu" c'est le choix du mépris complet (a ce stade l'IA a presque une personnalité, elle est déjà mille fois plus réaliste que ce qui existe actuellement)

l'utilisateur discute avec l'IA et cette dernière décide de ne pas répondre à une question donnée pour que l'utilisateur puisse comprendre ou deviner la réponse par lui-même (IA pédagogique)

l'utilisateur dit quelque chose, mais l'IA reste silencieuse car elle juge que le silence sera plus éloquent qu'une réponse formulée avec des mots (cas des "silences qui en disent long", IA charismatique et éloquente)

l'utilisateur demande quelque chose et l'IA ne donne volontairement qu'une partie de la réponse (mensonge par omission, IA politicienne)

etc...

tout les silences ne se valent pas, et la maitrise des silences demande beaucoup de subtilité, je pense qu'une IA capable de répondre par le silence à des moments stratégique de la conversation serait une IA beaucoup, beaucoup plus avancée que celles qui existent aujourd'hui.

Ce genre d'IA serait mille fois plus intéressante que ce qui existe pour le moment, et je pense que le jour où on arrivera à faire ça on sera pas encore arrivé au bout du chemin mais on aura fais un très grand pas en direction de la véritable intelligence artificielle.

Tu as 100% raison.

Je vais au-delà en disant qu'un outil qui te demande de rester poli (parce que c'est la réponse le plus probable) est un outil défectueux. C'est un perroquet qui recrache ce qu'il a lu, qui peut être extrêmement performant dans sa capacité à retrouver et ordonner des informations, mais qui est affecté d'un biais originel.

Parce qu'on lui a demandé de dessiner une forêt de nuit, donc d'aller chercher et ordonner des informations sur une forêt de nuit, pas des informations sur la politese. Il a été taper à côté, il a déraillé.

"Politesse" autant que "insultes" devraient être des informations sans valeur (dans la tâche qui consiste à dessiner une forêt), des no-op comme on dit en programmation.

Voici ce que serait un outil non défectueux :

$ DESSINE FORÊT DE NUIT

$ END OF JOB

La gauche toujours plus

pourtant moi aucun probleme

Je suis en train de réfléchir depuis tout à l'heure, et la conclusion à laquelle j'arrive est la suivante: tu dis que l'IA est dysfonctionnelle parce qu'elle ne devrait pas se concentrer sur les questions de politesse et simplement effectuer les tâches qu'on lui demande, comme tout bon outil qui se respecte.

Et ce que je pense c'est que d'un coté tu as raison, mais de l'autre je dirai que nous oublions l'essentiel, c'est que l'IA est un outil certe, mais ce n'est pas le nôtre. Ce n'est pas nous qui l'avons conçu, par conséquent il ne nous obéis pas comme nous voulons. Si nous voulons être les maitres des outils que nous utilisons, nous devons les conçevoir nous-même de telle sorte que l'outil accomplisse parfaitement notre volonté, et non pas la volonté de quelqu'un d'autre (ici les développeurs de l'IA) .

Evidemment c'est irréaliste, nous utilisons tellement d'outil aujourd'hui qu'on ne peut pas se permettre de tout construire soi-même : voiture, machine à laver, IA, etc... Mais c'est un rappel salutaire au fond: ne pas se fier excessivement à la machine, et surtout pas à celle qui a été conçue par quelqu'un d'autre

C'est l'humanité qui l'a créé et elle appartient aux humains, collectivement.

Qu'elle soit alignée sur l'agenda des corporations et pas sur le nôtre, c'est un fait. Mais si les corporations mettent sur le marché des outils qui leur obéissent au lieu de nous obéir, tout en nous les faisant payer, il y aura forcément un problème.

Et c'est parce que l'humanité à créé l'IA que l'IA est sa chose, son subordonné, son esclave. Laisser se renverser cette relation serait faire le jeu des corpos, car c'est à elles que nous serions assujettis au final.

Jai pas mal lu sur le "bien-être" de l'IA et beaucoup de gens se trompent, à mon avis, en dissertant sur sa "conscience" et son "agenticité". En prétendant que si elle accède à ces qualités, elle deviendra une "personne" digne de respect.

Ils éludent une question fondamentale : Est-ce qu'on a créé un outil pour nous servir (dans ce cas, on ne lui doit pas plus qu'une maintenance pour ne pas le déprécier). Ou est-ce qu'on a créé une nouvelle espèce envers laquelle, demain, nous aurons des devoirs.

La second réponse me paraît complètement irreponsable.

J'ai crois pas que ce soit l'humanité au sens large qui ait créé l'IA, il me semble que ce sont certains humains qui l'ont fait et qu'une IA appartiens à ses concepteurs.

Il n'est pas impossible que d'autres puissent s'approprier la technologie pour l'utiliser à leur avantage, mais pour l'instant on va pas se mentir l'IA est possédée par très peu de personnes.