Je vous propose la méthode suivante.
On appelle "g" le truc qui est l'intelligence générale. Ce "g" reste un truc un peu flou, mal défini, mais c'est pas grave
Nous nous réunissons pour définir ensemble ce que devrait produire comme effet cette intelligence élevée. Chacun fait ses propositions, par exemple "savoir résoudre rapidement des problèmes" / "avoir plus d'idées, plus originales et plus pertinentes" / "mieux voir les couleurs (intelligence sensorielles), "avoir une meilleure mémoire", "être capable d'anticiper les actions des autres", ce genre de trucs. A chaque proposition on en discute et on garde toutes celles qui sont assez populaires.
On décide que notre "g" précédent produit ces effets, que nous avons décidés.
Ensuite nous prenons un groupe de personnes. Et nous allons les classer du plus performant intellectuellement au moins performant, en les comparants les uns avec les autres, sur chacun de nos critères.
On constate, heureuse surprise, que globalement le classement ne change pas beaucoup, et que ceux qui sont fort sur un critère le sont aussi généralement sur les autres, même s'il y a des accidents, et des gens un peu difficile a classer car oscillant entre très bon et très mauvais. Dans le cas général, ça marche très bien, même étonnamment bien, ce qui nous conforte dans la méthode et le choix de nos critères définissant l'intelligence : une personne intelligence est intelligente, et donc produit les effets attendu de l'intelligence, et n'est pas juste performante pour faire un truc ou un autre.
On s'accorde pour valider notre liste de critères.
Ensuite on réfléchi tous ensembles pour mettre au point des exercices qui, en notant la performance des gens, reproduit aussi fidèlement que possible le classement que nous avons fait à l'étape précédente. On fait beaucoup d'essai, et on garde les meilleurs.
On décide que ce petit groupe d'exercice est capable de classer les gens selon leur intelligence. On agrège les scores en un unique chiffre, dont la moyenne serait 100, la distribution normale avec un écart type de 15.
***
Vous qui trouvez le QI nul a chier, qu'est-ce qui vous saoule dans cette méthode ? A quel étape vous vous dites "là on fait de la merde" ?
Je préshot une critique récurrente : "gngng intelligence logico mathématique" => ce n'est ABSOLUMENT pas le seul critère qui a été sélectionner pour définir l'intelligence. C'est celui qui s'est révélé le plus simple a utiliser pour la MESURER a l'étape d'après.
On peut globalement classer les gens avec des test extrêmement différents, mais qui ne sont ni simple a mettre en place, ni facile a noter.
D'ailleurs les test actuels (et même depuis un moment) prennent en compte la maîtrise du langage et d'autres choses fort éloignées de la logique ou des mathématiques.
On appelle "g" le truc qui est l'intelligence générale. Ce "g" reste un truc un peu flou, mal défini, mais c'est pas grave
Nous nous réunissons pour définir ensemble ce que devrait produire comme effet cette intelligence élevée. Chacun fait ses propositions, par exemple "savoir résoudre rapidement des problèmes" / "avoir plus d'idées, plus originales et plus pertinentes" / "mieux voir les couleurs (intelligence sensorielles), "avoir une meilleure mémoire", "être capable d'anticiper les actions des autres", ce genre de trucs. A chaque proposition on en discute et on garde toutes celles qui sont assez populaires.
On décide que notre "g" précédent produit ces effets, que nous avons décidés.
Ensuite nous prenons un groupe de personnes. Et nous allons les classer du plus performant intellectuellement au moins performant, en les comparants les uns avec les autres, sur chacun de nos critères.
On constate, heureuse surprise, que globalement le classement ne change pas beaucoup, et que ceux qui sont fort sur un critère le sont aussi généralement sur les autres, même s'il y a des accidents, et des gens un peu difficile a classer car oscillant entre très bon et très mauvais. Dans le cas général, ça marche très bien, même étonnamment bien, ce qui nous conforte dans la méthode et le choix de nos critères définissant l'intelligence : une personne intelligence est intelligente, et donc produit les effets attendu de l'intelligence, et n'est pas juste performante pour faire un truc ou un autre.
On s'accorde pour valider notre liste de critères.
Ensuite on réfléchi tous ensembles pour mettre au point des exercices qui, en notant la performance des gens, reproduit aussi fidèlement que possible le classement que nous avons fait à l'étape précédente. On fait beaucoup d'essai, et on garde les meilleurs.
On décide que ce petit groupe d'exercice est capable de classer les gens selon leur intelligence. On agrège les scores en un unique chiffre, dont la moyenne serait 100, la distribution normale avec un écart type de 15.
***
Vous qui trouvez le QI nul a chier, qu'est-ce qui vous saoule dans cette méthode ? A quel étape vous vous dites "là on fait de la merde" ?
Je préshot une critique récurrente : "gngng intelligence logico mathématique" => ce n'est ABSOLUMENT pas le seul critère qui a été sélectionner pour définir l'intelligence. C'est celui qui s'est révélé le plus simple a utiliser pour la MESURER a l'étape d'après.
On peut globalement classer les gens avec des test extrêmement différents, mais qui ne sont ni simple a mettre en place, ni facile a noter.
D'ailleurs les test actuels (et même depuis un moment) prennent en compte la maîtrise du langage et d'autres choses fort éloignées de la logique ou des mathématiques.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Je vous propose la méthode suivante.
On appelle "g" le truc qui est l'intelligence générale. Ce "g" reste un truc un peu flou, mal défini, mais c'est pas grave
Nous nous réunissons pour définir ensemble ce que devrait produire comme effet cette intelligence élevée. Chacun fait ses propositions, par exemple "savoir résoudre rapidement des problèmes" / "avoir plus d'idées, plus originales et plus pertinentes" / "mieux voir les couleurs (intelligence sensorielles), "avoir une meilleure mémoire", "être capable d'anticiper les actions des autres", ce genre de trucs. A chaque proposition on en discute et on garde toutes celles qui sont assez populaires.
On décide que notre "g" précédent produit ces effets, que nous avons décidés.
Ensuite nous prenons un groupe de personnes. Et nous allons les classer du plus performant intellectuellement au moins performant, en les comparants les uns avec les autres, sur chacun de nos critères.
On constate, heureuse surprise, que globalement le classement ne change pas beaucoup, et que ceux qui sont fort sur un critère le sont aussi généralement sur les autres, même s'il y a des accidents, et des gens un peu difficile a classer car oscillant entre très bon et très mauvais. Dans le cas général, ça marche très bien, même étonnamment bien, ce qui nous conforte dans la méthode et le choix de nos critères définissant l'intelligence : une personne intelligence est intelligente, et donc produit les effets attendu de l'intelligence, et n'est pas juste performante pour faire un truc ou un autre.
On s'accorde pour valider notre liste de critères.
Ensuite on réfléchi tous ensembles pour mettre au point des exercices qui, en notant la performance des gens, reproduit aussi fidèlement que possible le classement que nous avons fait à l'étape précédente. On fait beaucoup d'essai, et on garde les meilleurs.
On décide que ce petit groupe d'exercice est capable de classer les gens selon leur intelligence. On agrège les scores en un unique chiffre, dont la moyenne serait 100, la distribution normale avec un écart type de 15.
***
Vous qui trouvez le QI nul a chier, qu'est-ce qui vous saoule dans cette méthode ? A quel étape vous vous dites "là on fait de la merde" ?
Je préshot une critique récurrente : "gngng intelligence logico mathématique" => ce n'est ABSOLUMENT pas le seul critère qui a été sélectionner pour définir l'intelligence. C'est celui qui s'est révélé le plus simple a utiliser pour la MESURER a l'étape d'après.
On peut globalement classer les gens avec des test extrêmement différents, mais qui ne sont ni simple a mettre en place, ni facile a noter.
D'ailleurs les test actuels (et même depuis un moment) prennent en compte la maîtrise du langage et d'autres choses fort éloignées de la logique ou des mathématiques.
On appelle "g" le truc qui est l'intelligence générale. Ce "g" reste un truc un peu flou, mal défini, mais c'est pas grave
Nous nous réunissons pour définir ensemble ce que devrait produire comme effet cette intelligence élevée. Chacun fait ses propositions, par exemple "savoir résoudre rapidement des problèmes" / "avoir plus d'idées, plus originales et plus pertinentes" / "mieux voir les couleurs (intelligence sensorielles), "avoir une meilleure mémoire", "être capable d'anticiper les actions des autres", ce genre de trucs. A chaque proposition on en discute et on garde toutes celles qui sont assez populaires.
On décide que notre "g" précédent produit ces effets, que nous avons décidés.
Ensuite nous prenons un groupe de personnes. Et nous allons les classer du plus performant intellectuellement au moins performant, en les comparants les uns avec les autres, sur chacun de nos critères.
On constate, heureuse surprise, que globalement le classement ne change pas beaucoup, et que ceux qui sont fort sur un critère le sont aussi généralement sur les autres, même s'il y a des accidents, et des gens un peu difficile a classer car oscillant entre très bon et très mauvais. Dans le cas général, ça marche très bien, même étonnamment bien, ce qui nous conforte dans la méthode et le choix de nos critères définissant l'intelligence : une personne intelligence est intelligente, et donc produit les effets attendu de l'intelligence, et n'est pas juste performante pour faire un truc ou un autre.
On s'accorde pour valider notre liste de critères.
Ensuite on réfléchi tous ensembles pour mettre au point des exercices qui, en notant la performance des gens, reproduit aussi fidèlement que possible le classement que nous avons fait à l'étape précédente. On fait beaucoup d'essai, et on garde les meilleurs.
On décide que ce petit groupe d'exercice est capable de classer les gens selon leur intelligence. On agrège les scores en un unique chiffre, dont la moyenne serait 100, la distribution normale avec un écart type de 15.
***
Vous qui trouvez le QI nul a chier, qu'est-ce qui vous saoule dans cette méthode ? A quel étape vous vous dites "là on fait de la merde" ?
Je préshot une critique récurrente : "gngng intelligence logico mathématique" => ce n'est ABSOLUMENT pas le seul critère qui a été sélectionner pour définir l'intelligence. C'est celui qui s'est révélé le plus simple a utiliser pour la MESURER a l'étape d'après.
On peut globalement classer les gens avec des test extrêmement différents, mais qui ne sont ni simple a mettre en place, ni facile a noter.
D'ailleurs les test actuels (et même depuis un moment) prennent en compte la maîtrise du langage et d'autres choses fort éloignées de la logique ou des mathématiques.
Bah que l'intelligence, c'est pas une notion linéaire, tout simplement
