Le DROIT des ANIMAUX vous y croyez vraiment ?

J'essaie d'établir un concept philosophique qui intègre un rapport d'égalité entre les humains et les animaux, sauf qu'il y a des incohérences kolossales dans le schéma de pensée

Le problème majeur étant que l'établissement de règles et de punitions n'est applicable que dans un prisme moral , les animaux en étant exclus puisqu'ils ne réfléchissent pas, ça flingue toute la logique

Par exemple est-ce que punir un animal qui tue un homme peut s'appliquer au fait qu'un homme tue un animal ?

Non , puisqu'il n'y a pas d'origine causale a l'action de l'animal si ce n'est des déclencheurs primitifs

Ou alors on déduit par défaut que l'animal est incapable de gérer ses actions et qu'il est dominé par un instinct qui le pousse à agir sans qu'il décide de lui même
Donc il est innocent par nature

Donc l'humain n'est pas a égalité avec l'animal

Et ce genre de conclusions contradictoires y'en a PLEIN

Les philosophes de Onche réveillez vous

Bah ton problème se pose aussi pour les enfants

T'as pas assez réfléchi

Ben dans le droit de tous les pays , il y a des juges pour enfants, aux USA la peine de mort ne s'applique pas pour eux justement pour les raisons que j'ai décrit

Il n'y a pas de "droit des animaux". Le droit c'est réciproque, or les animaux ne sont pas soumis aux mêmes règles que les humains.

Dizu a créé les hommes au dessus des animaux.

Les animaux n'ont aucun devoir moral, ils rendent gloire à Dieu par leur simple existence.

Vouloir élever l'animal au rang d'humain c'est vouloir reduire l'humain au rang d'animal.

Ben on peut décréter un droit spécifique aux animaux, mais le faire s'entrechoquer avec le droit des humains créer des incohérences

par exemple on peut accorder dans le droit animal qu'ils ont le droit de vivre et d'être libres , et que toute atteinte a leurs vies est un crime

Sauf que du coup il faut transposer ça dans le droit humain

Donc : tout homme qui porte atteinte a la vie d'un animal est coupable d'un crime


Sauf QUE ...
Si on veut être cohérent, il faut mettre entre ces deux règles le fait qu'un animal est coupable d'un crime s'il tue un humain, et là tu vois déjà la limite du raisonnement