la théorie "out of africa"

0 mais c'est quoi le rapport avec la stupidité de ton topic ?

donc t'es pas d'accord avec le consensus sur les doses mais t'es d'accord avec celui sur l'origine géographique de l'Homme

on à eu un cas très concret d'altération des réalités dans le discours officiel, et très récemment, je te laisse en tirer tes conclusions

Peu importe qu'elle soit fausse ou exagérée du moment que la justification n'est pas démontrée. 2+2=5 donc les poule ont des dents, tu t'en fous que l'hypothèse de départ soit fausse.

Je conçois qu'il soit intéressant à titre documentaire de chercher à savoir si elle est fausse ou exagérée. Je pense que ça va être difficile vue la dose d'idéologie qui a été injectée dans le sujet.

Il y avait pas de consensus sur le vaccin, juste des réactions politiques précipités qui ont été marketé a coup de "consensus scientifique". Il suffit juste de ne pas être abrutis et savoir reconnaitre une réalité scientifique d'une propagande grossière

ils ont donc sorti un "consensus" pour imposer un agenda

ça ne te rappelles rien?

hors sujet

c'est pour ça que j'en ai fait un topic, les sources contredisant cette théorie sont dures à trouver

Les negres ont de l'ADN d'homo erectus, les autres races n'ent on pas

Les blancs et asiatiques sont seul à avoir de l'adn de l'homme de Néandertal, nous sommes des néandertaliens en réalité

les maghrebins en ont un peu

lé théorie selon laquelle l'Homme vient d'Afrique

Donc selon ta logique d'imbécile, si une théorie fait consensus au sein de la communauté scientifique mais qu'elle ne va pas dans ton sens, alors c'est de la propagande ?
Il y a aucune autre différence entre out of Africa et le vaccin alors ? Peut-être le fait qu'une est une théorie installé depuis des décennies alors que l'autre n'avais même pas été testé ? Ou encore que l'une est accepté internationalement alors que l'autre non ?

c'est sûr que les vont gentiment dire la vérité et ne pas mentir, ils sont connus pour ça

tu devrais pas prééparer des pancartes "refugee welsome" maintenant?

C'est exact, mais avant ça il faut d'abord connaître la théorie de base, et pas juste lire en diagonale la page Wikipedia.
Et ne pas chercher à la réfuter par idéologie

Tu peux commencer ici  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4262934/ où tu remarqueras que c'est une 'hypothesis'.

C'est précisément ce flou entre spécialistes qui permet d'instiller l'idéologie.

Lorsque les scientifiques ne sont pas en mesure d'être affirmatifs, les idéologues se saisissent de l'opportunité pour greffer leurs projections. C'est parce que la science ne peut pas démontrer que la différentiation de genre est biologique (il n'est pas permis de disséquer des nouveaux-nés) que la théorie du genre a pu s'installer en prétendant que c'était culturel.

Bon courage pour le déluge de chiffres, courbes, équations que tu vas devoir avaler.

americanscientist le qualifie de théorie
 https://www.americanscientist.org/article/out-of-africa

britannica le qualifie de théorie
 https://www.britannica.com/science/Out-of-Africa-I

nature le qualifie d'hypothèse
 https://www.nature.com/sc[...]regional-hypothesis-6391/

wikipedia compare les hypothèses multiregionale et 'out of africa' , et écrit que la seconde a la faveur des scientifiques.
 https://en.wikipedia.org/[...]l_origin_of_modern_humans

C'est un débat en cours, et s'appuyer dessus est un argument faible.

justement, le but de ce topic est d'obtenir plus d'informations, y compris des informations permettant de réfuter les éléments fondateurs la la théorie initialement mentionnée

pourquoi je fais ce topic à ton avis?

Anunnaki.