Les athées, votre réponse à cet argument pour l'existence de Dieu ?

P1) Dieu est la précondition nécessaire pour le savoir

P2) Le savoir existe

C) Donc Dieu existe

Le savoir implique un standard objectif pour juger la véracité de ce savoir, ce standard ne peut être ultimement justifié sans l'existence d'une conscience universelle donc divine

Or le savoir existe, dire qu'il n'existe pas revient à utiliser ce même savoir pour faire une affirmation, ce qui est contradictoire

Le savoir existe mais ne pourrait jamais être relatif sans quoi on ne pourrait pas le qualifier de savoir

Qu'en pensez-vous ? Peut-on justifier le savoir sans l'existence de Dieu ?

croire en Dieu alors que les champignons existent

bump

Pourquoi ce serait forcément une intelligence qui est à l'origine de l'univers ?
Intelligence est synonyme de vie, et la vie n'est qu'un état très rare et complexe de la matière. Pourquoi ce ne serait pas quelque chose "d'inerte" qui nous a "créé" ?

Pardonne moi si je n'ai pas compris, mais je vois absolument pas le rapport avec l'argument que j'ai proposé dans mon MO

@Sisyphe

Bah parce que ton argument est moisi et biaisé, dès la première assertion tu t'auto-convaincs de l'existence de Dieu.
Tu n'oses pas remettre en question le concept de Dieu que tu l'inclus déjà dans ta première proposition

éclaté au sol, le savoir objectif peut être atteint sans "conscience divine", concept qui ne veut rien dire d'ailleurs

Je suis le boucleur originel

Attend tu es qui ?

C'est pas parceque dieu existe que les hommes disent la vérité pour autant.

Je ne m'auto convaincs pas, c'est un argument

Si tu n'es pas d'accord avec cet argument je t'invite à réfuter la première proposition

"P1) Dieu est la précondition nécessaire pour le savoir" : le savoir n'a jamais été aussi grand que lorsque l'homme s'est débarrassé de ses croyances superstitieuses et des révélations divines pour se tourner vers une méthodologie empirique et rationnelle.

Ok :

"P1) Dieu est la précondition nécessaire pour le savoir" Non.

C'est le contre-argument le plus sain qu'on puisse donner, tu établis un lien entre deux choses qui n'en ont pas en le faisant passer pour un lien logique et du bon sens.
C'est de la fraude et du terrorisme intellectuel à ce niveau.

Comment l'objectivité peut-elle être atteinte alors ? La science ne présuppose-t-elle pas elle même des axiomes qui ne peuvent pas être justifiés comme l'uniformité de la nature, la logique, etc ?

Le "savoir" existe indépendamment de sa véracité, ça ne signifie pas pour autant qu'on peut le justifier par nos propres moyens

Comment tu justifies ce savoir ?

Une nouvelle enquête s'impose

Où est Dieu dans l'équation ? Et surtout même en admettant que tout ça conduise à Dieu, en quoi est-il le dieu chrétien ? Car je suppose que tu es chrétien.