AYAAAA mais le délire du GOLF sur la LUNE est "NOFAKE"

Ouient, il paraît que NASA vient de NASHA en hébreux et voudrait dire, "tromper, mentir" et là j'ai l'impression qu'on me trompe et qu'on me ment

Appelle ca comme tu veux, ca n'a rien de banal.
Un projet spatial de cette envergure nécessite des milliers de personnes qui travaillent de concert. C'est pas un meuble ikea avec un plan de montage. Perdre les equipes c'est en effet perdre la "technologie" dans le sens ou on ne peut plus le faire.
Si demain tous les ingénieurs nucléaires disparaissent on aura "perdu" la technologie du nucleaire, malgré tous les documents a disposition il faudra quand même retrouver les compétences humaines.


Il y a des arguments sur le fait qu'on ne soit peut-être pas aller sur la lune, mais le club de golf, le drapeau ou le téléphone sont des arguments absolument pétés dsl. Ne pas savoir qu'un signal radio va a la vitesse de la lumière vous fait passer pour des crétins

Une pensée pour le caméraman laisser seul là-bas depuis 50 ans

Il a été fait dans une matière spéciale

Je suppose que la tige horizontale est un effet d’optique

Oui c'est curieux, ton raisonnement ne s'applique jusque là qu'aux voyages sur la lune, le reste des technologies semble bien traverser les époques pour le moment c'est curieux.

Et on peut accepter le fonctionnement des ondes radio et trouver que la discussion en direct de Nixon avait rien de crédible, surtout en prenant le narratif dans son ensemble.

Et désolé, mais là véhémence golemique devant le deni, à tort ou à raison de cette partie de l'histoire me retirera pas cette idée qu'on essaie de me bourrer le crâne avec des conneries. Le délire du club de golf accentue juste un peu plus mon constat

J'espère que l'équipe qui est passée après lui a laissé l'équipement de golf pour s'occuper

Le mieux c'est quand même la voiture, ce foutage de gueule transporter un truc aussi gros pour faire 3 dérapages dans le désert de la zone 51

parce que voyager sur la lune n'a aucune utilité alors que le nucléaire est utile

La voiture volante on "sait pas le faire" et pourtant on pourrait, ça n'a jamais été vraiment creusé ; aller dans les profondeurs des oceans "on sait pas le faire", on a juste reussi quelques records de temps en temps mais on développe pas le truc. C'est des exploits scientifiques, pas un développement industriel, on a pas forcément de plans ou de méthodes validées

Aller sur la lune, si on s'y met on y arrivera de nouveau, y'a juste pas d'intérêt.

Même l'avion, qui avait un intérêt pourtant évident, il a fallut combien de temps pour le développement et la banalisation ?

Le mec devenu champion national de la lune du rovergolf, ça fait 50 qu'il est toujours à taper des balles de golf en driftant

La capsule de 5m2 sans système de propulsion qui part to the earth

La voiture volante ça existe déjà, c'est juste réservé à une élite et ça s'appelle le jet privé. Pour des raisons évidentes, la voiture volante ne sera JAMAIS démocratisée, et ça aussi un gosse peut le comprendre en dépit de revues scientifiques qui affirmaient le contraire à l'époque (cimer le 11 septembre ,depuis ils font plus chier avec ce délire).

Les profondeurs des océans t'as Cameron à lui tout seul qui a fait avancer le délire grâce à l'argent, pour la lune bizarrement tu peux mettre le fric que tu veux et être là Chine ou Elon Musk, t'as visiblement pas les épaules des ingénieurs de la NASA en 1969 qui sous la pression de la guerre d'influence a bizarrement produit et perdu par la suite ce qui se fait de mieux.

Pour l'avion y a jamais eu de retour en arrière ou perte de technologie comme c'est le cas pour la lune, ça a justement été une amélioration constante ou remise en question de la technologie existante.

Il est pas frais ton narratif désolé

Une tige horizontale

Croire que c'est vrai ce mensonge

Bah l'acier damas, le feu grégeois, le beton romain ou le ciment d'egypte ou meme le verre flexible si tu veux mec... Mais même s'il n'y avait pas d'exemples ca n'empêche pas la logique, on peut très bien avoir perdu en savoir faire, qu'il faille reformer des gens et que ça prenne 50 ans. Et puis les exigences de sûretés etaient pas du tout les mêmes, et les techniques sont plus les memes, beaucoup d'électronique ajd. Tu prends les mêmes equipes que dans les années 60 et tu les mets dans le contexte d'aujourd'hui ils y arriveraient pas forcément non plus, les défis sont pas forcément les mêmes, ils pourraient faire ce qu'ils ont fait il y a 60 ans, mais pas faire ce qu'on leur demande de faire exactement avec les exigences demandés.

Donc oui ok y'a des trucs suspects sur la conquête spatiales, mais "perdre" une technologie c'est pas impossible dsl, t'as plein de raison qui peuvent faire ça. D'ailleurs dans les années 60 on construisait une centrale nucleaire en 3 ans, aujourd'hui on galère a en faire une en moins de 20 ans, t'expliques ça comment toi ? Malgré une demande énergétique croissante et un budget colossale on est quand même a la ramasse.
Donc que spaceX galère bah ça m'étonne pas tellement, on verra comment ça évolue.

Les arguments comme quoi on y est pas allé sont quand même assez faible en général, même si je comprends qu'on puisse douter, c'est même sain de douter, mais svp le téléphone et le club de golf ? sérieusement ?

Tous les exemples que tu cites, même s'ils sont plus utilisés en tant que tels, ont tous une "variante utilitaire moderne" ou alors ne sont plus utilisés par manque d'intérêt, comme le feu grégeois, c'est pas une question de perte de technologie, on est pas là en train de se dire "holala on fait comment pour attaquer un truc sur l'eau", la technologie pour y arriver a juste évolué, et ça vaut plus ou moins pour tous tes autres exemples.

Et ce narratif de "on a plus la technologie parce que plus les ingénieurs", là toi et moi on est sur de l'interprétation au final, et perso je continue de penser que le pays qui met toutes ses putains de connaissances dans un coffre ultra sécurisé depuis des années à destination du futur, y compris des twinkels, ait eu ni les moyens humains et/ou technologiques de transmettre ces connaissances là, et vraiment celles là en particulier. Parce que je reviens à tes exemples du début, ils sont pas très récents en comparaison de la technologie de 1969

Pour la centrale nucléaire, j'en sais rien mais au pif pour des raisons sanitaires? Écologiques? Politiques? Sociologiques? Étant donné que Chernobyl est arrivé entretemps je suis sur qu'on peut y retrouver un peu de tout ça. Et au moins on y arrive, à côté ça en est où les Artémis, les SpaceX et les projets chinois pour la lune ?

Justement c'est ce que j'explique depuis le debut, il s'agit pas de transmettre la notice d'un montage pc là, c'est des intrications très complexes de métiers. Tout n'est pas sur papier, surtout dans des phases novatrices d'un projet. Ce qui compte a 95% c'est les gens, c'est même pas forcément leurs compétences individuelles (meme s'il en faut) c'est la façon dont ils interagissent et le complexité des interactions.
Les centrales nucléaires se construisent a deux a l'heure car il y a des centaines de milliers d'interactions qui n'auraient pas été necessaire il y a 50 ans. Il vaut mieux une équipe de 20 personnes qui se connaissent et qui s'y connaissent que 200 personnes qui s'envoient des mails formels sur la sûreté, alors a la fin t'as un truc peut être plus fiable avec les 200 personnes mais a quel prix? en temps et en argent c'est un gouffre, pour une différence pas si ouf au final

Bref, c'est plus compliqué d'aller sur la lune aujourd'hui car on VEUT que ça soit plus compliqué, on veut de la fiabilité, spaceX de mémoire essaye de faire une fusée réutilisable, c'est pas du tout un truc qu'on aurait fait il y a 60 ans. On veut utiliser un max d'électronique parce que c'est beaucoup plus précis, mais c'est tellement peu fiable qu'il faut ducoup faire de la recherche pour de nouvelles méthodes, de nouveaux materiaux. On veut des systèmes de sécurités a toute épreuve. etc etc surement des trucs que je connais pas du tout, nouveau moteur, meilleur bouclier radiation ou que sais je...

Bien sur que si l'objectif c'etait de faire la même fusée qu'en 69 bah on pourrait la refaire surement plus rapidement, mais on VEUT pas, parce que quitte a mettre des mecs qui vont devoir tout réapprendre autant leur faire apprendre les dernières techno (bien plus compliqués) et pas des methodes et systemes vieux de 60 ans, sinon t'es sur que tu sera a la ramasse quand les chinois iront sur mars et que toi tu seras toujours "que" sur la Lune.

Donc ils vont y arriver, c'est juste lent et finalement c'est assez récent. Les mecs qui ont decouvert l'Amérique ils y sont allés tranquillou aussi, alors oui c'etait un peu plus continue que la lune, mais j'imagine qu'il y a des histoires de budget, de risques et d'intérêt pour la lune qui sont moins present tout simplement.