C'est vraiment DUR d'avoir des DISCUSSIONS PHILOSOPHIQUES avec les gens

Oui Doestoeisky parle de dieux et de religion. Mais il parle aussi de psycho. Si tu lis les carnets du sous sol, tu verras que c'est une analyse psychologique du ressentiment écrite de manière romancé. Il se met dans la peau d'un fonctionnaire de 40 ans frustré et nous décrit tout ce que le mec pense.
Et c'est un sujet sur lequel Carl Jung a beaucoup réfléchi. Il aborde la question du ressentiment dans son premier tome sur la phénoménologie du soi. Il parle de ce qu'il appelle "L'ombre" et selon lui, le ressentiment est comme une sous personnalité. C'est très intéressant à lire. Il essaie d'approfondir ce qu'explique Dostoeivsky.

Et Freud a posé les bases de la psychologie clinique moderne, donc on ne peut pas vraiment dire que c'est totalement un escroc. Alors certes, il a dit quelques conneries à droite à gauche. Mais globalement, ses idées sont solides. Au point meme où la plupart de ses idées sont maintenant rentrés dans la culture populaire. Et on a retenu que ses erreurs, alors qu'en réalité, les erreurs qu'on lui reproche ne représente que 5% de l'ensemble de ses travaux. Le reste, c'est du béton armé.

Flemme de regarder 1h20 de vidéos. Donc résume moi le truc. Ou alors donnes moi ton avis.

En quoi c'est une inversion des vrais principes ? Donne moi un exemple de ca.
Parce qu'il faut savoir qu'aujourd'hui, une grande partie des idées dont parles Carl jung et Freud sont aussi validé par la littérature scientifique en psychologie.

Quel est ta définition de l'esprit ?
Parce que Carl Jung parle de psyché et aussi d'ame. Comment différencie tu l'esprit de l'ame ?

Tu dis "ils font descendre la psyché de la matière". Qu'entends tu par là ? Carl Jung pense que notre santé mentale est fortement influencé par nos conditions de vie, donc en partie par les choses matériels. Ainsi, si on a une vie mal équilibré, qu'on est tourmenté par nos peur mais qu'on persiste à les ignorer, alors ca nous retombera dessus. Donc selon lui, tout ce qui ne remonte pas à la conscience nous revient sous la forme du destin. Et c'est vrai. Si on est dans le déni par rapport à une de nos faiblesses et qu'on continue de foncer tete baissé en ignorant les alertes qui nous sont donnés, alors on fonce droit dans le mur.
Pour naviguer correctement dans la vie, il faut avoir une certaine conscience de soi.

Et qu'entends tu par psyché haute et basse ? Je n'ai jamais entendu parler de ca. D'où viennent ces idées ?

Sinon par rapport aux archétypes, selon Jung, ils sont biologiques. Et ensuite la culture s'est organisé autour d'instincts biologiques. Mais il ne dit pas que les archétypes sont de purs construits sociaux.

+ Non la litterature scientifique ca n'est pas de la merde aya
Ecrire sur un forum, via son ordinateur, que la science c'est de la merde.. Ce paradoxe putain

Il faut que tu les suces

Ok, parce que selon Carl Jung, notre ame, c'est un peu la voix de notre consciences. Et d'après lui, la voix de notre conscience est en réalité la voie de Dieu. Donc il est en partie d'accord avec ce que tu dis là.

Après, la religion n'est rien de plus qu'un ensemble de règles que les gens se sont transmis de générations en générations.
Et selon Jung, cet ensemble de règles de vie que constitue la religion, proviennent en partie de nos instincts biologiques les plus profonds.

+ je n'ai toujours pas compris ce que tu entendais par "inversion des vrais principes"...

Non, la litterature scientifique différencie très bien le quantitatif du qualitiatif. Après il n'est pas interdit de se servir de ces 2 méthodes pour analyser des phénomènes. Je ne vois pas en quoi c'est mal.

Le qualitatif permet d'avoir des "insights" assez profond. Et le quantitatif permet de savoir si nos analyses qualitatives sont généralisable à la population. Donc ca permet de se construire des connaissances sur la "nature humaine" au sens large.

on lit et discute de la philosophie des grands ecrivains pour faire avancer la discussion pas pour repeter ce que tu trouves dans leurs bouquins a moins que tu sois prof. si tu trouves des gens avec qui parler qui en ont deja lu ils vont te griller direct. tu as raison que ca te fait passer pour un pedant ou faux intellectuel

Ah mais attention, ils ne disent pas que ca n'a pas de portée. Jung est un chrétien croyant déter.
Et il valide les principes de la bible. Après on peut débattre sur l'origine de la religion et c'est un vaste débat.
Mais Jung n'est pas anti-religion. Bien au contraire. Ca n'est pas parce que selon lui, la religion est un "délire entre humain" comme tu le dis, que les propos de la bible ne sont pas valides

Mais alors comment faire ?

Si je cite, je suis pédant. Et si je ne cite pas, certains pourraient me prendre pour un intellectuel alors que je n'en suis pas un. Donc quel est la solution ?

La philosophie

Pd

Si on considère que l'ame possèdes en partie des origines biologiques, alors on peut étudier ses manifestations de manière quantitatives. Et ca peut nous donner des informations intéressantes.
Les chercheurs font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. C'est ingrat de dire que la littérature scientifique c'est de la merde parce qu'ils n'arrivent pas à étudier les profondeurs de l'ame avec la méthode scientifique.

C'est comme dire que notre société actuelle est nul à chier en la comparant à une utopie. Ca n'a aucun sens, le référentiel de comparaison n'est pas bon.

C'est normal l'OP que tu galères à avoir des discussions philosophiques avec les NPC lambda . Déjà que la plupart des gens ne lisent pas de livres de base, ce n'est pas étonnant.

tu cites une phrase puis tu suis avec ton avis. "freud dit X dans l'interpretation des reves alors que jung en dit le contraire dans essai sur l'inconscient mais en y reflechissant bien je pense que..."