La République Orléaniste, vous en thinkez qué ?

@Sneaky ça t'intéressera

Votre avis foncier ?

J'vais regardonche.

Je peux pas écouter une vidéo aussi longue là où je suis, mais connaissant le CA ils ont encore un micro de merde ?

J'ai regardé, je pense que tu seras plutôt d'accord avec l'intervenant.

Il donne d'abord des définitions intéressantes de la souveraineté, telle que perçue par les révolutionnaires, on apprend qu'à l'origine la souveraineté était dans l'assemblée, pas du tout dans le peuple...

Ensuite il propose l'instauration d'un monarque non-élu (dépourvu de légitimité démocratique, ce qui est un avantage ici) avec un droit de veto.

C'est intéressant

ça va ils ont un bon micro pour le coup, mais ne regarde pas leur dernière vidéo sur les JO, j'ai les oreilles en sang

Au lieu d'un Président de la République, il propose de mettre en place un roi. Ce roi ne gouvernerait pas, il aurait seulement un droit de veto des lois, un peu comme le droit de dissolution de l'assemblée, pour renvoyer la question aux urnes (il pourrait aussi représenter le pays à l'international et autres)

"Plutôt la république que les Orléans!"

Hé bien vous aurez les deux

Je ne connais pas très bien cette histoire. Pourquoi sont-ils illégitimes et des traîtres ?

Si il fait son taf c'est sympa, mais si il est con on l'a à vie pour casser les couilles...
Trop d'enjeux

Il n'en parle pas...

Toute cette région est à gerber, Orléans, Bourges, La Bourgogne, région de châteaux et de vassaux.

Faut concilier le renouvellement du pouvoir avec une certaine stabilité. La république romaine le faisait avec le Sénat comme organe stable et les Consuls qui changeaient tous les ans

Je n'ai pas de solution toute trouvée pour le coup, je réfléchis juste à la question. Un roi ne me semble pas forcément mauvais étant donné qu'il ne fait pas ce qu'il veut non plus, il a un rôle bien défini. Après je ne sais pas si c'est LA solution.

Donc il y a aucune différence...

Bah le roi serait là à vie, donc pas de magouilles électoralistes

Si lui il magouille ?

Et pourquoi sont-ils illégitimes ?

Ben si puisqu'il y a lui-même renoncé

Je suis plus aristocrate perso, mais dans le sens premier du terme, cad une caste d'élite (au sens premiers, cad ceux qui brillent par leur capacités/talents/sagesse hors norme) qui dirige la société.
C'est d'ailleurs le régime de base de la France à chaque fois qu'elle brille dans l'histoire, que cette caste fût nommée nobles ou ministres ne changeât que peu de choses.

Le problème du régime, on le connaît aussi très bien du coup : il dégénère avec le temps en oligarchie.
Parce que malheureusement le talent et l'intelligence ça ne s'hérite pas, mais les moyens et possessions si, les aristocrates donnent les clés du royaume à leurs enfants moins doués, qui le feront aussi plus tard, etc...
Et à ça j'ai pas encore trouvé de solution qui me plaise

Pourtant dans l'histoire on ne compte plus les rois de France qui ont fait n'importe quoi, ont dilapidé ou cédé des territoires français

De plus le cas échéant il n'aura donc pas fait ce qu'il voulait du domaine royal, il y aura juste renoncé. Un roi peut abdiquer.

Mais les Orléans ou les Bourbons qu'est-ce que ça change

Depuis le sacre de Clovis on est passé des Mérovingiens, aux Carolingiens, aux Capétiens, aux Valois, aux Bourbons, etc.

Pourquoi cet attachement à une dynastie en particulier ? C'est comme si tu restais un fervent défenseur des Capétiens en dénigrant aux Valois leur droit à la couronne il y a 700 ans de ça.