Les CROYANTS ont un cerveau fonctionnel ?

Justement tu as sérieusement besoin de lire Dawkins, disons que tu poses une question qui démontre ton ignorance
Je vais t'aider : Comment un scientifique pourrait avoir la certitude de l'inexistence de la licorne ?

Vous êtes toujours attaché à ce verset... Je dois retrouver mon pavé où j'ai réfuté les accusations contre ceux qui soutiennent qu'il y a une erreur dans le verset sur l'embryon

Ce pavé est intéressant car j'ai présenté une justification scientifique et étymologique.

L'OP qui se contredit à la première phrase

Tout le monde sait que le monde a été créé par wotan avec les restes du géant ymir

Il à fallu des dizaines d'années avant que l'Église reconnaisse le BIG BANG et c'est le cas après chaque découverte importante, au début ils prétendent que la science à tord et ensuite il se débrouille pour que les nouvelles théories auquel ils adhéraient pas de base devienne subitement compatible avec la religion

Explique moi ou est la contradiction ?

Personne sait comment à été créer le Big Bang, quand on à pas de réponse on en invente pas on reste rationnel et on dit "on sait pas"

Quelque chose me dit que la Terre à pas été créer en 7 jours il y a 2000 ou 3000 ans ...

Les sciences ne parlent presque JAMAIS du réel, sauf dans la mesure où elles se cantonnent à la description. La physique avait des principes et des conclusions différentes et incompatibles chez Aristote, chez Galilée, chez Descartes, chez Newton et chez Einstein. Le minimum syndical d'épistémologie permet facilement d'affirmer que le corpus scientifique est essentiellement variable et mobile. Prétendre pouvoir parler de ce qui relève de la métaphysique à partir de la science c'est simplement de la naïveté quant à la portée du discours scientifique.
L'expérience que nous faisons du quotidien, pour peu que l'on ne se force pas à l'interpréter avec la mauvaise foi d'un nominaliste nous donne à connaître l'existence d'entités abstraites, et il est facile de penser que l'intelligibilité du réel est bien un signe de l'existence d'un au-delà, d'autant plus lorsque l'introspection nous a fait connaître la faiblesse de nos sens et les limites de notre raison.

Je ne connais pas les travaux de Dawkins certes. Je me renseignerai, toutefois se basé sur les écrits d'un seul auteur ne me paraît pas sage.

Cependant il me paraît malhonnête de comparer Le concept de dieu a une licorne

Pourquoi être si catégorique sur son inexistance ? Que dit Dawkins ?

> selon le Coran qui est pourtant le texte le moins inexact scientifiquement

Encore une fois il y a des preuves de l'inexistence du Dieu selon les juifs, les chrétiens et les musulmans, mais j'ai jamais prétendu qu'on avait prouver l'inexistence d'un "Dieu", c'est les religions que je critique ici

L'islam est loin d'être la religion (même monothéiste) la plus récente.

Le Coran c'est de la merde aussi, mais étant donné que c'est la plus récente des religions il y a effectivement moins d'erreurs par rapport à ce que l'on sait maintenant mais il y en a quand même un paquet

Mais bon tu est surement un gros débile hystérisé sur le sujet de l'Islam

Un chanoine, George Lemaître. Et Pie XII était très enthousiaste dès la découverte.

J'ai saisis ton propos et mon post ne t'étais pas adressé

En revanche le saint suaire existe, les études le concernant sont très contestées et il est potentiellement la preuve de la résurrection du Christ, je ne serais pas aussi tranchant que toi vis à vis des preuves de l'inexistence du dieu abrahamique

Pour le Coran et L'islam c'est une connerie sans Nom, Autant Scientifique que Moral. Capturé des femme innocentes pour les Violé et en faire des Esclaves Sexuels c'est abominable, Sans parlé du Prophète Mahomet qui est Un PURE pédophile.

Cependant je suis Chrétien Fanatique, Et pourtant avant ceci j'était un Pure athéiste 100% et je chiez a la gueule de toute les croyant que je considéré comme étant des sous merdes, Sauf que par un raisonnement Purement athéiste j'ai découvert qu'il est STRICTEMENT IMPOSSIBLE que l'existence (le concept même de réalité) puisse être crée par un événement interne a cette même réalité.

Exemple : La première particule de réalité n'a pas pu existé d'elle même sans une cause supérieure, Donc n'aurais pas pu engendré d'autre particules/atomes qui formes l'univers que l'ont connait. Il est donc OBLIGATOIRE dans le raisonnement athéiste qu'une cause Extérieure au Concept de réalité soit a l'origine de la Matière, Scientifiquement Absolument TOUT ce qui existe a une Origine.

Il est Donc Nécessaire qu'un concept HORS de la Réalité et Du temps SOIT a l'origine de la réalité. Ce qui serait Donc un Concept DIEU, Puisqu'il est Inexistant, Intemporel, Et Immatériel. Et pour que ce Concept Dieu soit a l'origine de la réalité il doit avoir une Forme de Volonté créatrice.

Par ce raisonnement (simplifié pour vous) j'ai reconnue la vérité et l'obligation de L'existence du concept "DIEU" Un concept créateur de la réalité dans laquelle nous somme.

J'ai donc du reconnaitre que l'athéisme est une connerie qui ne peut existé, Et que sa propre logique de Non existence de Dieu mène a l'obligation de son existence.

Et tout ceci en ayant toujours était athéiste et sans que personne ne fasse du prosélytisme. C'est plus simple d'être athéisme mais c'est une connerie donc j'ai abandonné cette secte.

Ce n'est pas parce que la science naturelle n'est pas capable de discuter de l'existence ou de l'inexistence d'un être qu'il n'est pas raisonnable d'examiner la question de cette existence. Il y a d'autres modes de connaissance que l'expérience empirique, et de nombreux auteurs en philosophie ontologique ont proposé des preuves de l'existence de Dieu fondées sur des principes simples et raisonnables.

À l'origine toutes les religions sont monothéiste, en creusant on voit que les nombreuses divinités ne sont que les attributs d'un Dieu unique.

Bah non, ça marche pas comme ça le mongolien + relis saint Augustin sur l'interprétation (cahtolique) des premiers livres de la Genèse ; ce n'est pas un bouquin scientifique et ça n'a jamais été considéré comme tel (Galilée a été condamné pour avoir tenté d'utiliser la Genèse comme argument d'autorité pour l'héliocentrisme pour rappel).

c'est les athées qui n'ont pas de cerveau fonctionnel en pensant qu'une religion qui a perduré pendant 2000 ans n'a aucun interêt pour la civilisation et qu'on peut s'en passer

Je répondrait au reste après si j'ai quelque chose à dire mais comment un chrétien peut parler comme ça de l'Islam après tous les scandales liés à ça dans l'Église, avec le Pape qui couvrait tous, et c'était pas une petite affaire qui concernait 2-3 prêtres / évêques, c'était institutionnalisé et il y avait des réseaux