Il esquive ce qui est dit sur le topic ce n'est pas la seule chose quiva été dite
et tu le sauve mais bon osef
Cet événement n'est absolument pas anodin, Jésus Christ a fait usage de ses caractéristiques de colère et de Justice à ce moment, nous rappelant comme Dieu en faisait plus souvent usage dans l'Ancien Testament. Et Jésus EST le modèle parfait à suivre, il s'est aussi fait homme comme nous pour nous montrer la voie à suivre
Personnellement étant catholique cette question ne se pose même pas, l'Eglise de Dieu a tranché ce sujet, il est possible de faire usage d'une violence légitime, de défense pour un bien plus grand...Comme en témoigne l'histoire des catholiques et des orthodoxes
Cet événement n'est absolument pas anodin, Jésus Christ a fait usage de ses caractéristiques de colère et de Justice à ce moment, nous rappelant comme Dieu en faisait plus souvent usage dans l'Ancien Testament. Et Jésus EST le modèle parfait à suivre, il s'est aussi fait homme comme nous pour nous montrer la voie à suivre
Personnellement étant catholique cette question ne se pose même pas, l'Eglise de Dieu a tranché ce sujet, il est possible de faire usage d'une violence légitime, de défense pour un bien plus grand...Comme en témoigne l'histoire des catholiques et des orthodoxes
Sauf que vous n'êtes pas Jésus et nul part il ne vous a dit d'user de la violence
D'ailleurs les apôtres qui avaient toutes les raisons du monde de le faire vu qu'ils se faisaient persécuter ne l'ont pas fait, conformément à ses instructions, c'est tout de même bizarre ça.
D'ailleurs les apôtres qui avaient toutes les raisons du monde de le faire vu qu'ils se faisaient persécuter ne l'ont pas fait, conformément à ses instructions, c'est tout de même bizarre ça.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Le souci, c'est que Jésus dit qu'il y a des peuples, Mélenchon est en mode l'international, il est plus du genre à voir l'humanité comme un ensemble similaire, et on sait son plan mondialiste, Attali a débattu avec lui sur comment voir le monde.
Pour l'aspect racial, on sait que les juifs forment une secte mais diverses origines, Jésus ne dit pas de faire du métissage.
Pour l'aspect racial, on sait que les juifs forment une secte mais diverses origines, Jésus ne dit pas de faire du métissage.
Procédons dans l'ordre :
- C'est écrit nul part que Pierre représente les clercs, terme qui n'est pas employé
- Ta version de Luc 3.14 prohibe l'usage de la violence justement, puis c'est même pas Jésus qui parle ici mais Jean le Baptiste
Toujours aucun verset parlant de clerc, terme anachronique au passage mais passons, ni même de verset ou Jésus appelle explicitement à tuer ses ennemis. Par ennemi j'entends toute personne qui attaque physiquement les chrétiens.
Allez je te donne une seconde chance de te refaire le cuistre
- C'est écrit nul part que Pierre représente les clercs, terme qui n'est pas employé
- Ta version de Luc 3.14 prohibe l'usage de la violence justement, puis c'est même pas Jésus qui parle ici mais Jean le Baptiste
Toujours aucun verset parlant de clerc, terme anachronique au passage mais passons, ni même de verset ou Jésus appelle explicitement à tuer ses ennemis. Par ennemi j'entends toute personne qui attaque physiquement les chrétiens.
Allez je te donne une seconde chance de te refaire le cuistre
Pourquoi les mêmes règles ne s'appliquent-elles pas aux soldats et aux apôtres, dont les clercs sont les successeurs ? Parce que leur rôle n'est pas le même.
Le Seigneur admire la foi du centurion et soigne son serviteur, sans condamner sa fonction.
Saint Pierre (à qui il avait été dit de laisser son épée en place
) admet le centurion Corneille dans la communauté, sans condamner sa fonction.
Saint Clément de Rome, à la fin du premier siècle et dans la lignée de saint Paul, fait l'éloge de la discipline militaire dont il faut prendre exemple dans les communautés chrétiennes (Co, 37).
La tradition s'est d'ailleurs perpétuée, nous savons qu'il y avait des soldats dans la legio XII fulminata de Marc Aurèle par le biais de deux citations de Tertullien :
Quelques années plus tard, l'un des premiers à contester la compatibilité du devoir militaire et du christianisme sera ce même Tertullien dans le De Corona alors que... alors qu'il s'est fait excommunié et est devenu un gourou de secte montaniste ultra rigoriste.
Je crois qu'Origène en parle aussi dans le Contra chouffinum Celsum mais je ne retrouve pas l'extrait.
À la lumière de ces faits, prétendre que l'interdiction des armes aux chrétiens est universelle et intemporelle relève de la chouffinite aigüe et mérite une cure de bonne foi. Le syllogisme est imparable.
« Toujours aucun verset parlant de clerc, terme anachronique au passage mais passons, ni même de verset ou Jésus appelle explicitement à tuer ses ennemis. Par ennemi j'entends toute personne qui attaque physiquement les chrétiens. »
Hors du cadre guerrier, il n'est évidemment pas permis à un individu de tuer autrui sans être investi de ce pouvoir par l'autorité publique, sauf dans le cas d'une légitime défense par définition proportionnée.
Il y a même des cas où nous nous devons de répondre aux outrages et de ne pas les laisser passer afin d'éviter un plus grand mal. Saint Thomas l'explique parfaitement, je le laisse donc dérouler :
Une fois encore, ton mantra d'attardé protestant consistant à exiger les versets est inepte : l'Église a produit les Écritures, pas l'inverse. C'est parce que l'Église les a déclarées inspirées qu'elle sont sacrées. Les midwits antichrétiens interprètent toutes les conneries qu'ils peuvent littéralement puis s'étonnent quand on les traite comme des rednecks créationnistes.
Le Seigneur admire la foi du centurion et soigne son serviteur, sans condamner sa fonction.
Saint Pierre (à qui il avait été dit de laisser son épée en place
Saint Clément de Rome, à la fin du premier siècle et dans la lignée de saint Paul, fait l'éloge de la discipline militaire dont il faut prendre exemple dans les communautés chrétiennes (Co, 37).
La tradition s'est d'ailleurs perpétuée, nous savons qu'il y avait des soldats dans la legio XII fulminata de Marc Aurèle par le biais de deux citations de Tertullien :
« Nous, au contraire, nous pouvons citer parmi eux un protecteur des chrétiens, si l'on veut bien rechercher la lettre de Marc-Aurèle, ce très sage empereur, dans laquelle il atteste que la soif cruelle qui désolait l'armée de Germanie fut apaisée par une pluie accordée par hasard aux prières de soldats chrétiens. » (Apologétique, 5)
« Marc-Aurèle aussi, dans son expédition contre les Germains, obtint, par les prières des soldats |463 chrétiens, une pluie bienfaisante qui sauva l'armée, travaillée par la soif. » (À Scapula, 4)
Quelques années plus tard, l'un des premiers à contester la compatibilité du devoir militaire et du christianisme sera ce même Tertullien dans le De Corona alors que... alors qu'il s'est fait excommunié et est devenu un gourou de secte montaniste ultra rigoriste.
À la lumière de ces faits, prétendre que l'interdiction des armes aux chrétiens est universelle et intemporelle relève de la chouffinite aigüe et mérite une cure de bonne foi. Le syllogisme est imparable.
« Toujours aucun verset parlant de clerc, terme anachronique au passage mais passons, ni même de verset ou Jésus appelle explicitement à tuer ses ennemis. Par ennemi j'entends toute personne qui attaque physiquement les chrétiens. »
Hors du cadre guerrier, il n'est évidemment pas permis à un individu de tuer autrui sans être investi de ce pouvoir par l'autorité publique, sauf dans le cas d'une légitime défense par définition proportionnée.
Il y a même des cas où nous nous devons de répondre aux outrages et de ne pas les laisser passer afin d'éviter un plus grand mal. Saint Thomas l'explique parfaitement, je le laisse donc dérouler :
De même que la patience est nécessaire pour supporter les actes dirigés contre nous, de même pour supporter les paroles qui nous attaquent. Or l'obligation de garder le silence à l'égard des actes hostiles s'entend d'une disposition habituelle de l'âme. Le précepte du Sermon sur la montagne (Mt 5, 39) : « Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui encore l'autre » est ainsi expliqué par S. Augustin : « C'est-à-dire qu'on doit être prêt à le faire si besoin est ; mais on n'est pas toujours tenu d'agi ainsi effectivement, puisque le Seigneur lui-même ne l'a pas fait ; lorsqu'il reçut un soufflet au cour de la Passion, il demanda : "Pourquoi me frappes-tu ?" »
De même pour les paroles injurieuses proférée contre nous ; on doit avoir l'âme prête à supporte les injures, si cela est à propos. Mais il y a de cas où il faut repousser les injures, et surtout pour deux raisons. La première est le bien de celui qui nous injurie ; il importe de réprimer son audace afin qu'il ne soit pas tenté de recommencer ; le livre des Proverbes (26, 5) dit à ce propos : « Réponds à l'insensé selon sa folie, de peur qu'il ne se regarde comme sage. » La seconde raison est le bien de plusieurs autres personnes dont les progrès spirituels pourraient être entravés par les outrages qu’on nous porte. Ce qui fait dire à S. Grégoire : « Ceux dont la vie est donnée en exemple aux autres doivent, s'ils le peuvent, faire taire leurs détracteurs ; afin que ceux qui pourraient écouter leurs prédications n'en soient pas détournés, et qu'en demeurant plongés dans leurs vices ils ne méprisent la vertu. »
Une fois encore, ton mantra d'attardé protestant consistant à exiger les versets est inepte : l'Église a produit les Écritures, pas l'inverse. C'est parce que l'Église les a déclarées inspirées qu'elle sont sacrées. Les midwits antichrétiens interprètent toutes les conneries qu'ils peuvent littéralement puis s'étonnent quand on les traite comme des rednecks créationnistes.
Donc en fait, tu crois que Jésus, il est naïf et il dit que l'ennemi a le droit de tuer les chrétiens et qu'il ne faut pas combattre le mal, c'est ça ? Tu nous sors les versets à ce sujet ?
N'essaie pas de fuir le cuistre, balance les versets ou Jésus appelle ouvertement à ne serait-ce que contre attaquer, visiblement le meurtre des persécuteurs et les guerres de conquête c'est trop compliqué (normal vu qu'ils n'existent pas).
Allez montre nous que tu as mieux que du "mec crois moi" pour le "les chrétiens peuvent se défendre".
Hop hop hop
Allez montre nous que tu as mieux que du "mec crois moi" pour le "les chrétiens peuvent se défendre".
Hop hop hop
Mélenchon va nier le peuple et l'identité dans le cas français et son idéologie, avec le colonialisme de gauche universel, la nuance porte sur comment Mélenchon oriente son discours, il est à la fois pour l'identité de d'autres peuples mais contre ceux des Blancs, on peut donc voir qu'il y a bien une différence nette, c'est surtout le plan juif qu'il applique, division, tolérance aveugle, destruction du spirituel en voulant pas de l'Eglise, corps du Christ.
Je dis que Jésus a reconnu les peuples pas que le but est de rassembler tout le monde, mais il ne dit pas qu'il n'y a pas des différences naturelles, il se dissocie surtout du mensonge juif consiste à dire que les juifs sont le peuple choisi et le reste, des goys.
« Je ne parlais pas de grandeur en durée, ce qu'il y a de plus grand en tant que ce qui touche l'homme et anime des civilisations. »
Mais ça ne change rien sur le fait que ce que tu dis est faux.
Le paganisme aussi a touché les hommes et animé une multitude de civilisations, et pourtant il a fini par disparaître.
Et donc tu n’y vois aucun inconvénient à ce que le christianisme chute dans tout le monde occidental – sauf en Afrique ? Que le niveau de pratique des chrétiens est lui aussi en chute – pour ne pas dire presque inexistant ? Ça n’est pas synonyme de déclin/mort pour toi ?
Si le futur du christianisme, c’est des chrétiens de villages paumés en Afrique et des occidentaux majoritairement athées, on pourrait se mettre d’accord sur le fait qu’il est déplorable.
Mais ça ne change rien sur le fait que ce que tu dis est faux.
Et donc tu n’y vois aucun inconvénient à ce que le christianisme chute dans tout le monde occidental – sauf en Afrique ? Que le niveau de pratique des chrétiens est lui aussi en chute – pour ne pas dire presque inexistant ? Ça n’est pas synonyme de déclin/mort pour toi ?
Si le futur du christianisme, c’est des chrétiens de villages paumés en Afrique et des occidentaux majoritairement athées, on pourrait se mettre d’accord sur le fait qu’il est déplorable.
Selon lui, il nie l'identité française historique qui ne commence pas à 89 mais bien avant et consiste en les Blancs chrétiens, la France a son histoire du christianisme et de ses peuples blancs européens depuis des siècles.
Sortir qu'il a sa propre définition, c'est de la merde, on peut très bien dire qu'on a une version de l'identité remixée, il y en a une déjà, comme Mélenchon arrive facilement à dire le Mali aux Maliens et étant contre le fait qu'il y ait des Blancs au Mali, sinon, c'est du colonialisme mais par contre, Mélenchon vend l'immigration de masse non blanche en France, pas du colonialisme pour lui.
Sortir qu'il a sa propre définition, c'est de la merde, on peut très bien dire qu'on a une version de l'identité remixée, il y en a une déjà, comme Mélenchon arrive facilement à dire le Mali aux Maliens et étant contre le fait qu'il y ait des Blancs au Mali, sinon, c'est du colonialisme mais par contre, Mélenchon vend l'immigration de masse non blanche en France, pas du colonialisme pour lui.
Il y a une différence entre inventer une identité à l'encontre du peuple historique et reconnaître l'identité réelle du peuple français, de ceux qui ont fait ce pays sur des siècles.
Mélenchon vient du Maroc, il peut bien parler de son bled.
Mélenchon vient du Maroc, il peut bien parler de son bled.
Selon lui, il nie l'identité française historique qui ne commence pas à 89 mais bien avant et consiste en les Blancs chrétiens, la France a son histoire du christianisme et de ses peuples blancs européens depuis des siècles.
Sortir qu'il a sa propre définition, c'est de la merde, on peut très bien dire qu'on a une version de l'identité remixée, il y en a une déjà, comme Mélenchon arrive facilement à dire le Mali aux Maliens et étant contre le fait qu'il y ait des Blancs au Mali, sinon, c'est du colonialisme mais par contre, Mélenchon vend l'immigration de masse non blanche en France, pas du colonialisme pour lui.
Sortir qu'il a sa propre définition, c'est de la merde, on peut très bien dire qu'on a une version de l'identité remixée, il y en a une déjà, comme Mélenchon arrive facilement à dire le Mali aux Maliens et étant contre le fait qu'il y ait des Blancs au Mali, sinon, c'est du colonialisme mais par contre, Mélenchon vend l'immigration de masse non blanche en France, pas du colonialisme pour lui.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsAutre chose, c'est pas son idée de proposer quelque chose qui s'oppose au christianisme, c'est une idéologie juive et maçonnique qu'il suit, il n'est pas du tout dans la reconnaissance divine, il voit les choses en mode, les humains, pas de race, pas de frontière, c'est l'aspect vicieux maçonnique, reprendre des idées mais en y ajoutant l'agenda mondialiste et contre le christianisme, on ne peut clairement pas voir dans cette gauche aussi cancéreuse qui inverse totalement ce qui a été, faire nier l'histoire des rois pour glorifier la révolution dont les bourgeois ont eu le pouvoir mais en se cachant sur des droits de l'homme avec une Constitution en leur faveur, tandis que les rois ne cachaient pas leur pouvoir et avaient l'allégeance à Dieu, Mélenchon insistant bien sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat car il sait que des types comme lui n'auraient pas leur place au pouvoir avec le retour des chrétiens.
Non, ce n'est pas tous les gens de droite qui parlent d'assimilation, c'est plus des élus de la république et certains ahuris, style Zemmour qui représente bien l'opportunisme de chercher à s'approprier en restant contraire à ce qu'il prétend, il est juif algérien pro israélien, on peut donc voir la nuance.
Les gens de droit parlant d'assimilation dans l'électorat, on peut voir que la république se maintient aux divisions et aux compromis, mais dans tous les cas, l'identité de France reste bien blanche et chrétienne depuis Clovis.
Les gens de droit parlant d'assimilation dans l'électorat, on peut voir que la république se maintient aux divisions et aux compromis, mais dans tous les cas, l'identité de France reste bien blanche et chrétienne depuis Clovis.
Autre chose, c'est pas son idée de proposer quelque chose qui s'oppose au christianisme, c'est une idéologie juive et maçonnique qu'il suit, il n'est pas du tout dans la reconnaissance divine, il voit les choses en mode, les humains, pas de race, pas de frontière, c'est l'aspect vicieux maçonnique, reprendre des idées mais en y ajoutant l'agenda mondialiste et contre le christianisme, on ne peut clairement pas voir dans cette gauche aussi cancéreuse qui inverse totalement ce qui a été, faire nier l'histoire des rois pour glorifier la révolution dont les bourgeois ont eu le pouvoir mais en se cachant sur des droits de l'homme avec une Constitution en leur faveur, tandis que les rois ne cachaient pas leur pouvoir et avaient l'allégeance à Dieu, Mélenchon insistant bien sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat car il sait que des types comme lui n'auraient pas leur place au pouvoir avec le retour des chrétiens.
On sait surtout que Jésus fait une rupture, on confond ce qui est divin, chrétien, avec ce que les juifs ont cru avoir, c'est pas Jésus qui vient pour dire qu'il reprend des aspects juifs, il est divin, le messager et Dieu, il apporte donc sa vision, ses enseignements, il dissocie de l'Ancien Testament.
Les maçons vont reprendre des parties chrétiennes mais en déformant le texte, message de Jésus ou vont chercher à donner l'impression que les juifs doivent avoir gain de cause dans des guerres, évangélisme juif.
Les maçons vont reprendre des parties chrétiennes mais en déformant le texte, message de Jésus ou vont chercher à donner l'impression que les juifs doivent avoir gain de cause dans des guerres, évangélisme juif.
Pourquoi les mêmes règles ne s'appliquent-elles pas aux soldats et aux apôtres, dont les clercs sont les successeurs ? Parce que leur rôle n'est pas le même.
Le Seigneur admire la foi du centurion et soigne son serviteur, sans condamner sa fonction.
Saint Pierre (à qui il avait été dit de laisser son épée en place
) admet le centurion Corneille dans la communauté, sans condamner sa fonction.
Saint Clément de Rome, à la fin du premier siècle et dans la lignée de saint Paul, fait l'éloge de la discipline militaire dont il faut prendre exemple dans les communautés chrétiennes (Co, 37).
La tradition s'est d'ailleurs perpétuée, nous savons qu'il y avait des soldats dans la legio XII fulminata de Marc Aurèle par le biais de deux citations de Tertullien :
Quelques années plus tard, l'un des premiers à contester la compatibilité du devoir militaire et du christianisme sera ce même Tertullien dans le De Corona alors que... alors qu'il s'est fait excommunié et est devenu un gourou de secte montaniste ultra rigoriste.
Je crois qu'Origène en parle aussi dans le Contra chouffinum Celsum mais je ne retrouve pas l'extrait.
À la lumière de ces faits, prétendre que l'interdiction des armes aux chrétiens est universelle et intemporelle relève de la chouffinite aigüe et mérite une cure de bonne foi. Le syllogisme est imparable.
« Toujours aucun verset parlant de clerc, terme anachronique au passage mais passons, ni même de verset ou Jésus appelle explicitement à tuer ses ennemis. Par ennemi j'entends toute personne qui attaque physiquement les chrétiens. »
Hors du cadre guerrier, il n'est évidemment pas permis à un individu de tuer autrui sans être investi de ce pouvoir par l'autorité publique, sauf dans le cas d'une légitime défense par définition proportionnée.
Il y a même des cas où nous nous devons de répondre aux outrages et de ne pas les laisser passer afin d'éviter un plus grand mal. Saint Thomas l'explique parfaitement, je le laisse donc dérouler :
Une fois encore, ton mantra d'attardé protestant consistant à exiger les versets est inepte : l'Église a produit les Écritures, pas l'inverse. C'est parce que l'Église les a déclarées inspirées qu'elle sont sacrées. Les midwits antichrétiens interprètent toutes les conneries qu'ils peuvent littéralement puis s'étonnent quand on les traite comme des rednecks créationnistes.
Le Seigneur admire la foi du centurion et soigne son serviteur, sans condamner sa fonction.
Saint Pierre (à qui il avait été dit de laisser son épée en place
Saint Clément de Rome, à la fin du premier siècle et dans la lignée de saint Paul, fait l'éloge de la discipline militaire dont il faut prendre exemple dans les communautés chrétiennes (Co, 37).
La tradition s'est d'ailleurs perpétuée, nous savons qu'il y avait des soldats dans la legio XII fulminata de Marc Aurèle par le biais de deux citations de Tertullien :
« Nous, au contraire, nous pouvons citer parmi eux un protecteur des chrétiens, si l'on veut bien rechercher la lettre de Marc-Aurèle, ce très sage empereur, dans laquelle il atteste que la soif cruelle qui désolait l'armée de Germanie fut apaisée par une pluie accordée par hasard aux prières de soldats chrétiens. » (Apologétique, 5)
« Marc-Aurèle aussi, dans son expédition contre les Germains, obtint, par les prières des soldats |463 chrétiens, une pluie bienfaisante qui sauva l'armée, travaillée par la soif. » (À Scapula, 4)
Quelques années plus tard, l'un des premiers à contester la compatibilité du devoir militaire et du christianisme sera ce même Tertullien dans le De Corona alors que... alors qu'il s'est fait excommunié et est devenu un gourou de secte montaniste ultra rigoriste.
À la lumière de ces faits, prétendre que l'interdiction des armes aux chrétiens est universelle et intemporelle relève de la chouffinite aigüe et mérite une cure de bonne foi. Le syllogisme est imparable.
« Toujours aucun verset parlant de clerc, terme anachronique au passage mais passons, ni même de verset ou Jésus appelle explicitement à tuer ses ennemis. Par ennemi j'entends toute personne qui attaque physiquement les chrétiens. »
Hors du cadre guerrier, il n'est évidemment pas permis à un individu de tuer autrui sans être investi de ce pouvoir par l'autorité publique, sauf dans le cas d'une légitime défense par définition proportionnée.
Il y a même des cas où nous nous devons de répondre aux outrages et de ne pas les laisser passer afin d'éviter un plus grand mal. Saint Thomas l'explique parfaitement, je le laisse donc dérouler :
De même que la patience est nécessaire pour supporter les actes dirigés contre nous, de même pour supporter les paroles qui nous attaquent. Or l'obligation de garder le silence à l'égard des actes hostiles s'entend d'une disposition habituelle de l'âme. Le précepte du Sermon sur la montagne (Mt 5, 39) : « Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui encore l'autre » est ainsi expliqué par S. Augustin : « C'est-à-dire qu'on doit être prêt à le faire si besoin est ; mais on n'est pas toujours tenu d'agi ainsi effectivement, puisque le Seigneur lui-même ne l'a pas fait ; lorsqu'il reçut un soufflet au cour de la Passion, il demanda : "Pourquoi me frappes-tu ?" »
De même pour les paroles injurieuses proférée contre nous ; on doit avoir l'âme prête à supporte les injures, si cela est à propos. Mais il y a de cas où il faut repousser les injures, et surtout pour deux raisons. La première est le bien de celui qui nous injurie ; il importe de réprimer son audace afin qu'il ne soit pas tenté de recommencer ; le livre des Proverbes (26, 5) dit à ce propos : « Réponds à l'insensé selon sa folie, de peur qu'il ne se regarde comme sage. » La seconde raison est le bien de plusieurs autres personnes dont les progrès spirituels pourraient être entravés par les outrages qu’on nous porte. Ce qui fait dire à S. Grégoire : « Ceux dont la vie est donnée en exemple aux autres doivent, s'ils le peuvent, faire taire leurs détracteurs ; afin que ceux qui pourraient écouter leurs prédications n'en soient pas détournés, et qu'en demeurant plongés dans leurs vices ils ne méprisent la vertu. »
Une fois encore, ton mantra d'attardé protestant consistant à exiger les versets est inepte : l'Église a produit les Écritures, pas l'inverse. C'est parce que l'Église les a déclarées inspirées qu'elle sont sacrées. Les midwits antichrétiens interprètent toutes les conneries qu'ils peuvent littéralement puis s'étonnent quand on les traite comme des rednecks créationnistes.
"Pourquoi les mêmes règles ne s'appliquent-elles pas aux soldats et aux apôtres, dont les clercs sont les successeurs ?"
Aucun fondement biblique
"Le Seigneur admire la foi du centurion et soigne son serviteur, sans condamner sa fonction.
Saint Pierre (à qui il avait été dit de laisser son épée en place
) admet le centurion Corneille dans la communauté, sans condamner sa fonction."
Je n'ai jamais parlé de fonction mais d'action, ton verset Luc 3.14 que tu as cité en croyant avoir enterré le débat prohibe l'usage de la violence pour les soldats, tiens je te le re-cite: « N’usez de violence envers personne, ne calomniez pas, et contentez-vous de votre solde » (Lc 3, 14).
C'est con ça s'est retourné contre toi au final. En plus de la succession du clergé aux apôtres, je n'ai toujours pas vu de verset ou Jésus appelle ouvertement les chrétiens à tuer leurs ennemis. C'est ça que tu es censé me démontrer.
Aucun fondement biblique
"Le Seigneur admire la foi du centurion et soigne son serviteur, sans condamner sa fonction.
Saint Pierre (à qui il avait été dit de laisser son épée en place
Je n'ai jamais parlé de fonction mais d'action, ton verset Luc 3.14 que tu as cité en croyant avoir enterré le débat prohibe l'usage de la violence pour les soldats, tiens je te le re-cite: « N’usez de violence envers personne, ne calomniez pas, et contentez-vous de votre solde » (Lc 3, 14).
C'est con ça s'est retourné contre toi au final. En plus de la succession du clergé aux apôtres, je n'ai toujours pas vu de verset ou Jésus appelle ouvertement les chrétiens à tuer leurs ennemis. C'est ça que tu es censé me démontrer.
En soit, si on suit les enseignements de paix et d'amour, ce qu'on considère comme naïfs, ça irait dans le sens d'une planète avec des personnes qui seraient dans le bien, dans la bonté, c'est pour ça que les textes disant de ne pas faire de mal mais de donner la bonne voie, celle catholique dans l'amour du divin, c'est la bonne voie.
Au lieu de focaliser sur la guerre, on tend la main, voilà le message de Jésus car au final, la mort amènera ensuite au jugement et ça, beaucoup de gens l'ont compris, la guerre est parfois nécessaire mais pour se défendre et encore, on sait que les maçonniques fabriquent le conflit via le trafic migratoire, les juifs cherchent à détruire le christianisme via leur laïcité et aussi en utilisant l'islam, religion plus guerrière, le balais d'Israël, les juifs ont rejeté Jésus et attendent toujours un Machiah depuis quelques millénaires.
Au lieu de focaliser sur la guerre, on tend la main, voilà le message de Jésus car au final, la mort amènera ensuite au jugement et ça, beaucoup de gens l'ont compris, la guerre est parfois nécessaire mais pour se défendre et encore, on sait que les maçonniques fabriquent le conflit via le trafic migratoire, les juifs cherchent à détruire le christianisme via leur laïcité et aussi en utilisant l'islam, religion plus guerrière, le balais d'Israël, les juifs ont rejeté Jésus et attendent toujours un Machiah depuis quelques millénaires.
Et le Nouveau Testament ne rejette pas complètement le concept de guerre. Il reconnaît l'existence de la guerre mais exhorte les croyants à vivre en paix autant que possible. La Bible fournit également un exemple de la façon de mener des guerres et de manière juste.
Tu ne feras pas la guerre, ce n'est clairement pas écrit, il est dit de ne pas se comporter comme l'ennemi, d'ailleurs. Le mot ennemi, cela signifie bien que Dieu reconnaît ceux qui sont avec lui et ses ennemis, on ne dit pas ennemi si il n'y a pas une volonté de confronter, de vaincre.
Aussi, Dieu a permis des victoires aux chrétiens, si on considère que Jésus aurait besoin de demander de faire des guerres à tout va, c'est ne pas comprendre ce qu'est le divin...
Tu ne feras pas la guerre, ce n'est clairement pas écrit, il est dit de ne pas se comporter comme l'ennemi, d'ailleurs. Le mot ennemi, cela signifie bien que Dieu reconnaît ceux qui sont avec lui et ses ennemis, on ne dit pas ennemi si il n'y a pas une volonté de confronter, de vaincre.
Aussi, Dieu a permis des victoires aux chrétiens, si on considère que Jésus aurait besoin de demander de faire des guerres à tout va, c'est ne pas comprendre ce qu'est le divin...
"Pourquoi les mêmes règles ne s'appliquent-elles pas aux soldats et aux apôtres, dont les clercs sont les successeurs ?"
Aucun fondement biblique
"Le Seigneur admire la foi du centurion et soigne son serviteur, sans condamner sa fonction.
Saint Pierre (à qui il avait été dit de laisser son épée en place
) admet le centurion Corneille dans la communauté, sans condamner sa fonction."
Je n'ai jamais parlé de fonction mais d'action, ton verset Luc 3.14 que tu as cité en croyant avoir enterré le débat prohibe l'usage de la violence pour les soldats, tiens je te le re-cite: « N’usez de violence envers personne, ne calomniez pas, et contentez-vous de votre solde » (Lc 3, 14).
C'est con ça s'est retourné contre toi au final. En plus de la succession du clergé aux apôtres, je n'ai toujours pas vu de verset ou Jésus appelle ouvertement les chrétiens à tuer leurs ennemis. C'est ça que tu es censé me démontrer.
Aucun fondement biblique
"Le Seigneur admire la foi du centurion et soigne son serviteur, sans condamner sa fonction.
Saint Pierre (à qui il avait été dit de laisser son épée en place
Je n'ai jamais parlé de fonction mais d'action, ton verset Luc 3.14 que tu as cité en croyant avoir enterré le débat prohibe l'usage de la violence pour les soldats, tiens je te le re-cite: « N’usez de violence envers personne, ne calomniez pas, et contentez-vous de votre solde » (Lc 3, 14).
C'est con ça s'est retourné contre toi au final. En plus de la succession du clergé aux apôtres, je n'ai toujours pas vu de verset ou Jésus appelle ouvertement les chrétiens à tuer leurs ennemis. C'est ça que tu es censé me démontrer.
> Aucun fondement biblique
Bien sûr, il n'y a qu'à voir l'autorité dont jouit saint Paul pour voir que la succession apostolique n'existe pas
Tu sais que Matthias a remplacé Judas, n'est-ce pas ?
Même en dehors des Écritures, tous les témoignages anciens mentionnent la succession apostolique : dès le premier siècle, Clément de Rome, Ignace d'Antioche et la Didachè. Au deuxième, Hégésippe de Jérusalem, Irénée de Lyon et Tertullien. Nous avons littéralement quatre listes épiscopales complètes remontant aux apôtres pour les églises de Rome, de Jérusalem, d'Antioche et d'Alexandrie, sans même parler de tous les noms que les historiographes nous ont fait parvenir.
https://archive.org/detai[...]pt2vaca/page/182/mode/2up
> C'est con ça s'est retourné contre toi au final. En plus de la succession du clergé aux apôtres, je n'ai toujours pas vu de verset ou Jésus appelle ouvertement les chrétiens à tuer leurs ennemis. C'est ça que tu es censé me démontrer.
Je n'avais pas vu le texte que j'ai moi-même cité, tu m'as bien eu ! À moins que....
Μηδένα διασείσητε, μηδὲ συκοφαντήσητε: καὶ ἀρκεῖσθε τοῖς ὀψωνίοις ὑμῶν.
https://lsj.gr/wiki/%CE%B[...]1%CF%83%CE%B5%CE%AF%CF%89
https://bailly.app/diasei%C3%B4
Diaseiô signifie opprimer, extorquer, intimider : cela n'a rien d'une condamnation de l'activité militaire. En croisant tous ces soldats, dommage que le Christ n'ait jamais eu une parole pour condamner leur profession, n'est-ce pas monsieur le littéraliste ?
Bien sûr, il n'y a qu'à voir l'autorité dont jouit saint Paul pour voir que la succession apostolique n'existe pas
Tu sais que Matthias a remplacé Judas, n'est-ce pas ?
Même en dehors des Écritures, tous les témoignages anciens mentionnent la succession apostolique : dès le premier siècle, Clément de Rome, Ignace d'Antioche et la Didachè. Au deuxième, Hégésippe de Jérusalem, Irénée de Lyon et Tertullien. Nous avons littéralement quatre listes épiscopales complètes remontant aux apôtres pour les églises de Rome, de Jérusalem, d'Antioche et d'Alexandrie, sans même parler de tous les noms que les historiographes nous ont fait parvenir.
> C'est con ça s'est retourné contre toi au final. En plus de la succession du clergé aux apôtres, je n'ai toujours pas vu de verset ou Jésus appelle ouvertement les chrétiens à tuer leurs ennemis. C'est ça que tu es censé me démontrer.
Je n'avais pas vu le texte que j'ai moi-même cité, tu m'as bien eu ! À moins que....
Μηδένα διασείσητε, μηδὲ συκοφαντήσητε: καὶ ἀρκεῖσθε τοῖς ὀψωνίοις ὑμῶν.
Diaseiô signifie opprimer, extorquer, intimider : cela n'a rien d'une condamnation de l'activité militaire. En croisant tous ces soldats, dommage que le Christ n'ait jamais eu une parole pour condamner leur profession, n'est-ce pas monsieur le littéraliste ?
