Il faut légaliser le chantage

Il faut tout d'abord distinguer extorsion et chantage.

Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "

On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.

Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "

On menace d'exécuter un acte légal et légitime

C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "

Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )

Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.

Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.

Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime"

up

ben non

La malveillance n'est pas à interdire en elle-même. Et au contraire, tu offres une porte de sortie dans le cas du chantage. Et la commère est malveillante, il faut donc interdire le commérage

up

up

A partir du moment où dd'es humain discutent de l'interdit d'autres humain, rien ne nous sépare des politiques, après
en fonction des convictions de chacun il peut s'avere dangereux d'interférer ac les lois de la nature

Topic très intéressant
Le souci du maître chanteur c’est qu’il fait pression sur sa victime puis y a le risque que son chantage soit répété, qu’il demande de l’argent régulièrement
C’est illégal parce que tu fais du mal moralement à la personne, alors qu’en extorquant c’est physique

Le chantage c'est pas du commerce, c'est de l'arnaque. Stop de tout mélanger

C'est l'argument du prix Nobel Coase, le fait que le maître chanteur puisse répéter sa demande. Mais c'est en réalité un argument pro légalisation paradoxalement, car la demande ne peut être répétée que si le chantage est illégal. Si le chantage est légal, il y aurait un contrat, et si ce dernier stipule qu'il y aura un seul paiement en tout et pour tout, la seconde demande du maître chanteur devient de l'extorsion : il ne peut pas vendre ce qui ne lui appartient plus, à savoir son silence

Ça arrange tout le monde que ce soit illégal puisque ça nous fait payer 0 fois alors qu’en le rendant légal y aura toujours un paiement

Ca n'arrange ni le maître-chanteur, qui préférerait avoir de l'argent plutôt que de garder le secret ou devenir une commère, ni la " victime ", car si elle " cède " à la demande du maître-chanteur, c'est qu'elle estime être gagnante : le libre échange est un jeu à somme positive

Faut pas y prendre au pied de la lettre

T'iras dire ça à tous les universitaires américains qui ont bossé sur la question dont des prix Nobel et qui reconnaissent que c'est une question épineuse tant est si bien que le " paradoxe du chantage " est considéré comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit

L'analogie tient car ET dans le cas du boulanger ET dans le cas du maître-chanteur, la personne ne fait que menacer de faire ce qu'elle a le droit de faire, dans un premier cas ne pas vendre son pain, dans un second cas devenir une commère ( tant que ce n'est pas de la diffamation)

Pareil pour un employé qui dirait à son patron " augmente moi ou je me casse de l'entreprise ",

pareil pour un groupe d'activiste qui dirait à une entreprise " arrêtez d'importer des produits d'une colonie sinon on boycott tous vos autres produits "

Ta pensée est erronée au niveau du fameux "silence" avec la boulangerie. Tu oublies complètement d'y rajouter la notion de norme et la morale qu'elle représente. Mais bien essayé, c'était presque un bon troll

Alors déjà l'exemple du boulanger est bidon
C'est plutôt "si tu me donnes du pain je te donne de l'argent" un échange n'est pas un chantage car il n'y'a pas de préjudice ou de gain particulier, pas de profiteur, les deux y gagnent.

Dans un chantage une personne n'a rien à perdre c'est tout le principe. C'est le maître chanteur.

Et je préfère qu'un de mes Secrets soit révélé qu'utilisé.

La fourberie du chantage c'est que le type peut parfaitement continuer d'utiliser ce levier contre toi pour toujours et aussi pour obtenir d'autres leviers

Je suis d'accord que c'est une question épineuse mais tu la présentes très mal

Les deux y gagnent aussi dans le cas du chantage, le libre échange est toujours mutuellement bénéficiaire, sinon il ne se déroulerait pas. Aucun préjudice, la " victime " peut très bien dire au maître chanteur d'aller se faire foutre, elle en a la pleine liberté

Ca te regarde que tu préfères que ton secret soit divulgué, maintenant laisse les autres décider pour eux même ce qui est bon pour eux.

Sur les demandes répétées, j'ai déjà répondu.

Et le maitre chanteur n'y perdra rien mais la victime si, c'est justement ce qui différencie le chantage et un échange. Le premier se fait quand quelqu'un a le dessus sur la situation car il n'a rien à perdre.

Si les deux ont un commérage mutuel la soudainement c'est de nouveau de la négociation

Bah oui ça me regarde je fais que répondre à l'introspection que tu posais dans ton premier post ("demandez vous si... ")