Viggo Mortensen (Aragorn) : "Il y a trop d'effets numériques dans les films Seigneur des Anneaux

 https://jeuxvideo.digidip.net[...]-seigneur-des-anneaux.htm
 https://jeuxvideo.digidip.net[...]-seigneur-des-anneaux.htm

« Le premier film était le meilleur. Tout d'abord parce qu'il a été tourné en une fois, mais aussi parce que le script était mieux organisé. Peter Jackson s'est laissé aller par la nouvelle génération d'effets spéciaux. Le premier film avait encore un aspect naturel, il y avait un vrai jeu d'acteurs et de vrais paysages. Okay, il y a Fondcombe, le Mordor, mais ils ont une espèce de qualité organique, des acteurs qui jouent entre eux, de vrais paysages. C'est plus réaliste. Le deuxième film commençait déjà à être plus délirant à mon goût, et le troisième était vraiment trop bourré d'effets spéciaux. C'était grandiose mais toute la subtilité du premier film s'est peu à peu perdu dans les deux suivants. Maintenant, avec Le Hobbit et la suite, c'est ça puissance 10 ».

Sur ce point je suis 100% d'accord avec lui

« Peter Jackson a dû partir en reshoots pour améliorer Les Deux tours et Le Retour du roi dont les premiers montages étaient très mal foutus. "La production était dans la merde, et Peter avait beaucoup dépensé d'argent. Officiellement, il a tout terminé en décembre 2000 -les trois films de la trilogie étaient alors tous tournés- mais vraiment le deuxième et le troisième film étaient affreux. Ils étaient bâclés, pas terminés du tout. Il fallait faire beaucoup de reshoots, et on l'a fait, année après année. Mais Peter n'aurait jamais eu l'argent nécessaire si le premier n'avait pas autant cartonné. Le deuxième et troisième film seraient sortis directement en vidéo...»

Apparemment le rendu d'origine était très mitigé, d'ailleurs je ressens encore ce côté "brouillon" en visionnant Le Retour du Roi, film que je trouve le moins aboutit, et vous ?  https://image.noelshack.com[...]1661607471-aragorn-10.png

Je partage son avis concernant le hobbit

C'est comme me demander de m'extasier devant un paysage généré par une IA , je n'y arrive pas

Le 3 est une purge

Le 3 m'a beaucoup moins plu que les films précédents, en plus énormément de personnages et d'évènements sautent par rapport aux livres.

Le problème des films c'est la bataille du Gouffre de Helm : elle occupe beaucoup trop de temps à l'écran alors que dans le livre c'est une bataille totalement improvisée assez vite conclue.

Résultat tout le monde est en retard : À à la fin du 2ème livre normalement Gandalf a déjà brisé le bâton de Sarouman à Isengard, et Frodon et Sam ont déjà passé l'obstacle d'Arachné.

Ces éléments du 2ème livre se retrouvent dans le 3ème film et empiètent sur le reste de l'intrigue propre au 3ème livre.

D'ailleurs le roi Theoden est mort y'a 2-3 mois il me semble

Ouf je ne suis pas le seul à préférer le premier film aux deux suivants

par contre les orcs sont réels et ça cest vraiment incroyable

dans les films suivant c'était des orcs en 3D et ça se voyait tout de suite

Lucide Vigo

Je les trouve tout bons personnellement mais j'ai beaucoup moins accroché aux films du Hobbit à part peut-être le premier.

Oui le fait qu'il s'agisse de figurants déguisés leur donne un aspect réel incontournable

Lurtz de la Communauté de l'Anneau aura plus d'impact malgré un temps de présence limité que le Azog en images de synthèse dans toute la trilogie du Hobbit.