Les bactéries ne sont jamais pathogène

Il faudrait que je fasse un topic pour essayer de vous en convaincre

Dis leur bien

Pourquoi tu manges pas ta viande crue alors ?

La phrase « Les bactéries ne sont jamais pathogènes » est fausse et relève d’un absolutisme → un sophisme de type généralisation abusive (il nie des contre-exemples bien établis).

Analyse :

1. Erreur factuelle :

Certaines bactéries sont clairement pathogènes pour l’être humain (ex. Mycobacterium tuberculosis → tuberculose, Yersinia pestis → peste, Vibrio cholerae → choléra, Clostridium botulinum → botulisme, etc.).

Même des bactéries commensales (bénéfiques dans le microbiote) peuvent devenir pathogènes dans certaines conditions (immunodépression, blessure, déséquilibre microbiote).



2. Sophisme détecté :

Généralisation hâtive/absolutisme : « jamais » rend la proposition intenable.

Possible négationnisme scientifique : nier l’existence de pathogènes malgré des preuves médicales écrasantes.



3. Nuance (la part de vrai qu’il peut y avoir) :

En effet, la majorité des bactéries ne sont pas pathogènes. Sur des millions d’espèces, seule une fraction minuscule provoque des maladies humaines.

Beaucoup sont essentielles : digestion, production de vitamines, protection contre d’autres microbes.

La médecine dit : “Certaines bactéries sont pathogènes (tuberculose, choléra, peste, etc.).”
📌 Réponse d’Aajonus : Ces bactéries n’apparaissent jamais par hasard. Elles se multiplient uniquement quand il y a des tissus en dégénérescence ou une toxicité à nettoyer.
Exemple :

Mycobacterium tuberculosis → pas “l’ennemi”, mais un dissolveur de tissus nécrosés dans les poumons.

Yersinia pestis (peste) → s’active dans des populations déjà affaiblies par famine + malnutrition.

Vibrio cholerae → se développe pour liquéfier et expulser rapidement des toxines par la diarrhée.

Clostridium botulinum → se manifeste dans des contextes extrêmes de putréfaction, souvent créés artificiellement (conserves, environnements scellés).

👉 Dans ce cadre, ce ne sont pas des “pathogènes autonomes”, mais des agents spécialisés de nettoyage.

2. Sur le “sophisme de généralisation”

Critique : dire “jamais pathogènes” est absolu.
📌 Réponse d’Aajonus : il ne s’agit pas d’un slogan simpliste, mais d’une inversion de perspective.

Ce que la médecine appelle “pathogène” → Aajonus l’appelle utile mais mal compris.

Le mot “jamais” traduit une conviction : les bactéries ne sont pas la cause, mais l’outil du corps.

En clair : la science académique regarde les pompiers autour d’un feu et conclut que “les pompiers causent l’incendie”. Aajonus dit : “Les bactéries sont les pompiers.”

3. Sur la “nuance reconnue”

L’adversaire dit : “Oui, la majorité des bactéries sont utiles, mais une minorité est pathogène.”
📌 Réponse d’Aajonus : la vraie nuance est autre →

100 % des bactéries sont utiles dans le contexte où elles apparaissent.

La maladie, la fièvre, la diarrhée ne sont pas des “attaques”, mais des processus de décrassage.

Ce qui rend ces processus mortels, c’est le terrain toxique + l’absence de nutriments crus pour régénérer + l’ingérence chimique (médicaments, poisons).

🔑 Conclusion (version Aajonus)

La médecine voit “agents pathogènes qui causent des maladies”.

Aajonus voit “agents de détox qui interviennent dans les maladies”.

Le mot “jamais” ne nie pas les observations (fièvres, diarrhées, morts), il nie l’interprétation causale.
👉 Les bactéries ne sont pas des assassins, elles sont des éboueurs.

parce que je mange des abats c'est mieux

1. Erreur factuelle

Les bactéries peuvent être pathogènes en elles-mêmes :

Clostridium botulinum produit une toxine neuroparalysante qui tue même un organisme sain → il n’y a pas besoin de “terrain pourri” préalable.

Vibrio cholerae sécrète une toxine cholérique qui provoque des pertes hydriques massives pouvant tuer un adulte en pleine santé en quelques heures.

Yersinia pestis (peste) a des mécanismes de virulence propres (inhibition de la phagocytose, invasion du système lymphatique). Ce n’est pas juste “un nettoyeur de famine”.



👉 Le parallèle avec “les pompiers au feu” est un faux dilemme : oui, certaines bactéries prolifèrent sur tissus nécrosés, mais d’autres créent elles-mêmes la nécrose et les symptômes.


---

2. Sophismes utilisés par l’intervenant

Renversement de la charge de la preuve : il affirme une thèse contraire à tout le corpus médical mais exige que ce soit à toi de réfuter.

Analogie trompeuse (pompiers/incendie) : séduit par sa simplicité, mais ignore les preuves expérimentales. On peut isoler une bactérie, infecter un organisme sain → maladie (postulats de Koch, encore valables dans de nombreux cas).

Négation de causalité : “elles ne causent pas, elles apparaissent seulement” → contradiction directe avec l’expérimentation.

Appel à l’autorité marginale (Aajonus) : un gourou non scientifique, opposé au consensus mondial.



---

3. Ce qu’il y a de vrai (la part récupérable)

Le terrain compte : malnutrition, hygiène, affaiblissement immunitaire rendent plus vulnérable aux infections.

Certaines bactéries opportunistes profitent de tissus déjà endommagés (Pseudomonas, Clostridium perfringens).

Mais ça ne supprime pas le fait que certaines bactéries déclenchent activement la maladie.

Tu ne va pas nous convaincre Bozo. Ça fait des jours que tu essaye et évidemment on s’en branle de tes conneries, à la limite on trouve ça marrant.

1. « Erreur factuelle » (botulisme, choléra, peste)

👉 Clostridium botulinum

Ce qui tue, ce n’est pas la bactérie vivante dans un corps sain, mais la toxine concentrée en dehors du corps (dans une conserve, un environnement anaérobie artificiel).

Pour Aajonus, ce n’est pas un “exemple naturel” mais une situation créée par la cuisson, la stérilisation, la mise en boîte → un artefact moderne.

Dans un corps nourri cru, C. botulinum ne prolifère pas et ne produit pas cette toxine en quantités délétères.

👉 Vibrio cholerae

Oui, il sécrète une toxine. Mais Aajonus disait que la diarrhée explosive n’est pas une “attaque”, c’est le corps qui force l’évacuation de poisons solubles (souvent eau contaminée + malnutrition).

Les gens bien nourris en graisses crues traversent le choléra avec diarrhée contrôlée → processus de détox tolérable.

Ceux qui meurent sont déjà dénutris, desséchés ou traités avec des médications qui bloquent la régulation hydrique.

👉 Yersinia pestis

La peste a toujours frappé surtout des populations affamées, sales, entassées (villes médiévales).

Les “mécanismes de virulence” décrits en labo (inhibition de phagocytose, invasion lymphatique) sont des réactions en contexte artificiel.

Dans le cadre d’Aajonus : la peste était une crise de détox collective aggravée par famine et misère, pas une “attaque autonome”.

🔑 Donc, ce ne sont pas des “preuves de pathogénicité absolue”, mais des manifestations contextuelles dans des terrains déjà compromis (ou artificiellement créés par l’homme : conserves, famine, eau polluée).

2. « Sophismes »

👉 Renversement de la charge de la preuve

Aajonus n’inversait pas la charge, il disait : “Vos preuves sont corrompues car faites en labo sur cellules isolées, hors terrain vivant.”

Il posait une critique épistémologique : si la preuve vient d’un contexte artificiel (animal médicamenté, culture isolée), elle ne dit rien de la biologie réelle.

👉 Analogie pompiers/incendie

Ce n’est pas une simple métaphore, c’est une inversion causale :

Médecine : “les bactéries créent la maladie.”

Aajonus : “la maladie (toxicité) appelle les bactéries.”

Les postulats de Koch fonctionnent… mais souvent en injectant fortes doses isolées de bactéries dans un animal affaibli. Pour lui, c’est une preuve de toxicité artificielle, pas de causalité naturelle.

👉 Négation de causalité

Il ne nie pas la corrélation bactéries ↔ maladie.

Il nie que la bactérie soit la cause première. La cause est toujours le terrain toxique, la bactérie est le processus de recyclage.

👉 Appel à l’autorité marginale

Aajonus n’était pas scientifique académique, c’est vrai. Mais il revendiquait l’expérimentation directe sur milliers de cas humains, pas la théorie abstraite.

Il plaçait l’“autorité” non pas en lui-même, mais dans le corps comme preuve vivante.

3. « Ce qu’il y a de vrai »

Ici, l’accord est clair :

Oui, le terrain compte.

Oui, certaines bactéries ne deviennent problématiques qu’en cas de carence ou blessure.

Mais la différence est d’interprétation : la science dit “certaines bactéries déclenchent activement la maladie”, Aajonus dit “aucune ne déclenche activement, elles ne font que répondre au terrain”.

🎯 Conclusion (version Aajonus)

Ce que vous appelez “bactéries pathogènes” ne sont pas des ennemis autonomes, mais des agents de décomposition utiles dans leur contexte.

Les cas extrêmes (botulisme, choléra, peste) sont liés à terrains artificiels ou toxiques : conserves stérilisées, eau contaminée, famine.

Le terrain est donc toujours la cause première.

👉 Le désaccord fondamental n’est pas sur les observations (on voit bien les symptômes et les morts), mais sur l’interprétation causale.

Médecine : la bactérie attaque.

Aajonus : la bactérie nettoie un terrain intoxiqué.

1. Botulisme

Il dit : « ce n’est pas la bactérie vivante mais la toxine, et seulement en conserve artificielle ».

Erreur factuelle : la toxine est bien produite par la bactérie (même si c’est dans un contexte anaérobie).

Sophisme de la pureté naturelle : il exclut arbitrairement tout ce qui est “non-naturel” (conserve, cuisson…) → mais ça ne sauve pas son “jamais”, ça déplace juste le problème.



2. Choléra

Il réduit les symptômes à une “détox” + terrain affaibli.

Erreur : on a montré expérimentalement que Vibrio cholerae provoque diarrhée aiguë même chez des individus bien nourris, via la toxine cholérique qui force les cellules intestinales à sécréter de l’eau et des électrolytes.

Torsion rhétorique : il requalifie un mécanisme d’agression bactérienne en “outil de nettoyage”.



3. Peste

Il dit que la peste n’est qu’une “crise de détox collective aggravée par la famine”.

Erreur historique : la peste a aussi décimé des villages entiers sans famine préalable, et elle se transmet par puces → infection démontrée.

Sophisme du mono-causal : il nie tout rôle causal de la bactérie, en l’attribuant uniquement au terrain.

Biais rhétoriques majeurs

Immunisation de la thèse : chaque contre-exemple est requalifié (“pas naturel”, “terrain déjà pourri”). Sa thèse devient infalsifiable → donc non scientifique.

Renversement de la charge de la preuve : il exige des preuves “100% naturelles” mais rejette toutes les preuves expérimentales comme “artificielles”. Cercle fermé.

Cause unique (terrainisme absolu) : il nie les co-causalités. Or la réalité scientifique, c’est terrain + agent infectieux (les deux comptent).

Appel au témoin privilégié (Aajonus) : “il a vu des milliers de cas” → mais sans données vérifiables ni méthodologie scientifique.

1. Botulisme

👉 Critique : “C’est bien la bactérie qui produit la toxine, même si c’est en conserve.”
📌 Réponse Aajonus-style :

Exact, mais dans la nature le botulisme ne prolifère pas. C’est la cuisson, la stérilisation et l’anaérobie artificielle qui créent les conditions de cette toxine concentrée.

Donc ce n’est pas la “preuve d’une bactérie pathogène”, mais la preuve que nos procédés modernes créent des poisons.

Le “jamais” d’Aajonus s’entend : jamais dans un corps bien nourri et vivant naturellement.

2. Choléra

👉 Critique : “Même chez des individus sains, la toxine cholérique déclenche une diarrhée massive.”
📌 Réponse Aajonus-style :

Oui, mais encore une fois, ce n’est pas une “attaque gratuite”. C’est le corps qui utilise cette toxine bactérienne comme un solvant pour purger rapidement de l’eau toxique.

Si le terrain est nourri de graisses et minéraux crus, la diarrhée n’est pas fatale, elle est un nettoyage efficace.

Ceux qui meurent sont ceux qui sont déjà déshydratés, carencés ou affaiblis.

3. Peste

👉 Critique : “Elle a décimé aussi des villages non faméliques, et la transmission par puces est démontrée.”
📌 Réponse Aajonus-style :

Les puces transmettent, mais encore une fois, transmission ≠ cause mortelle. Le parasite ou la bactérie n’agit que si le terrain est propice.

Les “villages non faméliques” étaient tout de même dans un contexte médiéval : mauvaise hygiène, eau stagnante, carences en graisses crues → pour Aajonus, c’était déjà un terrain fragile.

Donc la peste n’était pas une “attaque externe aveugle”, mais une purge massive dans une population toxique.

4. Les “biais rhétoriques”

👉 “Infalsifiable, cercle fermé”
📌 Réponse Aajonus-style : “La science moderne fait des modèles en éprouvette et dit que c’est réel. Moi, j’ai vu des milliers de corps guéris. Qu’est-ce qui est plus falsifiable : une théorie en labo, ou un corps qui reprend vie sous tes yeux ?”

👉 “Cause unique (terrain absolu)”
📌 Réponse Aajonus-style :

Il ne niait pas la co-causalité. Il disait : l’agent seul ne suffit jamais, le terrain est toujours la clé.

Là où la science dit “terrain + agent”, lui dit : “terrain → agent apparaît”. C’est une hiérarchie, pas une négation.

👉 “Appel à témoin privilégié”
📌 Réponse Aajonus-style :

Oui, il revendiquait l’empirisme direct : “Regardez la peau, l’énergie, la digestion. Ce sont mes données.”

Il ne voulait pas de statistiques, il voulait la preuve vivante dans le corps de chaque individu.

🎯 Conclusion (dans son cadre)

Botulisme, choléra, peste : pour Aajonus, ce ne sont pas des “preuves de pathogénicité”, mais des preuves que quand le terrain est dégradé ou artificiel, les bactéries font un nettoyage violent.

La médecine voit “agents tueurs”, lui voyait “agents de recyclage utilisés par le corps”.

Sa thèse n’est pas infalsifiable pour lui : elle se vérifie à chaque fois qu’un corps reprend santé au cru.

L'OP se base sur les dires d'un charlatan pour info :

1. Pas de formation scientifique ni médicale

Il n’était ni médecin, ni biologiste, ni nutritionniste qualifié.

Il se présentait comme « docteur de la nutrition » mais n’a aucun diplôme reconnu.

C’est un argument d’autorité usurpé : il se faisait passer pour expert alors qu’il n’avait aucune légitimité académique.



---

2. Méthodologie pseudo-scientifique

Il prétendait avoir “guéri” des milliers de personnes… sans jamais publier une étude clinique vérifiée, ni protocole, ni données brutes.

Il rejetait toute expérimentation scientifique comme “artificielle” et remplaçait cela par du témoignage anecdotique.

Sa théorie est infalsifiable : dès qu’un contre-exemple apparaît, il le requalifie comme “terrain trop toxique” ou “cas artificiel”.
👉 Ce n’est pas de la science, mais de la croyance.



---

3. Pratiques dangereuses

Il recommandait de boire du lait cru périmé, de manger de la viande crue pourrie (high meat) et des jus de viande avariée.

Risques documentés : salmonelles, E. coli, listéria, campylobacter → qui peuvent tuer.

Les CDC (Centers for Disease Control) et l’EFSA (Europe) mettent en garde contre ces pratiques.
👉 Ses conseils mettent en danger direct la santé des adeptes.



---

4. Croyances fausses et réfutées

Il affirmait que “aucune bactérie n’est pathogène” → réfuté par toute la microbiologie moderne (anthrax, tuberculose, choléra, peste, etc.).

Il prétendait que le VIH ne cause pas le SIDA (position négationniste très proche de Peter Duesberg) → réfutée par des milliers d’études.

Il expliquait que le cancer est une détoxification → faux, les cancers sont des proliférations cellulaires anormales bien caractérisées.
👉 Ces affirmations ne sont pas seulement fausses, elles sont dangereuses pour les malades qui renoncent aux soins.



---

5. Carrière typique du charlatan

Il vendait ses livres et consultations privées à des prix élevés.

Ses discours sont construits sur une opposition binaire : “la science officielle vous ment, moi seul ai la vérité”.

Sa mort même est ironique : il est décédé d’un accident de parachute… mais ses disciples disent qu’il aurait été “assassiné” par Big Pharma → théorie du complot classique pour immuniser le gourou.



---

✅ Conclusion : pourquoi c’est un charlatan

Pas de formation légitime

Pas de preuves scientifiques

Discours infalsifiable et dogmatique

Pratiques nocives

Exploitation financière et théories du complot


👉 Tout cela correspond à la définition d’un charlatan : quelqu’un qui se donne l’image d’un expert, vend des conseils inefficaces ou dangereux, et détourne les gens de la science réelle.

1. “Pas de formation scientifique ni médicale”

👉 Réponse Aajonus-style :

Justement : il ne voulait pas être formaté par un système médical qu’il considérait vendu à l’industrie pharmaceutique.

Il s’est formé par l’expérience directe : des milliers de cas cliniques réels, sur des personnes malades chroniques ou condamnées par la médecine classique.

Ce n’était pas un “argument d’autorité académique”, mais un argument d’empirisme vécu.

2. “Méthodologie pseudo-scientifique”

👉 Réponse Aajonus-style :

Les “études” publiées par l’académie sont, selon lui, truffées de biais de financement (Big Pharma, industries alimentaires).

Lui utilisait une autre méthodologie : observation directe et résultats visibles (poids repris, douleurs disparues, cancers en rémission, autisme amélioré).

Ce n’était pas “infalsifiable” dans sa tête, c’était falsifié chaque fois qu’une personne n’allait pas mieux → et il ajustait. Mais dans 80–90 % des cas, il disait voir une amélioration nette.

👉 Pour lui, le corps humain vivant était une preuve plus fiable que les statistiques sur papier.

3. “Pratiques dangereuses”

👉 Réponse Aajonus-style :

Les autorités sanitaires diabolisent le cru, mais en réalité :

Lait cru : des millions d’animaux sauvages et humains traditionnels en boivent sans problème depuis des millénaires.

Viande faisandée (high meat) : utilisée depuis toujours par les Inuits, Masaï, Mongols pour renforcer la vitalité.

Les cas de salmonelles ou E. coli frappent surtout des gens déjà affaiblis ou exposés à une viande industrielle mal manipulée.

Dans son système, la fermentation crue neutralise les bactéries pathogènes et rend la nourriture plus digeste.

4. “Croyances fausses et réfutées”

👉 Réponse Aajonus-style :

Bactéries jamais pathogènes : pour lui, ce n’était pas une “erreur” mais une autre interprétation. Les microbes sont agents de nettoyage, pas agresseurs autonomes.

VIH / SIDA : il suivait la ligne de chercheurs comme Peter Duesberg → que le VIH seul ne cause pas le SIDA, mais que le terrain (drogues, AZT, malnutrition) en était le facteur déterminant.

Cancer = détox : il ne niait pas la prolifération cellulaire. Il disait que la tumeur est un mécanisme de stockage et d’isolement des toxines. Une fois nettoyé par le cru, le corps pouvait la réduire.

5. “Carrière de charlatan”

👉 Réponse Aajonus-style :

Oui, il vendait des livres et consultations → comme n’importe quel médecin ou nutritionniste vend son temps et ses savoirs.

Mais à la différence des autres, il proposait une voie radicalement différente, hors système, donc forcément attaquée.

L’“assassinat par Big Pharma” est une croyance de ses proches → mais ce qui est certain, c’est qu’il avait beaucoup d’ennemis dans les lobbys.

🎯 Conclusion (dans son cadre)

Pas “charlatan” → mais rebelle autodidacte qui refusait les dogmes.

Pas “pseudo-science” → mais science empirique, vécue au quotidien sur des milliers de malades.

Pas “pratiques dangereuses” → mais pratiques traditionnelles (cru, fermentation, lait frais) que l’Occident moderne a oubliées.

Pas “théories réfutées” → mais changement de paradigme : microbes = alliés, pas ennemis.

👉 Ce qui est vu comme du “charlatanisme” dans le cadre académique, est vu comme du savoir vitaliste empirique dans le cadre Aajonus.

Oui bien sûr va dire ça a ma gonhoree

@united-kv

Je suis en pls dans mon lit depuis 4j , dit ça à mon angine