On en parle ?
Leur postulat c'est l'existence quasi ontologique d'une collusion "abrahamiste" implicite entre chrétiens et juifs alors que dans les faits le seul régime qui tenait les juifs pour ce qu'ils étaient était celui d'une chrétienté pas encore empoisonnée par la modernité (donc pas une chrétienté tiède à laquelle les juifs contemporains vont parfois porter un soutien de façade, ce que les néo-païens interprètent à tort comme une collusion organique).
Comme contre-exemple du supposé laxisme voire de la complaisance chrétienne à la juiverie ils mythifient la destruction du temple alors qu'il n'en est rien du tout; c'était une réaction pure et simple à des révoltes de zélotes juifs, rien à voir avec un quelconque instinct ethno-métaphysique induit par le paganisme, les juifs étant même largement mieux traités sous l'empire romain païen que sous 1500 ans de christianisme (par ailleurs dans un empire déjà métissé où la citoyenneté romaine était largement universalisée). Notamment, le judaïsme était une religion licite (même après les révoltes juives) alors que le christianisme ne l'était pas.
Les néo-païens poussent le vice en faisant mine d'ignorer que les juifs ont commencé à devenir réelement influents avec l'avènement de la modernité et ce qu'elle impliquait, c'est à dire devoir passer sur le corps du christianisme institutionnel à travers une révolution sanglante qui d'ailleurs avait même un aspect paganisant, antique et ouvertement anti chrétien (interdiction du christianisme, culte de l'être suprême, déesses personnifiantes de concepts, etc); logiquement cette rupture radicale avec la chrétienté dont rêvent les néo-païens aurait dû accoucher de grandeur alors que rien n'est moins vrai, elle semble même avoir été le moteur de l'ascension de cet élément subversif que sont les juifs.
Pour faire une synthèse simplifiée on peut dire que la question juive sous l'empire romain païen était irrésolue -> résolue sous la chrétienté -> redevenue irrésolue sous la modernité. Mais certains trouvent encore le moyen de dire que l'irrésolution de la question juive est inhérente au christianisme, faut être un peu gonflé non ?
Leur postulat c'est l'existence quasi ontologique d'une collusion "abrahamiste" implicite entre chrétiens et juifs alors que dans les faits le seul régime qui tenait les juifs pour ce qu'ils étaient était celui d'une chrétienté pas encore empoisonnée par la modernité (donc pas une chrétienté tiède à laquelle les juifs contemporains vont parfois porter un soutien de façade, ce que les néo-païens interprètent à tort comme une collusion organique).
Comme contre-exemple du supposé laxisme voire de la complaisance chrétienne à la juiverie ils mythifient la destruction du temple alors qu'il n'en est rien du tout; c'était une réaction pure et simple à des révoltes de zélotes juifs, rien à voir avec un quelconque instinct ethno-métaphysique induit par le paganisme, les juifs étant même largement mieux traités sous l'empire romain païen que sous 1500 ans de christianisme (par ailleurs dans un empire déjà métissé où la citoyenneté romaine était largement universalisée). Notamment, le judaïsme était une religion licite (même après les révoltes juives) alors que le christianisme ne l'était pas.
Les néo-païens poussent le vice en faisant mine d'ignorer que les juifs ont commencé à devenir réelement influents avec l'avènement de la modernité et ce qu'elle impliquait, c'est à dire devoir passer sur le corps du christianisme institutionnel à travers une révolution sanglante qui d'ailleurs avait même un aspect paganisant, antique et ouvertement anti chrétien (interdiction du christianisme, culte de l'être suprême, déesses personnifiantes de concepts, etc); logiquement cette rupture radicale avec la chrétienté dont rêvent les néo-païens aurait dû accoucher de grandeur alors que rien n'est moins vrai, elle semble même avoir été le moteur de l'ascension de cet élément subversif que sont les juifs.
Pour faire une synthèse simplifiée on peut dire que la question juive sous l'empire romain païen était irrésolue -> résolue sous la chrétienté -> redevenue irrésolue sous la modernité. Mais certains trouvent encore le moyen de dire que l'irrésolution de la question juive est inhérente au christianisme, faut être un peu gonflé non ?
On en parle ?
Leur postulat c'est l'existence quasi ontologique d'une collusion "abrahamiste" implicite entre chrétiens et juifs alors que dans les faits le seul régime qui tenait les juifs pour ce qu'ils étaient était celui d'une chrétienté pas encore empoisonnée par la modernité (donc pas une chrétienté tiède à laquelle les juifs contemporains vont parfois porter un soutien de façade, ce que les néo-païens interprètent à tort comme une collusion organique).
Comme contre-exemple du supposé laxisme voire de la complaisance chrétienne à la juiverie ils mythifient la destruction du temple alors qu'il n'en est rien du tout; c'était une réaction pure et simple à des révoltes de zélotes juifs, rien à voir avec un quelconque instinct ethno-métaphysique induit par le paganisme, les juifs étant même largement mieux traités sous l'empire romain païen que sous 1500 ans de christianisme (par ailleurs dans un empire déjà métissé où la citoyenneté romaine était largement universalisée). Notamment, le judaïsme était une religion licite (même après les révoltes juives) alors que le christianisme ne l'était pas.
Les néo-païens poussent le vice en faisant mine d'ignorer que les juifs ont commencé à devenir réelement influents avec l'avènement de la modernité et ce qu'elle impliquait, c'est à dire devoir passer sur le corps du christianisme institutionnel à travers une révolution sanglante qui d'ailleurs avait même un aspect paganisant, antique et ouvertement anti chrétien (interdiction du christianisme, culte de l'être suprême, déesses personnifiantes de concepts, etc); logiquement cette rupture radicale avec la chrétienté dont rêvent les néo-païens aurait dû accoucher de grandeur alors que rien n'est moins vrai, elle semble même avoir été le moteur de l'ascension de cet élément subversif que sont les juifs.
Pour faire une synthèse simplifiée on peut dire que la question juive sous l'empire romain païen était irrésolue -> résolue sous la chrétienté -> redevenue irrésolue sous la modernité. Mais certains trouvent encore le moyen de dire que l'irrésolution de la question juive est inhérente au christianisme, faut être un peu gonflé non ?
Leur postulat c'est l'existence quasi ontologique d'une collusion "abrahamiste" implicite entre chrétiens et juifs alors que dans les faits le seul régime qui tenait les juifs pour ce qu'ils étaient était celui d'une chrétienté pas encore empoisonnée par la modernité (donc pas une chrétienté tiède à laquelle les juifs contemporains vont parfois porter un soutien de façade, ce que les néo-païens interprètent à tort comme une collusion organique).
Comme contre-exemple du supposé laxisme voire de la complaisance chrétienne à la juiverie ils mythifient la destruction du temple alors qu'il n'en est rien du tout; c'était une réaction pure et simple à des révoltes de zélotes juifs, rien à voir avec un quelconque instinct ethno-métaphysique induit par le paganisme, les juifs étant même largement mieux traités sous l'empire romain païen que sous 1500 ans de christianisme (par ailleurs dans un empire déjà métissé où la citoyenneté romaine était largement universalisée). Notamment, le judaïsme était une religion licite (même après les révoltes juives) alors que le christianisme ne l'était pas.
Les néo-païens poussent le vice en faisant mine d'ignorer que les juifs ont commencé à devenir réelement influents avec l'avènement de la modernité et ce qu'elle impliquait, c'est à dire devoir passer sur le corps du christianisme institutionnel à travers une révolution sanglante qui d'ailleurs avait même un aspect paganisant, antique et ouvertement anti chrétien (interdiction du christianisme, culte de l'être suprême, déesses personnifiantes de concepts, etc); logiquement cette rupture radicale avec la chrétienté dont rêvent les néo-païens aurait dû accoucher de grandeur alors que rien n'est moins vrai, elle semble même avoir été le moteur de l'ascension de cet élément subversif que sont les juifs.
Pour faire une synthèse simplifiée on peut dire que la question juive sous l'empire romain païen était irrésolue -> résolue sous la chrétienté -> redevenue irrésolue sous la modernité. Mais certains trouvent encore le moyen de dire que l'irrésolution de la question juive est inhérente au christianisme, faut être un peu gonflé non ?
Jéhovah est le plus grand
Jéhovah est le plus grand
Isse.
Le très catholique Hitler
Beaucoup de mots pour expliquer quelque chose de simple, 90% des gens faisant le lien chrétien/juif le font tous simplement du fait que Jésus est juif, donc que les chrétiens adulent un juif, c'est tout.
Par ailleurs le monde chrétien aujourd'hui défend corps et âme l'antisémitisme quand ça fonctionne difficilement dans l'autre sens.
De plus il ne me semble pas que les chrétiens aient massacrés plus d'1 millions de juifs comme l'ont fait les romains, donc dire qu'ils étaient mieux traités sous les romains païen, bof.
Par ailleurs le monde chrétien aujourd'hui défend corps et âme l'antisémitisme quand ça fonctionne difficilement dans l'autre sens.
De plus il ne me semble pas que les chrétiens aient massacrés plus d'1 millions de juifs comme l'ont fait les romains, donc dire qu'ils étaient mieux traités sous les romains païen, bof.
gpalu + ptdr votre dieu est mort
Ok Booster
Oui BLL s'est clairement fait le champion de ce délire néo-paien. Pour moi il a cédé à un certain simplisme doctrinal. T'as des sources pour ce que tu dis à propos du H ?
Ca m'intéresse.
Le clergé a souvent appelé à la protection des juifs lors des pogroms (Sicut Judaeis)
Le clergé a souvent appelé à la protection des juifs lors des pogroms (Sicut Judaeis)
Bah c'est normal. Ca fait même honneur à l'église et ses fidèles d'avoir su gérer une question aussi délicate pendant des siècles sans virer à la barbarie ou à un scientisme meurtrier sans âme comme l'a fait le big H.
>Les néo-païens poussent le vice en faisant mine d'ignorer que les juifs ont commencé à devenir réelement influents avec l'avènement de la modernité et ce qu'elle impliquait, c'est à dire devoir passer sur le corps du christianisme institutionnel à travers une révolution sanglante qui d'ailleurs avait même un aspect paganisant, antique et ouvertement anti chrétien (interdiction du christianisme, culte de l'être suprême, déesses personnifiantes de concepts, etc)
Cecient
Cecient
Le très catholique Hitler
On en parle ?
Leur postulat c'est l'existence quasi ontologique d'une collusion "abrahamiste" implicite entre chrétiens et juifs alors que dans les faits le seul régime qui tenait les juifs pour ce qu'ils étaient était celui d'une chrétienté pas encore empoisonnée par la modernité (donc pas une chrétienté tiède à laquelle les juifs contemporains vont parfois porter un soutien de façade, ce que les néo-païens interprètent à tort comme une collusion organique).
Comme contre-exemple du supposé laxisme voire de la complaisance chrétienne à la juiverie ils mythifient la destruction du temple alors qu'il n'en est rien du tout; c'était une réaction pure et simple à des révoltes de zélotes juifs, rien à voir avec un quelconque instinct ethno-métaphysique induit par le paganisme, les juifs étant même largement mieux traités sous l'empire romain païen que sous 1500 ans de christianisme (par ailleurs dans un empire déjà métissé où la citoyenneté romaine était largement universalisée). Notamment, le judaïsme était une religion licite (même après les révoltes juives) alors que le christianisme ne l'était pas.
Les néo-païens poussent le vice en faisant mine d'ignorer que les juifs ont commencé à devenir réelement influents avec l'avènement de la modernité et ce qu'elle impliquait, c'est à dire devoir passer sur le corps du christianisme institutionnel à travers une révolution sanglante qui d'ailleurs avait même un aspect paganisant, antique et ouvertement anti chrétien (interdiction du christianisme, culte de l'être suprême, déesses personnifiantes de concepts, etc); logiquement cette rupture radicale avec la chrétienté dont rêvent les néo-païens aurait dû accoucher de grandeur alors que rien n'est moins vrai, elle semble même avoir été le moteur de l'ascension de cet élément subversif que sont les juifs.
Pour faire une synthèse simplifiée on peut dire que la question juive sous l'empire romain païen était irrésolue -> résolue sous la chrétienté -> redevenue irrésolue sous la modernité. Mais certains trouvent encore le moyen de dire que l'irrésolution de la question juive est inhérente au christianisme, faut être un peu gonflé non ?
Leur postulat c'est l'existence quasi ontologique d'une collusion "abrahamiste" implicite entre chrétiens et juifs alors que dans les faits le seul régime qui tenait les juifs pour ce qu'ils étaient était celui d'une chrétienté pas encore empoisonnée par la modernité (donc pas une chrétienté tiède à laquelle les juifs contemporains vont parfois porter un soutien de façade, ce que les néo-païens interprètent à tort comme une collusion organique).
Comme contre-exemple du supposé laxisme voire de la complaisance chrétienne à la juiverie ils mythifient la destruction du temple alors qu'il n'en est rien du tout; c'était une réaction pure et simple à des révoltes de zélotes juifs, rien à voir avec un quelconque instinct ethno-métaphysique induit par le paganisme, les juifs étant même largement mieux traités sous l'empire romain païen que sous 1500 ans de christianisme (par ailleurs dans un empire déjà métissé où la citoyenneté romaine était largement universalisée). Notamment, le judaïsme était une religion licite (même après les révoltes juives) alors que le christianisme ne l'était pas.
Les néo-païens poussent le vice en faisant mine d'ignorer que les juifs ont commencé à devenir réelement influents avec l'avènement de la modernité et ce qu'elle impliquait, c'est à dire devoir passer sur le corps du christianisme institutionnel à travers une révolution sanglante qui d'ailleurs avait même un aspect paganisant, antique et ouvertement anti chrétien (interdiction du christianisme, culte de l'être suprême, déesses personnifiantes de concepts, etc); logiquement cette rupture radicale avec la chrétienté dont rêvent les néo-païens aurait dû accoucher de grandeur alors que rien n'est moins vrai, elle semble même avoir été le moteur de l'ascension de cet élément subversif que sont les juifs.
Pour faire une synthèse simplifiée on peut dire que la question juive sous l'empire romain païen était irrésolue -> résolue sous la chrétienté -> redevenue irrésolue sous la modernité. Mais certains trouvent encore le moyen de dire que l'irrésolution de la question juive est inhérente au christianisme, faut être un peu gonflé non ?
@ent_occitanie
épicier
