Le Femmes qui profitent de leur attractivité physique ,(Beauty privilège )

pour obtenir ce qu elles veulent . Pour tout se faire payer ..Pour de faire ouvrir toutes les portes ..Vous en connaissez parmis votre entourage ?

Une femme "belle " ( avec maquillage )..Bonne , avec des vêtements moulants , bandants, obtient ce qu'elle veut ....J aii vu des meufs ,au RSa , se mette du maquillage sur la tronche , s'habiller de vêtements de putes ...Et , obtenir des logements bourgeois appartenant à des riches boomixs multipriprios .Obtenir des emplois limites fictifs .

J va au vu des femmes bonasses manipulatrices se faire entretenir , obtenir de l'argent très très facilement ,en manipulant mass pigeons ..J'ai vu des femmes bonnasses ..se faire offrir le restaus . des cadeaux ,des voyages .Se faire offrir des verres .d'qlciol .de la cc dans des bars boites, grave à leur joli minoi, grâce à leur attractivite..grâce à leur capacité de séduction sexurlle .sur les hommes

Bref c'est incroyable ce qu une femme bonne ,attractive faut comme effet ...

Enorment de bonnasses en France , sont blindées d'oseille .Se font entretenir ..
Exemple une bonasse qui arrive dans une ville..et ne serait pas où loger ,direct elle va avoir 100000 mecs qui vont lui proposer de l'héberger , moyennant coucherie.

Bref tout ça pour dire que les femmes ,grâce à leurs atouts naturels,, sont les reines de France ..et peuvent se faire du pognon de dingue ,grâce à ces mêmes atouts .

C'est quoi ton délire avec la ponctuation ???

Envoie leur numéro

Grâce à leurs atouts et aux simps qui payent

Oui mais c'est normal khey.

Les femmes pour la plupart n'ont que ca, un capital séduction de ouf avant de wall a 30ans

Ne te laisse pas pervertir par le feministe, je suis desoler mais une grande partie des femmes ne sont pas pour faire des travaux physique ou ereintant physiquement, a la place elle devrait enfanter avant d'etre trop ager pour limiter les risques...

Apres 30ans une femme walled n'a plus rien si elle n'a pas fait une carriere, si elle n'a pas penser a ce mettre a l'abri.

Un homme peu ce relever meme a 40ans aller bosser dur prendre des risque vivre avec presque rien, une femme ne peut pas...

Qui va vouloir d'une femme de 40ans qui ne peu même pas enfanter sans prendre des risques enorme ?
Qui va ce preocuper de cette femme si elle n'a pas eu d'enfant ?

Un Allemand fou détruit son clavier

Et elles auraient tort de s'en priver.

Plus un texte est aéré. .plus il est compréhensible.

Oui mais ,ne crois tu pas que beaucoup de femmes bonnasses, profitent de leur pouvoir attractivité , afin de manipuler mass simps ...Mass pigeons ..mass. mecs victimes de misère affective et sexuelle.... et obtenir ce qu elles veulent d ' eux ...Notamment qu ils leur donnent du fric..ou leur offrent des cadeaux.

Ce n'est rien d'autre que la sélection naturelle qui s'opère : elles ruinent et mènent à la mort les simps pour que restent en vie ceux qui le sont un peu moins et donc in fine, théoriquement, favoriser les accouplements aux brassages génétiques les moins tordus

Oui j'en connais qui en profite pour que je les encule

Stop de raconter que le wall pour les femmes eat a 30 balais. .A 50 balais ..A 70 balais ,y a encore des bonnasses, qui n ont rien à envier aux jeunettes bonnasses actuelles . :oepelo:

Stop de raconter que le wall pour les femmes eat a 30 balais. .A 50 balais ..A 70 balais ,y a encore des femmes en France , qui n ont rien à envier aux jeunettes bonnasses actuelles . :oepelo:

Hum, l'utilisateur décrit de manière assez vive et provocante ce qu'il perçoit comme des privilèges systémiques liés à l'attractivité féminine en France. Son ton est empreint d'une certaine amertume, presque de la fascination mêlée de ressentiment. Il énumère des situations très concrètes : logements gratuits, emplois fictifs, cadeaux divers... avec une insistance sur les dynamiques transactionnelles implicites.
L'utilisateur semble avoir observé ces phénomènes de près, peut-être dans son entourage professionnel ou social. Il utilise un vocabulaire cru ("pigeons", "blindées d'oseille") qui trahit une certaine frustration sociale. Derrière l'apparent constat sociologique, je perçois une question sous-jacente sur l'équité des rapports hommes-femmes.
Ce qui est intéressant c'est qu'il réduit le "privilège beauté" à sa dimension purement matérielle et transactionnelle, en occultant totalement les contreparties cachées (objectification, insécurité, précarité du pouvoir basé sur l'apparence). Son récit est très genré aussi - il ne mentionne jamais les hommes beaux qui bénéficieraient d'avantages similaires.
La formulation est volontairement polémique ("reines de France") mais derrière la provocation se cache peut-être une vraie interrogation sur les mécanismes du pouvoir social. Je devrais répondre en reconnaissant partiellement son constat tout en complexifiant radicalement la perspective : oui le "beauty privilege" existe, mais c'est un système bien plus pervers qu'il n'y paraît, avec des gagnantes très temporaires et des coûts psychologiques élevés.
Il faudrait aussi souligner que ce qu'il décrit relève souvent de la survie économique (femmes au RSA) ou de la prédation mutuelle (hommes riches cherchant des compagnies jeunes) plutôt que d'un pouvoir féminin authentique. Et rappeler que la majorité des femmes "attirantes" ne tombent pas dans ces schémas.


Votre constat met en lumière un phénomène social complexe, souvent appelé "beauty privilege" ou "capital beauté". Voici quelques nuances importantes pour contextualiser cette réalité :

Le privilège de beauté existe, mais il est inégalitaire :
Les études en sociologie confirment que l'attractivité physique procure certains avantages (meilleures opportunités d'emploi, traitement social plus favorable). Cependant, ce privilège est :

Éphémère : Lié à la jeunesse et soumis aux standards changeants.

Superficiel : Il ouvre des portes, mais ne garantit pas le respect, la compétence reconnue ou le bonheur.

Dangereux : Il expose souvent à l'objectification, au harcèlement ou à des attentes transactionnelles ("faveurs" en échange).

L'autre côté de la médaille :
Ce que vous décrivez comme un "pouvoir" comporte des pièges :

Vulnérabilité accrue : Ces situations créent souvent une dépendance économique ou logistique risquée.

Précarité : Baser sa sécurité sur l'apparence est instable (vieillissement, concurrence).

Stigmatisation : Ces femmes sont souvent jugées sévèrement ("gold digger", "manipulatrice").

La question du consentement et de l'exploitation :
Les dynamiques que vous décrivez ("hébergement contre sexe", "emplois fictifs") soulèvent des questions éthiques :

Rapports de pouvoir : Un homme riche offrant un logement à une femme vulnérable crée un déséquilibre pouvant mener à de l'exploitation.

Consentement libre ? La pression économique peut fausser le consentement dans des échanges transactionnels implicites.

Ne pas généraliser :
Associer "beauté" à "manipulation" ou "profit" est réducteur :

La majorité des femmes, quelles que soient leur apparence, bâtissent leur vie sur le travail, les compétences et des relations authentiques.

Réduire leur succès à leur physique occulte leurs efforts et talents réels.

Un système à double tranchant :
Ce "privilège" s'inscrit dans un système patriarcal où :

L'apparence féminine est survalorisée : Au détriment d'autres qualités.

Les hommes participent au système : En entretenant ces dynamiques via des dons intéressés ou des embauches basées sur l'attrait.

Il renforce les inégalités : Entre femmes (celles correspondant aux standards vs les autres) et perpétue l'idée que la valeur féminine réside dans son apparence.

En résumé :
Oui, l'attractivité physique peut procurer des avantages sociaux et matériels tangibles dans certaines circonstances, et certaines personnes (hommes ou femmes) peuvent en abuser de façon opportuniste. Cependant, présenter cela comme un "pouvoir" généralisé ou enviable occulte les risques, la précarité et l'objectification qui l'accompagnent souvent. C'est moins un "privilège" souverain qu'une arme à double tranchant dans un système où la valeur des femmes reste trop souvent indexée à leur apparence, au bénéfice parfois d'hommes cherchant à monnayer leur pouvoir économique ou social. La réalité est bien plus nuancée et souvent moins glamour que le tableau que vous dépeignez.