L'argument intéressant de Gary Economics sur la taxation des riches

Déjà, quand il parle de “riche”, il parle de patrimoine > 10 millions, de gens qui peuvent faire 500k par an sans travailler.

Donc non c’est pas ta voiture à 10k et ton appart à 110k qui te place dans cette catégorie.

Gary nous fait l’expérience de pensée suivante : imaginez que vous êtes giga riches, vous possédez 500 millions d’oyros. Chaque semaine, vous gagnez 800 000 en revenus passifs. Vous dépensez 10k pour vivre la grande vie, vous utilisez les 790 000 pour investir.

Chaque semaine, vous allez acheter une maison.

Donc au bout de 20 ans, via l’appréciation de ces actifs et l’effet boule de neige, il n’y aura plus de maison pour les gens normaux.

Ainsi, selon Gary Stevenson, imposer la taxation des actifs des super riches est nécessaire pour forcer la redistribution des actifs utiles (maisons, écoles, cliniques de santé...) dans le public.

Vos avis ?

En theorie il a raison et même dans la pratique la distribution de la richesse est super inégale
Le souci c'est comment tu taxe un riche qui peux vivre a crédit, ou optimiser sa fiscalité ou connaître du monde dans les instituions publiques ou plein d'autres levier qui leurs permetterais d'esquiver
La priorité pour moi c'est déjà d'empêcher cette colusion entre privé et publique pour commancer

Je pense qu’il parle d’actifs nets, soustrait des dettes. La dette n’est pas gratuite, il y a un intérêt dessus. Le riche endetté paie 5% à un autre riche qui lui pourrait être taxé .

Up

Et toi, t'en penses quoi?

Oui, si on détruit pas le capitalisme faudrait taxer le capital pour rééquilibrer la balance, le fait que certains accumulent les richesses et notamment les capitaux, ça détruit tout à petit feu.

Moi j’ai commencé à investir dans des actions en début d’année, j’aurai pas des millions mais y a que ça à faire dans ce système si tu veux faire des sous « honnêtement » vu que le travail ne paie plus trop et qu’on est pas tous des entrepreneurs dans l’âme, on demande juste à bien faire notre taff c’est tout.

Justement au niveau individuel avec peu de capital, “investir “ ne marche pas. Tu vas devoir dépenser de l’argent pour le mariage, pour la naissance du premier enfant, du second enfant…

Alors que ces frais sont tout à fait minimes par rapport aux flux d’un portefeuille d’une valeur de dix millions.

Non mais j’ai la chance de pouvoir me permettre d’investir mais effectivement j’aurai jamais assez pour générer une rente sans rien foutre comme les multi millionnaires peuvent se le permettre.

Il a raison. Pour exactement l’inverse des raisons prônées par Mélenchon ou Pikettout. Ces fous veulent juste donner le cash aux noirabes pour “consommer “ alors que ce qui est important c’est de repartir les actifs parmis les travailleurs.

Toi tu parles de l’effet boule de neige qui fait que dès que tu atteins un certain montant, ben paradoxalement non seulement tu es à l’abri, non seulement tu as plus besoin de travailler, mais en plus de ça tu continues d’accumuler.

Ben non, Melenchon et Piketi aussi veulent répartir aux travailleurs, donc vote LFI et arrête de laisser l’ED te bourrer le mou avec les histoires d’immigration

Faudrait redistribuer les bonnasses aussi, certains se les accaparent toutes

Quand tu emprunte pour investir la dette deviens gratuite, tu emprunte a 2% et tu fais 5% de rendement donc 3% de capital en + dans ta poche
Tu peux répéter le process à l'infinie, il ne te suffit que d'avoir assez de capital au départ
Et ce n'est qu'une magouille parmis un arsenal bien plus varié