La règle c'est de ne jamais débattre si vous voulez convaincre, c'est quand même la base des relations sociales, il vous suffit simplement de poser des questions, de suggérer, de laisser l'autre arriver à la conclusion souhaitée
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
Ou veux-tu en venir ?
La règle c'est de ne jamais débattre si vous voulez convaincre, c'est quand même la base des relations sociales, il vous suffit simplement de poser des questions, de suggérer, de laisser l'autre arriver à la conclusion souhaitée
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
Ce genre de propos mélange à la fois des bribes de vérité psychologique et sociale, mais les généralise de manière toxique. Détaillons pourquoi ce discours est problématique :
---
✅ Ce qui a une part de vrai :
1. Convaincre quelqu’un frontalement dans un débat est souvent difficile. Les gens se braquent facilement si tu attaques de front leurs croyances. Les sciences cognitives parlent de biais de confirmation, d’effet boomerang, de dissonance cognitive…
2. La maïeutique (faire accoucher les idées par questionnement) peut parfois être plus efficace que la confrontation directe. Socrate le faisait déjà il y a 2400 ans.
3. Certains "débats" dégénèrent en pugilats verbaux où chacun campe sur ses positions. Dans ces cas, effectivement, c’est inutile.
---
❌ Mais ce qui est profondément idiot :
1. Dire que "si tu rentres dans un débat, tu as déjà perdu", c’est mépriser l’idée même de dialogue raisonné.
Le débat est la base des sociétés démocratiques, scientifiques, et philosophiques. C’est comme dire que "jouer aux échecs, c’est perdre" parce qu’on risque d’échouer.
2. Refuser de débattre pour uniquement "manipuler en douceur" par des questions, c’est hypocrite et manipulateur.
Ce que l’auteur décrit, c’est une forme de gaslighting intellectuel : faire croire à l’autre qu’il arrive à ses propres conclusions, alors qu’on l’oriente discrètement.
C’est contraire à l’honnêteté intellectuelle.
3. Dire que "dans 99 % des cas c’est une perte de temps", c’est juste faux.
Même si convaincre est rare, échanger, clarifier sa propre pensée, comprendre l’autre, découvrir des angles inattendus sont des bénéfices immenses du débat, même quand il n’y a pas de “vainqueur”.
4. Cette posture élitiste suppose que l’autre est un idiot incapable d’entendre des idées directement.
Or, de nombreux débats sincères aboutissent à des changements d’avis, des prises de conscience, ou à des nuances communes.
---
🧠 Ce qu’on peut en conclure :
Oui, il faut savoir quand et comment débattre.
Mais dire que le débat est à fuir, c’est une posture de contrôle ou de lâcheté intellectuelle, pas une stratégie sociale mature.
En fait, le vrai art, c’est de savoir alterner entre débat, écoute, questionnement et suggestion, selon la situation et l’interlocuteur.
La règle c'est de ne jamais débattre si vous voulez convaincre, c'est quand même la base des relations sociales, il vous suffit simplement de poser des questions, de suggérer, de laisser l'autre arriver à la conclusion souhaitée
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
Comme socrate un peu
Ce genre de propos mélange à la fois des bribes de vérité psychologique et sociale, mais les généralise de manière toxique. Détaillons pourquoi ce discours est problématique :
---
✅ Ce qui a une part de vrai :
1. Convaincre quelqu’un frontalement dans un débat est souvent difficile. Les gens se braquent facilement si tu attaques de front leurs croyances. Les sciences cognitives parlent de biais de confirmation, d’effet boomerang, de dissonance cognitive…
2. La maïeutique (faire accoucher les idées par questionnement) peut parfois être plus efficace que la confrontation directe. Socrate le faisait déjà il y a 2400 ans.
3. Certains "débats" dégénèrent en pugilats verbaux où chacun campe sur ses positions. Dans ces cas, effectivement, c’est inutile.
---
❌ Mais ce qui est profondément idiot :
1. Dire que "si tu rentres dans un débat, tu as déjà perdu", c’est mépriser l’idée même de dialogue raisonné.
Le débat est la base des sociétés démocratiques, scientifiques, et philosophiques. C’est comme dire que "jouer aux échecs, c’est perdre" parce qu’on risque d’échouer.
2. Refuser de débattre pour uniquement "manipuler en douceur" par des questions, c’est hypocrite et manipulateur.
Ce que l’auteur décrit, c’est une forme de gaslighting intellectuel : faire croire à l’autre qu’il arrive à ses propres conclusions, alors qu’on l’oriente discrètement.
C’est contraire à l’honnêteté intellectuelle.
3. Dire que "dans 99 % des cas c’est une perte de temps", c’est juste faux.
Même si convaincre est rare, échanger, clarifier sa propre pensée, comprendre l’autre, découvrir des angles inattendus sont des bénéfices immenses du débat, même quand il n’y a pas de “vainqueur”.
4. Cette posture élitiste suppose que l’autre est un idiot incapable d’entendre des idées directement.
Or, de nombreux débats sincères aboutissent à des changements d’avis, des prises de conscience, ou à des nuances communes.
---
🧠 Ce qu’on peut en conclure :
Oui, il faut savoir quand et comment débattre.
Mais dire que le débat est à fuir, c’est une posture de contrôle ou de lâcheté intellectuelle, pas une stratégie sociale mature.
En fait, le vrai art, c’est de savoir alterner entre débat, écoute, questionnement et suggestion, selon la situation et l’interlocuteur.
Le mot « débat » a une étymologie liée au verbe « débattre », qui provient du latin « battuere », signifiant « donner des coups
L'autre enculé de chat GPT qui comprend même pas le sens du mot débat dans ses origines et qui utilise une sorte de définition gauchiste de merde qui définit la chose comme une discussion et un échange d'idée
L'autre enculé de chat GPT qui comprend même pas le sens du mot débat dans ses origines et qui utilise une sorte de définition gauchiste de merde qui définit la chose comme une discussion et un échange d'idée
La règle c'est de ne jamais débattre si vous voulez convaincre, c'est quand même la base des relations sociales, il vous suffit simplement de poser des questions, de suggérer, de laisser l'autre arriver à la conclusion souhaitée
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
La meilleure façon d'imposer un sujet n'est pas d'en parler mais de l'incarner
Le mot « débat » a une étymologie liée au verbe « débattre », qui provient du latin « battuere », signifiant « donner des coups
L'autre enculé de chat GPT qui comprend même pas le sens du mot débat dans ses origines et qui utilise une sorte de définition gauchiste de merde qui définit la chose comme une discussion et un échange d'idée
L'autre enculé de chat GPT qui comprend même pas le sens du mot débat dans ses origines et qui utilise une sorte de définition gauchiste de merde qui définit la chose comme une discussion et un échange d'idée
Comprendre les mots que tu utilises aide à structurer ta pensée, l’étymologie est primordiale
Mais bon quoicoubet apagnan c’est poulet frère j’imagine
Mais bon quoicoubet apagnan c’est poulet frère j’imagine
La règle c'est de ne jamais débattre si vous voulez convaincre, c'est quand même la base des relations sociales, il vous suffit simplement de poser des questions, de suggérer, de laisser l'autre arriver à la conclusion souhaitée
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
Dans 99% des cas débattre est une perte de temps et d'énergie qui ne fera qu'accroître l'animosité entre les deux camps
perso je suce, plutôt
Ce genre de propos mélange à la fois des bribes de vérité psychologique et sociale, mais les généralise de manière toxique. Détaillons pourquoi ce discours est problématique :
---
✅ Ce qui a une part de vrai :
1. Convaincre quelqu’un frontalement dans un débat est souvent difficile. Les gens se braquent facilement si tu attaques de front leurs croyances. Les sciences cognitives parlent de biais de confirmation, d’effet boomerang, de dissonance cognitive…
2. La maïeutique (faire accoucher les idées par questionnement) peut parfois être plus efficace que la confrontation directe. Socrate le faisait déjà il y a 2400 ans.
3. Certains "débats" dégénèrent en pugilats verbaux où chacun campe sur ses positions. Dans ces cas, effectivement, c’est inutile.
---
❌ Mais ce qui est profondément idiot :
1. Dire que "si tu rentres dans un débat, tu as déjà perdu", c’est mépriser l’idée même de dialogue raisonné.
Le débat est la base des sociétés démocratiques, scientifiques, et philosophiques. C’est comme dire que "jouer aux échecs, c’est perdre" parce qu’on risque d’échouer.
2. Refuser de débattre pour uniquement "manipuler en douceur" par des questions, c’est hypocrite et manipulateur.
Ce que l’auteur décrit, c’est une forme de gaslighting intellectuel : faire croire à l’autre qu’il arrive à ses propres conclusions, alors qu’on l’oriente discrètement.
C’est contraire à l’honnêteté intellectuelle.
3. Dire que "dans 99 % des cas c’est une perte de temps", c’est juste faux.
Même si convaincre est rare, échanger, clarifier sa propre pensée, comprendre l’autre, découvrir des angles inattendus sont des bénéfices immenses du débat, même quand il n’y a pas de “vainqueur”.
4. Cette posture élitiste suppose que l’autre est un idiot incapable d’entendre des idées directement.
Or, de nombreux débats sincères aboutissent à des changements d’avis, des prises de conscience, ou à des nuances communes.
---
🧠 Ce qu’on peut en conclure :
Oui, il faut savoir quand et comment débattre.
Mais dire que le débat est à fuir, c’est une posture de contrôle ou de lâcheté intellectuelle, pas une stratégie sociale mature.
En fait, le vrai art, c’est de savoir alterner entre débat, écoute, questionnement et suggestion, selon la situation et l’interlocuteur.
perso je suce, plutôt
B-bonjour…
Le débat ça n'a d'intérêt qu'entre deux partis qui ont le même objectif et qui veulent déterminer un moyen de l'atteindre, ce qui les force à écouter l'autre et à lui concéder raison.
Il ne faut qu'à aucun moment que les objectifs des deux partis divergent. Et il faut que les capacités intellectuelles des deux partis soient équivalentes, sinon aucune bonne foi ne leur permettra d'arriver à une conclusion.
Les débats, c'est comme les duels, on ne provoque pas un ennemi en duel. On fait des duels entre alliés, la fonction sociale du duel est de déterminer une hiérarchie. Et personne ne veut que son ennemi domine sa propre hiérarchie. Puisque l'ennemi est là pour t'abattre et vice versa.
Débattre avec un ennemi est impossible, et les gens sont généralement ennemis. Celui qui lance le débat entend discuter avec l'ennemi, c'est futile. Il donne à l'ennemi le droit de lui contester son statut et de lui retirer ses armes.
C'est ce qui m'insupporte chez les mecs qui arrivent sur les espaces publics, comme les forums comme celui ci, et qui posent des questions du genre "est-ce que telle ou telle loi", "est-ce que telle ou telle mesure coercitive" ... Non
On ne discute pas de ça, même pour contester, j'en veux aux gens qui vont en parler. "Est-ce qu'on peut continuer à manger de la viande ?" quand je vois 95 % de 'bien sûr que oui" avec arguments ça m'énerve quand même, car le mec qui pose la question n'est évidemment pas dans ton camp
La question ne se pose pas. Tu poses pas ce genre de question à des gens dont tu te prétends l'allié.
Il ne faut qu'à aucun moment que les objectifs des deux partis divergent. Et il faut que les capacités intellectuelles des deux partis soient équivalentes, sinon aucune bonne foi ne leur permettra d'arriver à une conclusion.
Les débats, c'est comme les duels, on ne provoque pas un ennemi en duel. On fait des duels entre alliés, la fonction sociale du duel est de déterminer une hiérarchie. Et personne ne veut que son ennemi domine sa propre hiérarchie. Puisque l'ennemi est là pour t'abattre et vice versa.
Débattre avec un ennemi est impossible, et les gens sont généralement ennemis. Celui qui lance le débat entend discuter avec l'ennemi, c'est futile. Il donne à l'ennemi le droit de lui contester son statut et de lui retirer ses armes.
C'est ce qui m'insupporte chez les mecs qui arrivent sur les espaces publics, comme les forums comme celui ci, et qui posent des questions du genre "est-ce que telle ou telle loi", "est-ce que telle ou telle mesure coercitive" ... Non
Je suis Seugondaire.
ça se discute
des zinzins fruités
C'est pas dans les débats que je rentre
