Il y a plusieurs raisons selon moi.
D’abord, la Switch 2 est compatible HDR, et atteindre une vraie forte luminosité sur une dalle OLED de 8 pouces c’est extrêmement compliqué. Franchir les 1000 nits sur ce format sans exploser les coûts ni risquer le burn-in, c’est un vrai défi. Très peu de constructeurs y arrivent, et rarement à un prix raisonnable.
Apple, par exemple, a opté pour de l’OLED sur son dernier iPad Pro, mais pour atteindre une luminosité équivalente à celle du modèle mini-LED précédent, ils ont dû utiliser une technologie Tandem OLED : deux dalles OLED superposées pour cumuler la lumière de chacune. C’est coûteux, complexe, et réservé à de l'ultra haut de gamme.
Je pense donc que si Nintendo a fait ce choix c'est parce qu'ils ont jugé qu'il vaut mieux un très bon écran LCD qu'une technologie OLED ultra complexe et coûteuse. Le prix de la console aurait pris un +150€ dans la gueule pour une différence à l'oeil vachement minime.
Parce que oui, l'OLED est un terme marketing puissant, mais des les faits beaucoup de journalistes ont confirmé que le LCD de la Switch 2 est tout aussi beau, voire meilleur, que l'écran de la Switch OLED...
Ajoutons à ça que la majorité des joueurs utilisent la console sur leur télé. Investir massivement dans une technologie d’écran dont peu de monde profiterait réellement aurait été un mauvais calcul. J’ai moi-même regretté d’avoir pris une Switch OLED.
Et encore une fois, OLED n'est pas synonyme de qualité. Nombreux sont les écrans OLED très moches, trop saturés, avec un calibrage aux fraises, et un burn-in assuré au bout de 6 mois... Je préfère un excellent LCD à un mauvais OLED, sans hésiter.
La TEAM LAPIN domine le FOROMENT
