Je viens de lire une bonne moitié du bouquin de Faye la partie plus théorique en somme, sa démarche est très intéressante celle de la réconciliation/réunification de l'être archaïque (parménide) et du devenir futuriste (héraclite) en réalisant un très bel hommage à Debord au passage. Cependant il y a plusieurs points que je considère insuffisant.
- Le premier c'est l'égalitarisme ou égalitarisme moderne auquel il s'oppose tout le long sans le définir, sans comprendre sa construction historique et structurelle. Il le pose comme si il était apparu par hasard par morale républicaine post révolutionnaire. En reprenant la théorie de Marx sur la valeur, Marx définit bien le socle de valeur d'échange sur l'égalité formelle de l'homme, c'est la pierre fondatrice du capitalisme "un homme = un homme". Il faut pas inverser les choses entre causes structurelles et conséquences (comme la déclaration des droits de l'homme par exemple est une conséquence du mode de production, la fin de l'esclavage également). Oui l'égalitarisme n'est pas naturel. Je considère qu'il ne va pas assez loin dans la compréhension de ce qu'est l'égalitarisme et donc son dépassement.
Sur Marx et Engels, je suis d'accord avec lui sur son constat de l'échec communiste, il n'y a pas de système proposé clé-en-main puisque c'est encore une fois un dépassement plus archéo futuriste encore qui m'amène au deuxième point sur l'archaisme.
- Il fait l'éloge du demos peuple souverain historique contre le laios le peuple indistinct; j'ai l'impression qu'il confond le genos avec le demos j'imagine que c'est voulu mais si il voulait être dans la radicalité archaïque dont il se réclamait, il aurait du en appeler au genos. Le demos c'est déjà l'abstraction politique du peuple.
- Et le troisième point ça concerne la promotion des idées transhumanistes qui s'opposeraient à notre morale chrétienne. Oui c'est ce logos christique qui nous empêche d'adhérer aux idées transhumanistes et tant mieux, c'est moins les méthodes que le but recherché qui nous heurte. Si le but c'est juste de produire toujours plus de merdes inconsistantes marchandes et non d'œuvrer au bien communautaire, on s'y opposera.
C'est très intéressant en tout cas sa volonté de réunifier le séparé tout en pensant le mouvement, je pense que c'est la bonne piste
Vous l'avez lu ou pas?
Protection contre le gpalu
- Le premier c'est l'égalitarisme ou égalitarisme moderne auquel il s'oppose tout le long sans le définir, sans comprendre sa construction historique et structurelle. Il le pose comme si il était apparu par hasard par morale républicaine post révolutionnaire. En reprenant la théorie de Marx sur la valeur, Marx définit bien le socle de valeur d'échange sur l'égalité formelle de l'homme, c'est la pierre fondatrice du capitalisme "un homme = un homme". Il faut pas inverser les choses entre causes structurelles et conséquences (comme la déclaration des droits de l'homme par exemple est une conséquence du mode de production, la fin de l'esclavage également). Oui l'égalitarisme n'est pas naturel. Je considère qu'il ne va pas assez loin dans la compréhension de ce qu'est l'égalitarisme et donc son dépassement.
Sur Marx et Engels, je suis d'accord avec lui sur son constat de l'échec communiste, il n'y a pas de système proposé clé-en-main puisque c'est encore une fois un dépassement plus archéo futuriste encore qui m'amène au deuxième point sur l'archaisme.
- Il fait l'éloge du demos peuple souverain historique contre le laios le peuple indistinct; j'ai l'impression qu'il confond le genos avec le demos j'imagine que c'est voulu mais si il voulait être dans la radicalité archaïque dont il se réclamait, il aurait du en appeler au genos. Le demos c'est déjà l'abstraction politique du peuple.
- Et le troisième point ça concerne la promotion des idées transhumanistes qui s'opposeraient à notre morale chrétienne. Oui c'est ce logos christique qui nous empêche d'adhérer aux idées transhumanistes et tant mieux, c'est moins les méthodes que le but recherché qui nous heurte. Si le but c'est juste de produire toujours plus de merdes inconsistantes marchandes et non d'œuvrer au bien communautaire, on s'y opposera.
C'est très intéressant en tout cas sa volonté de réunifier le séparé tout en pensant le mouvement, je pense que c'est la bonne piste
Vous l'avez lu ou pas?
Protection contre le gpalu