J'aime pas les communistes

Sous prétexte d'un avenir idéal prétendument en cours de réalisation, ils sont prêts aux pires oppressions et aux actes les plus ignobles. Mais le matérialisme historique ne peut pas être prophétique. Bien que la chute du capitalisme soit matériellement une nécessité, il n'en découlera pas forcément une société communiste et prolétaire. Pour leur révolution et leur cause, ces types peuvent se révéler crapuleux et comme dirait Camus, ce n'est pas la fin qui justifie les moyens, ce sont les moyens qui justifient la fin

Le communisme n'a jamais fonctionné

Il n'a jamais existé

Le communisme a malheureusement existé et a tué des millions de personnes

Ce n'était pas du communisme mais du fascisme de gauche, unique forme matérielle dont est capable de se revêtir l'esprit du communisme

La croissance qu'il requiert se heurtera à l'entropie

Pour moi, l'URSS de staline est un capitalisme d'état.
A l'époque, la majorité du peuple russe crevait la dalle. En revanche, les hauts fonctionnaires étaient richissimes, ils pétaient dans la soie.
Donc c'est un capitalisme d'état car l'état est pété de thune, mais les autres n'ont rien.

C'est ça. La dictature fasciste mais avec une bonne conscience parce que t'inquiète frère c'est temporaire, on attend simplement le bon moment pour l'autogestion mondiale du prolétariat

Je ne suis pas d'accord avec ta philosophie de vie l'op car j'ai déjà débattu avec toi sur ce forom. Mais selon moi, tu fais malgré tout partie de l'élite intellectuelle du forom.
T'as une certaine intelligence au niveau philosophique qui est respectable et tu sais manier correctement les concepts. Ce sont des choses que je respecte

Cimer le sang. 5 ans de philo ça aide. Je suis devenu anarchiste donc y a pas grand monde qui est d'accord avec moi sur cette planète

Mais qui aiment les coco. Les plus gros goyim du siècle derniers

Exact ! De toute facon, le vrai communisme ne sera jamais mis en place. Tout simplement parce que c'est impossible.
L'etre humain est programmé, depuis la préhistoire, pour toujours essayer de s'améliorer. Il a toujours besoin d'essayer de créer du contexte pour vivre et de viser un idéal (quel que soit cet idéal). Sans cela, il est réduit à l'errance et il essaie de s'oublier dans une vie hédoniste.
Mais l'hédonisme ne permet pas de rendre la vie défendable, car ca manque de profondeur. Du coup, lorsqu'on vit d'amour et d'eau fraiche, on ne se sent pas vivre, on ne fait qu'exister.

Et ce désir de toujours essayer d'avoir mieux (pas nécessairement plus, mais mieux. On est sur du qualitatif, pas sur sur du quantitatif) implique nécessairement d'avoir une échelle de valeur. C'est uniquement à travers une échelle de valeur qu'on peut déterminer ce qui est bon et ce qui est mauvais.
Sauf que si on a une échelle de valeur, alors les gens ne peuvent pas etre tous égaux. Et cette inégalité doit aussi se refléter dans les conditions de vie des meilleurs et des moins bons.
En plus, lorsqu'on récompense les meilleurs, ceux qui contribuent le plus au bien commun, c'est profitable pour tout le monde. Lorsqu'un génie fait des inventions ou des découvertes incroyables dans le domaine médicale, tout le monde en bénéficie. Donc on y gagne à les récompenser un maximum afin qu'ils continuent de faire des découvertes et que tout le monde s'en porte mieux.

Quel serait l'alternative ? Récompenser les idiots ? Allons, un peu de bon sens..

T'as un master de philo ? Si oui, ca ne m'étonnerai pas.
Et si tu ne l'as pas, tu serai largement capable de l'avoir. Quand je vois les gens qui parviennent à valider des master en philo ou en socio ou en psycho... Ca ne vole pas bien haut.
T'as beaucoup plus de réflexions que la majorité d'entre eux. Tu les écraserai en débat.

Un authentique aristocrate ! On n'e voit plus des comme toi ! Je me suis toujours méfié de l'aristocratie, car les échelles de valeurs sont toujours relatives aux choix arbitraires des critères, et parce que ça pousse à l'hyperproductivité qui est aussi malsaine non pas que l'hédonisme, mais plutôt que l'oisiveté.

Et puis, ça ne me parle pas. Je ne désire pas être le meilleur. Il y a autre chose en moi, qui ressemble davantage à la volonté de puissance, c'est-à-dire à la volonté de croître ce que je suis indépendamment de ce que les autres sont. Je veux certes m'améliorer, mais jamais pour triompher.

Je ne peux pas accepter de hiérarchiser les humains en fonction de performance, parce qu'il y a des qualités non quantifiables, non utiles et que j'aime

Oui, j'ai tapé le master. Mais j'ai abandonné tout idée de carrière ou d'élitisme intellectuel en décidant de vivre comme un voyageur, un routard. Parce que j'ai découvert et aimé le matérialisme, et qu'il fallait l'accomplir matériellement en embrassant toutes les sensations du monde plutôt que de vivre dans les idées comme je l'ai fait durant 5 ans

Bien joué. Telle est la voie

Pas du tout d'accord avec toi kheyou

Je pense que les échelles de valeurs sont, certes, reliées à des critères moraux mais ces derniers ne sont pas arbitraires.
Selon moi, il y a des invariants de la morale qui structurent notre échelle de valeur.
On le voit très bien dans la littérature en anthropologie culturelle et en sociologie. L'interdit du meurtre, l'intérdit de l'inceste et l'interdit du cannibalisme sont trois interdits fondamentaux que l'on retrouve dans toutes les cultures aux 4 coins du globe.

D'ailleurs, on le voit aussi dans les travaux en neuroscience et en ethologie sur le comportement des animaux. Lorsqu'on regarde les travaux de Jack Penksepp, il démontre très bien que les souris ont un sens de la morale. Si tu fais jouer deux souris ensemble, l'une très musclé et l'autre plus maigrichonne, il faut que la souris la plus forte laisse gagner l'autre souris au moins 30% du temps.
Sinon le jeux ne sera pas marrant pour la souris plus maigre et elle ne voudra plus jouer.
Ce phénomène implique un sens de la morale chez les animaux et potentiellement chez l'ensemble des mamifères.

En revanche, je suis d'accord avec toi par rapport à ta volonté de t'améliorer constamment et d'etre une "meilleure version de toi meme". C'était ce à quoi je faisais référence, peut-etre maladroitement, lorsque je parlais du désir de créer du contexte pour vivre et d'essayer d'avoir mieux.
On essaie d'avoir mieux pour soi, mais si ce mieux est aussi bénéfique à la communauté, alors cela donne davantage de sens à notre vie.
Regarde le nombre de gens qui se tuent à la tache dans leur boulot afin de nourir leurs enfants. Certains arrivent à tenir uniquement grace à leurs enfants. Nourir leurs enfant est leur motivation principale.
Sans cela, ils ne se donneraient pas autant de mal. On a besoin de travailler pour quelque chose de plus grand que nous.

D'ailleurs, tu as surement dû remarquer qu'on peut facilement avoir tendance à faire des choses pour les autres, qu'on ne ferait pas pour nous meme. Ceci est la preuve qu'on a besoin d'essayer de contribuer et de se mettre au service du collectif.
Et ce, en dépit du fait que la vie est souffrante. Car c'est à travers le sacrifice que l'on fait de nous meme pour le bien commun que les difficultés de la vie prennent du sens et sont justifiés. C'est ca qui rends la vie défendable.

C'est dommage, t'aurai les capacités de faire carrière en tant qu'intellectuel public. T'es loin d'etre idiot.

Moi je fais un master d'ergonomie cognitive actuellement, afin de devenir ingénieur ergonome.
J'aurai aimé faire de la philo moi aussi mais le manque de débouchés professionnel m'a rebuté.

Petite question par rapport à la philo, est ce qu'il y avait beaucoup de gens nihilistes en fac de philo ? Ou bien des gens qui étaient à fond dans le relativisme morale ? Parce que les fac de psycho et de socio en sont remplie, du coup c'est impossible de discuter avec l'étudiant de socio lambda.