Un film plus surcoté que 12 Hommes En Colère ?

Quand tu vois les notes de ce film, comment il est noté obligatoirement dans le TOP 5 sur quasi tous les classements de cinéphile d'internet, t'es obligé de te dire que c'est un putain de chef d'œuvre qui change la vie de celui qui le regarde...  https://image.noelshack.com[...]014384-ahi-pince-mais.png

Au final pas du tout c'est un film banal  https://image.noelshack.com[...]014384-ahi-pince-mais.png

C'est même pas le premier huit clos bordel  https://image.noelshack.com[...]014384-ahi-pince-mais.png

Résumé du message :

L’OP critique 12 Hommes en colère, affirmant qu’il est surcoté et surestimé par les cinéphiles. Il trouve qu’il ne mérite pas son statut de chef-d'œuvre et souligne que ce n’est pas le premier huis clos du cinéma.

Analyse détaillée avec contre-arguments :

1. Méconnaissance du contexte historique et cinématographique

L’OP reproche au film de ne pas être "le premier huis clos", comme si son mérite dépendait uniquement de son originalité.

Contre-argument : L'innovation d’un film ne se limite pas à son format. 12 Hommes en colère a marqué le cinéma par sa mise en scène, son intensité dramatique et son commentaire social sur la justice et les préjugés.



2. Confusion entre "chef-d'œuvre" et "film qui change la vie"

L’OP semble penser qu’un film mérite son statut de chef-d'œuvre seulement s’il transforme profondément le spectateur.

Contre-argument : Un film peut être un chef-d'œuvre pour son écriture, sa mise en scène et son impact culturel, sans forcément "changer la vie" de tous les spectateurs.



3. Réduction de la valeur du film à son format

Il qualifie le film de "banal" sans mentionner son traitement du suspense, ses dialogues brillants ou sa construction dramatique.

Contre-argument : La force du film ne vient pas seulement du huis clos, mais de la montée en tension et de la réflexion qu’il propose sur la psychologie humaine et le système judiciaire.




L’OP semble rejeter le film sans prendre en compte son importance historique et sa réalisation. Son argument repose davantage sur son ressenti personnel que sur une véritable critique argumentée.

Ouais.ils font que parlaient
.et ya meme pas Spiderman

 https://image.noelshack.com[...]320275-risitaseboueur.jpg

Ok, allons-y. Pourquoi 12 Hommes en colère est en réalité un film totalement surestimé et surcoté :

1. Un huis clos ? Rien de révolutionnaire
L’un des principaux arguments en faveur du film, c’est son format en huis clos. Sauf que... ce n’est ni le premier ni le plus marquant. Avant ça, on avait déjà La Corde d’Hitchcock (1948), qui est bien plus ambitieux en termes de mise en scène avec son illusion de plan-séquence. À côté, 12 Hommes en colère ressemble à une pièce de théâtre filmée sans grande inventivité.

2. Un suspense artificiel
Le film est censé tenir en haleine, mais soyons honnêtes : le suspense est complètement forcé. Tout repose sur une bande de mecs enfermés qui changent d’avis un par un, comme si une argumentation improvisée en 90 minutes suffisait à démolir une enquête complète. Ce n’est pas une vraie tension, c’est juste du script qui tourne à vide en enchaînant les discours pompeux.

3. Une écriture trop simpliste
On a d’un côté le gentil, réfléchi et humaniste (Fonda), et de l’autre des personnages stéréotypés : le raciste primaire, le colérique, l’indécis, le mec qui se rallie parce qu’il en a marre… Sérieusement ? Pas une seule vraie confrontation d’idées poussée, juste des caricatures grossières. Le film prétend dénoncer les biais et les préjugés, mais il tombe lui-même dans une simplification excessive.

4. Un film qui repose sur une vision idéalisée du débat
Dans la vraie vie, un jury ne change pas d’avis aussi facilement. On voudrait nous faire croire qu’avec un bon argumentaire et un ton posé, on peut convaincre n’importe qui ? Ridicule. Ce n’est pas comme ça que fonctionne la psychologie humaine, et encore moins dans une salle de délibération sous pression. Le film vend un fantasme naïf de la persuasion rationnelle.

5. Un classicisme académique
La mise en scène ? Fonctionnelle mais pas transcendante. Des plans serrés pour créer une impression d’oppression ? Oui, super, du théâtre filmé encore une fois. Lumet a fait mieux ailleurs (Network par exemple). C’est un film qui coche toutes les cases du "grand cinéma intelligent", mais qui en réalité se contente d’être efficace sans jamais être réellement innovant.

Conclusion : un film scolaire et surestimé
Ce n’est pas un mauvais film, mais c’est loin d’être un chef-d'œuvre. Il bénéficie d’un culte exagéré, entretenu par des cinéphiles qui confondent efficacité dramatique et vraie profondeur. Si ce film avait été tourné en 2024, tout le monde dirait que c’est une série Netflix moyenne avec un bon concept mais trop académique.

Bref, 12 Hommes en colère ? Un film d’étudiant en cinéma qui pense avoir tout compris à la justice et aux débats d’idées. Passez votre chemin. 😎

J'avais été obligé de voir ce film à 14 ans à l'école bordel les heures les longues de mon histoire

Meme un épisode de Derrick est plus passionnant

C'est de la merde adulé par des fils de pute de golem

Première arguments.
Ah on confond huit clos et Plan séquence
Enfin, in confond. On fait preuves de mauvaise fois
 https://image.noelshack.com[...]27090059-liste-sujets.png

"Si ce film avait été tourné en 2024, tout le monde dirait que c’est une série Netflix moyenne avec un bon concept mais trop académique."


Si jason et les argonautes était sortie en 2024 on dirait que les effets spéciaux sont bof