Henri VII d'Orléans, le père de Jean IV, interview lors de la loi sur le mariage gay

INTERVIEW - Le comte de Paris, âgé de 79 ans, déplore un « matraquage de lois » attaquant les « fondements de la société ».

Le projet de mariage pour tous ne laisse décidément personne indifférent. Le comte de Paris a reçu Le Figaro dans son appartement parisien, aux murs chargés de tableaux historiques et de ses propres aquarelles.

LE FIGARO. - Vous êtes opposé au mariage pour tous. Vivez-vous donc, selon l'expression utilisée par la garde des Sceaux vis-à-vis d'un député hostile à la réforme, «dans un igloo»?

LE COMTE DE PARIS. - Du tout… Mais pour moi l'apocalypse c'est maintenant. Ce matraquage de lois - mariage gay, bioéthique, euthanasie - détruit les fondements de notre société. Bloquée, elle doit évoluer, mais ce n'est pas en agitant des leurres que nous sortirons de l'impasse. Pendant ce temps, le chômage continue d'augmenter. On ne fait pas de la politique avec de l'idéologie. Les Français n'ont pas besoin d'être traumatisés.

Vous parlez effectivement dans vos messages d'apocalypse ou de tsunami. Des mots très forts…

Nous sommes une société judéo-chrétienne, influencée par des apports de l'islam, notamment dans le sud de la France. Chez nous la cellule primordiale reste la famille. La cellule familiale constitue la base, c'est elle qui fonde nos racines, depuis deux mille ans. Regardez combien de Français se passionnent pour la généalogie! Va-t-on vraiment expliquer aux enfants qu'ils sont nés de papa 1 et papa 2? Les lois ne sont pas faites pour entrer dans l'intimité des gens.

L'un des arguments des défenseurs du mariage pour tous c'est la nécessité de prendre en compte la situation de ces centaines ou milliers d'enfants qui vivent déjà avec deux hommes ou deux femmes, sans statut. Ne faut-il pas leur donner un cadre légal?

Ce texte ne leur rendra pas leurs racines… Je pense que le pacs a été nécessaire, à un moment donné, pour apporter une sécurité juridique aux couples non mariés. Il aurait très bien pu être amélioré. Au Moyen Âge dans le même esprit, existait la frérèche, qui était déjà une façon d'accueillir un ami dans la structure familiale, hors liens du sang, mais permettait notamment d'hériter. L'idée n'est pas nouvelle. Je ne suis pas défavorable à une union civile homosexuelle, qui pourrait même donner lieu à une bénédiction à l'Église. Mais le mariage, lui doit être préservé, car il a une dimension sacramentelle.

Mais peut-on défendre le statu quo sur le mariage au nom de la religion dans un État laïque?

Au-delà du mariage, qui est une convention sociale, c'est la cellule familiale que je défends! J'ai moi-même attendu onze ans avant d'épouser civilement ma seconde femme, et trente-cinq ans avant de me marier à l'Église. Les catholiques vivent ce texte baptisé «mariage pour tous» comme une volonté, de la part de la gauche, de fragiliser la religion. À ce que je sache pourtant François Hollande a fait ses études dans une école catholique, tout comme Martine Aubry, ou Ségolène Royal. Je les laisse face à leur conscience.

Avez-vous rencontré les responsables gouvernementaux pour évoquer ces questions?

Non, je n'ai pas cherché à parler avec eux, d'autant que j'ai constaté que les responsables religieux avaient été reçus un quart d'heure chacun… Internet est là aujourd'hui justement pour influencer, lancer des idées essentielles sur de nombreux sujets. J'écris tous les lundis sur mon site, et chaque jour, matin et soir, je tweete pendant près d'une heure.

Manifesterez-vous contre le texte le 13 janvier prochain ou appellerez-vous à manifester?

Non, je ne crois que ce soit là mon rôle. Je n'ai jamais manifesté ni signé une pétition. Je respecte les autres. Je suis là pour donner une orientation, un autre point de vue, tirer la sonnette d'alarme.

Vous qui suivez les débats de société, que pensez-vous de l'exil fiscal de Depardieu en Belgique?

C'est un monstre sacré il a beaucoup donné à la France, au cinéma, payé beaucoup d'impôts, et en retour, il a reçu des insultes. Je ne lui jette pas la pierre. Je ne paie pas moi-même l'ISF. Mais je posséderais sa fortune je ne partirais pas. Le prince de France ne quitte pas son pays.

avant de faire la leçon, qu'il regarde son fils et son problème avec la poligamie

Vive jean IV de la maison capétienne d'Orléans roi de France et de Navarre.

Les orleans ont subit la loi d'exil en 1886, pas les bourbon d'espagne. Ce sont nos seuls rois.
Je suis fusioniste. La légitimité à la mort du comte de chambord ( Henri V ) passe à Philippe VII d'Orleans.

Parler des lois fondamentales du Royaume tout en voulant mettre un espagnol sur le trône
Le niveau des gens de ce forum sérieux

Encore un topic de royalistes qui débattent comme si y'avait des chances de restauration

Le tout avec zéro trace de particule dans vos arbres généalogiques avant le Moyen Âge, les gueux qui sucent Leurs Majestés

Les lois de l'ancien régime refuse l'accession aux non français
Alors, ne viens pas parler des lois fondamentales quand ton prétendant ne remplit même pas la condition minimale pour prétendre au trône

L'une des conditions implicites de la succession était que le roi devait être français, non seulement par naissance, mais également par lien culturel et politique.

La loi salique, qui excluait les femmes de la succession, avait pour but d'empêcher une transmission du pouvoir à des dynasties étrangères par le biais du mariage

Par exemple, le rejet des prétentions des descendants d'Édouard III d'Angleterre pendant la guerre de Cent Ans s'appuyait sur ce principe

Pas à une loi à un courant de pensée.
La loi c'est le traité d'utrecht qu'on peut discuter évidemment mais qui a été entériné par les bourbon sous la restauration par Louis XVIIIe puis Charles X avec leur place dans la succession.

Oui mais cela aurait été un casus belli et donc le commencement d'une nouvelle guerre.
De plus il y a une différence entre Philippe, petit fils de france et un espagouin qui parle français comme un castillan et qui vie entre new york, caracas et madrid.

Je me suis arrêté à "société judéo-chrétienne", quelle déchéance pour la famille royale

Mon exemple précédent t'as déjà brisé
Mais je vais être sympa et te rendre moins ignorant qu'il y a deux secondes

En 1328, après la mort de Charles IV, Édouard III d'Angleterre revendiqua le trône en tant que petit-fils de Philippe IV par sa mère, Isabelle de France. Son rejet fut justifié par : La loi salique, excluant les femmes et leurs descendants et l’idée implicite que la couronne devait rester attachée à une lignée exclusivement française, sans risquer d’être contrôlée par une puissance étrangère.
Georges Minois, "La Guerre de Cent Ans" (2008)

"Le roi ne peut être sujet d’un autre prince ; il doit être libre de toute autre attache que celle envers le peuple qu’il gouverne" le souverain devait par conséquent être lié au territoire et à ses coutumes pour éviter tout conflit d'intérêt.
Jean Bodin - Les Six Livres de la République (1576)

En vertu du traité d'Utrecht de 1713, Philippe V d'Espagne, petit-fils de Louis XIV, renonça au trône de France pour lui et ses descendants. Car incompatibilité entre le rôle de roi de France et une double allégeance.
Guy Chaussinand-Nogaret, "La noblesse au XVIIIème siècle" (2000)

défend l'idée que la couronne ne peut être tenue par une personne ayant des intérêts contraires à ceux du royaume de France. Bien que cela ne mentionne pas explicitement la "francité" au sens moderne, cela excluait de facto les souverains ayant une double allégeance ou étant étroitement liés à des puissances étrangères.
Jean de Terrevermeille - Tractatus (1419)

Déjà on ne dit pas prétendant mais héritier du trône.

Même ça, c'est pas sur.

"L’infidélité d’Isabelle II à son mari a été également notée par de nombreux observateurs de différentes sensibilités et attestée par de nombreux historiens"
https://www.monarchiesetd[...]un-regne-mouvemente-.html

"Mais l'infant passe pour être le fils de l'amant de la reine et non du roi."
https://fr.wikipedia.org/[...]Bourbon-Parme_(1802-1857)

Monarchistes en carton patte va.