- Nos manuels d'histoire nous disent que l'empire romain est tombé en 476 avec la chute de Rome
- Oui madame, c'est tout à fait ce qui s'est passé, Rome est tombée en 476 sous le coup des envahisseurs barbares païens germaniques, mettant fin à l'empire romain
- Mais alors que faire du fait que l'empire a continué à l'Est, et n'a finalement été terminé que par la chute de Constantinople en 1453 ?
- Rien à voir madame, il ne s'agit pas de l'empire romain mais de l'empire byzantin
- Attendez, mais eux-mêmes se nommaient Romains, les Perses, les Arabes, les Turcs, et, jusqu'à l'an 800 au moins, les Germains aussi les nommaient Romains ! Le terme "empire byzantin" a été inventé au 16e siècle par un moine allemand nommé Hieronymus Wolf"
- Je n'aime pas le ton que vous prenez, madame, ce n'étaient pas des Romains car il n'y avait pas la ville de Rome
- Mais justement, ceci n'est pas un argument car à partir du 3e siècle, l'empire romain n'est plus du tout centré sur la ville de Rome !
- Vous racontez n'importe quoi madame, l'empire romain, c'est l'empire de la ville de Rome, tout le monde le sait
- C'est faux, d'abord l'édit de Caracalla en 212 donne la citoyenneté romaine à tous les hommes libres de l'Empire, ce qui signifie qu'il ne fallait pas être habitant ou né à Rome pour être Romain. D'ailleurs énormément d'empereurs n'avaient jamais vu Rome, ou n'y étaient allés que quelques fois, même Aurélien, Dioclétien, Septime Sévère, etc. ! Et certains des empereurs ne venaient même pas d'Europe, comme Philippe l'Arabe ou Septime Sévère !
- Vous commencez à m'inquiéter, madame
- Et puis à partir du 3e siècle, la ville de Rome perd complètement son statut, car les empereurs ont leurs capitales à Milan, Sirmium, Nicomède, Antioche, Paris... En 284, l'empereur Dioclétien installe la Tétrarchie, un système de co-gouvernance à 4 de l'empire, avec deux Augustes, chacun aidé par deux Césars. Aucun ne s'installe à Rome ! Et au 4e siècle, Constantin réunifie tout l'Empire et installe UNE SEULE capitale, à Constantinople en 330, une ville que l'on appelait aussi Nouvelle Rome, ou parfois Rome Constantinopolitaine !
- Il vaut mieux que vous arrêtiez là madame, pourquoi ne pas plutôt à aller regarder Touche pas à mon poste ?
- Et avec tous ces changements, à partir du 4e siècle justement, les chroniqueurs de l'époque emploient de plus en plus souvent le terme de "Romanie" (ou Romania), qui avait un usage populaire fort (ainsi, lors d'une révolte contre un empereur, un chroniqueur note que la foule scande "Hypatius pour la Romanie !"). C'est tout de même étrange que JAMAIS l'école n'enseigne ce terme !
- Faites attention à ce que vous dites, madame...
- J'ajoute que toute la mascarade autour de la chute de Rome est une idiotie, car il ne s'est RIEN passé à Rome en 476 ! Rien du tout ! Rome avait été mise à sac en 410 par les Visogoths et en 455 par les Vandales, mais c'est tout ! En 476, la capitale de l'Ouest est à Ravenne, et tout ce qui se passe, c'est qu'un officier d'origine germanique, Flavius Odovacer (Odoacre) fait déposer le magister militum Orestes et son fils, l'empereur usurpateur Romulus Augustulus, qui avait lui même usurpé le trône de l'empereur légitime de l'ouest, Julius Nepos, mort en 480 !
- Qu'est-ce que vous nous chantez là, madame ?
- Et Odoacre ne va pas mettre fin au système romain, lui-même en est le produit, il va se déclarer Rex Italiae et dire qu'il gouverne l'Italie au nom de l'empereur à Constantinople, Zénon ! Odoacre enverra même à Zénon tout l'apparat impérial de l'Ouest ! Dans leur monnaie, les rois comme Odoacre ou les rois des Visigoths continueront à imprimer le visage de l'empereur à Constantinople, c'est fou ! D'ailleurs, saviez-vous que très peu de chroniqueurs de l'époque mentionnent l'événement en 476 ? Pour eux ce n'était pas très important, juste un épisode de plus dans l'instabilité de l'Ouest depuis la mort de Stilicho !
- Ecoutez madame, ça commence à bien faire, il va falloir vous calmer un peu, et de toute façon même si ce que vous dites est vrai, nos historiens officiels sont formels : l'empire romain est tombé en 476, ce qui est arrivé après ce n'étaient pas des romains car ils parlaient grec et pas latin
- Mais là aussi c'est faux ! Déjà, le latin continuait d'être une langue parlée dans l'empire d'orient, et surtout, le latin n'était pas la langue officielle de l'empire ! Saviez-vous que les patriciens romains se parlaient grec entre eux ? Que Jules César n'a jamais dit "Toi aussi, mon fils ?" à Brutus en latin, mais en Grec ? Que le Grec était une sorte de seconde langue natale pour l'élite romaine ? Que Marc Aurèle avait écrit ses Pensées en Grec et pas en latin ? Que les empereurs comme Dioclétien ou Constantin avaient pour langue natale le Grec ? Que l'empereur Claude avait dit que le Latin et le Grec étaient "nos langues" ? Le fait qu'ils parlaient Grec n'y change rien !
- Ecoutez, madame, il va falloir me suivre, vous délirez complètement...
- Mais tous ces mythes historiques ne sont pas arrivés par hasard, il y a bien une raison politique à tout cela !
- Je vous préviens, madame, n'allez pas plus loin
- Tout cela provient de la propagande occidentale, d'abord par les empereurs germaniques, et au XIXe siècle par les empires coloniaux anglais et français pour se déclarer véritables héritiers de Rome, puis surtout par l'Eglise Catholique Romaine ! En effet dans le christianisme originel, l'Eglise catholique devait être dirigée par CINQ "papes", la Pentarchie : le pape de Rome, le patriarche de Constantinople, le patriarche d'Antioche, le patriarche de Jérusalem et le patriarche d'Alexandrie. Or, dire que l'empire romain post 476 n'était pas romain et que Rome était tombé en 476, ça faisait partie de la propagande du pape de Rome pour être le seul à diriger l'Eglise Catholique et donc pour son pouvo...
-
- Chef ? on a un problème
- Allez-y, fumez moi cette hérétique
-
-
- Attendez, le profil psychologique de la victime ne m'a pas l'air d'être celui d'une suicidaire, et surtout, elle a évoqué des arguments historiques, quelque chose cloche, peut-être devrais-je faire appel à une expertise histori...
- Oui madame, c'est tout à fait ce qui s'est passé, Rome est tombée en 476 sous le coup des envahisseurs barbares païens germaniques, mettant fin à l'empire romain
- Mais alors que faire du fait que l'empire a continué à l'Est, et n'a finalement été terminé que par la chute de Constantinople en 1453 ?
- Rien à voir madame, il ne s'agit pas de l'empire romain mais de l'empire byzantin
- Attendez, mais eux-mêmes se nommaient Romains, les Perses, les Arabes, les Turcs, et, jusqu'à l'an 800 au moins, les Germains aussi les nommaient Romains ! Le terme "empire byzantin" a été inventé au 16e siècle par un moine allemand nommé Hieronymus Wolf"
- Je n'aime pas le ton que vous prenez, madame, ce n'étaient pas des Romains car il n'y avait pas la ville de Rome
- Mais justement, ceci n'est pas un argument car à partir du 3e siècle, l'empire romain n'est plus du tout centré sur la ville de Rome !
- Vous racontez n'importe quoi madame, l'empire romain, c'est l'empire de la ville de Rome, tout le monde le sait
- C'est faux, d'abord l'édit de Caracalla en 212 donne la citoyenneté romaine à tous les hommes libres de l'Empire, ce qui signifie qu'il ne fallait pas être habitant ou né à Rome pour être Romain. D'ailleurs énormément d'empereurs n'avaient jamais vu Rome, ou n'y étaient allés que quelques fois, même Aurélien, Dioclétien, Septime Sévère, etc. ! Et certains des empereurs ne venaient même pas d'Europe, comme Philippe l'Arabe ou Septime Sévère !
- Vous commencez à m'inquiéter, madame
- Et puis à partir du 3e siècle, la ville de Rome perd complètement son statut, car les empereurs ont leurs capitales à Milan, Sirmium, Nicomède, Antioche, Paris... En 284, l'empereur Dioclétien installe la Tétrarchie, un système de co-gouvernance à 4 de l'empire, avec deux Augustes, chacun aidé par deux Césars. Aucun ne s'installe à Rome ! Et au 4e siècle, Constantin réunifie tout l'Empire et installe UNE SEULE capitale, à Constantinople en 330, une ville que l'on appelait aussi Nouvelle Rome, ou parfois Rome Constantinopolitaine !
- Il vaut mieux que vous arrêtiez là madame, pourquoi ne pas plutôt à aller regarder Touche pas à mon poste ?
- Et avec tous ces changements, à partir du 4e siècle justement, les chroniqueurs de l'époque emploient de plus en plus souvent le terme de "Romanie" (ou Romania), qui avait un usage populaire fort (ainsi, lors d'une révolte contre un empereur, un chroniqueur note que la foule scande "Hypatius pour la Romanie !"). C'est tout de même étrange que JAMAIS l'école n'enseigne ce terme !
- Faites attention à ce que vous dites, madame...
- J'ajoute que toute la mascarade autour de la chute de Rome est une idiotie, car il ne s'est RIEN passé à Rome en 476 ! Rien du tout ! Rome avait été mise à sac en 410 par les Visogoths et en 455 par les Vandales, mais c'est tout ! En 476, la capitale de l'Ouest est à Ravenne, et tout ce qui se passe, c'est qu'un officier d'origine germanique, Flavius Odovacer (Odoacre) fait déposer le magister militum Orestes et son fils, l'empereur usurpateur Romulus Augustulus, qui avait lui même usurpé le trône de l'empereur légitime de l'ouest, Julius Nepos, mort en 480 !
- Qu'est-ce que vous nous chantez là, madame ?
- Et Odoacre ne va pas mettre fin au système romain, lui-même en est le produit, il va se déclarer Rex Italiae et dire qu'il gouverne l'Italie au nom de l'empereur à Constantinople, Zénon ! Odoacre enverra même à Zénon tout l'apparat impérial de l'Ouest ! Dans leur monnaie, les rois comme Odoacre ou les rois des Visigoths continueront à imprimer le visage de l'empereur à Constantinople, c'est fou ! D'ailleurs, saviez-vous que très peu de chroniqueurs de l'époque mentionnent l'événement en 476 ? Pour eux ce n'était pas très important, juste un épisode de plus dans l'instabilité de l'Ouest depuis la mort de Stilicho !
- Ecoutez madame, ça commence à bien faire, il va falloir vous calmer un peu, et de toute façon même si ce que vous dites est vrai, nos historiens officiels sont formels : l'empire romain est tombé en 476, ce qui est arrivé après ce n'étaient pas des romains car ils parlaient grec et pas latin
- Mais là aussi c'est faux ! Déjà, le latin continuait d'être une langue parlée dans l'empire d'orient, et surtout, le latin n'était pas la langue officielle de l'empire ! Saviez-vous que les patriciens romains se parlaient grec entre eux ? Que Jules César n'a jamais dit "Toi aussi, mon fils ?" à Brutus en latin, mais en Grec ? Que le Grec était une sorte de seconde langue natale pour l'élite romaine ? Que Marc Aurèle avait écrit ses Pensées en Grec et pas en latin ? Que les empereurs comme Dioclétien ou Constantin avaient pour langue natale le Grec ? Que l'empereur Claude avait dit que le Latin et le Grec étaient "nos langues" ? Le fait qu'ils parlaient Grec n'y change rien !
- Ecoutez, madame, il va falloir me suivre, vous délirez complètement...
- Mais tous ces mythes historiques ne sont pas arrivés par hasard, il y a bien une raison politique à tout cela !
- Je vous préviens, madame, n'allez pas plus loin
- Tout cela provient de la propagande occidentale, d'abord par les empereurs germaniques, et au XIXe siècle par les empires coloniaux anglais et français pour se déclarer véritables héritiers de Rome, puis surtout par l'Eglise Catholique Romaine ! En effet dans le christianisme originel, l'Eglise catholique devait être dirigée par CINQ "papes", la Pentarchie : le pape de Rome, le patriarche de Constantinople, le patriarche d'Antioche, le patriarche de Jérusalem et le patriarche d'Alexandrie. Or, dire que l'empire romain post 476 n'était pas romain et que Rome était tombé en 476, ça faisait partie de la propagande du pape de Rome pour être le seul à diriger l'Eglise Catholique et donc pour son pouvo...
-
- Chef ? on a un problème
- Allez-y, fumez moi cette hérétique
-
-
- Attendez, le profil psychologique de la victime ne m'a pas l'air d'être celui d'une suicidaire, et surtout, elle a évoqué des arguments historiques, quelque chose cloche, peut-être devrais-je faire appel à une expertise histori...
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Intéressant, je up
se rendre compte que le Moyen-Age commence avec la fin de l'Empire Romain d'Occident et se termine avec la fin de l'Empire Romain d'Orient
Aucun parrallèle avec un autre faits historique incontestable ...
Mon propos est imaginaire et fictif, il n'implique donc aucun fait ou élément réel et toute ressemblance serait fortuite
se rendre compte que le Moyen-Age commence avec la fin de l'Empire Romain d'Occident et se termine avec la fin de l'Empire Romain d'Orient
Se rendre compte que le Moyen-Âge n'existe pas, et que les deux empires romains sont tombés en même temps.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsOui, l'auteur oublie que Pierre est le premier évêque de ROME
Donc si l'empire byzantin s'appelait en fzit l'empire romanien, ça veut dire que l'expresse "faire byzance" se dit en fait "faire romance" ?
Et oui. Enormement de propagande de l'historiographie des lumiere aussi
Mais actuellement les etudes byzantines reviennent à la mode.
Mais actuellement les etudes byzantines reviennent à la mode.
l'op qui croit avoir découvert la lune
Pour moi on sort du Moyen Âge avec la réforme protestante et la mondialisation de la civilisation européenne au travers des premiers empires "coloniaux", après je suis personne dans l'historiographie française mais c'est comme ça que je vois les choses
C'est le début de la domination nette de l'Europe sur le monde
