T'es là tu fais ton topic ca lance une conversation avec 3 mecs et tu te rapelles que t'as 50% de chance de parler avec la même personne sur ses 3 secondaires
🇦🇴🇵🇹
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsC'est chaud quand on y pense, faudrait qu'on fasse un autre forum pour l'attirer
🇦🇴🇵🇹
T'es là tu fais ton topic ca lance une conversation avec 3 mecs et tu te rapelles que t'as 50% de chance de parler avec la même personne sur ses 3 secondaires
mon vdd est un secondaire
-
-
je t'ai brisé le bgnl de m bientôt le s, danse ma marionnette 
https://image.noelshack.c[...]6474932-controlegolem.png
https://image.noelshack.c[...]6474932-controlegolem.png
T'es là tu fais ton topic ca lance une conversation avec 3 mecs et tu te rapelles que t'as 50% de chance de parler avec la même personne sur ses 3 secondaires
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
t'en penses quoi de wang ming et de la faction des 28B ?
ça aurait donné quoi une chine aligné au PCUS ?
ça aurait donné quoi une chine aligné au PCUS ?
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
t'en penses quoi de wang ming et de la faction des 28B ?
ça aurait donné quoi une chine aligné au PCUS ?
ça aurait donné quoi une chine aligné au PCUS ?
Je suis ironiquement plutôt en accord avec Mao pour cette question, Wang Ming ayant essentiellement été un cosmopolite anti-nation (contrairement à ce que les gens pensent, je ne soutiens pas l’idée de prioriser le socialisme/communisme à la nation). Je pense que la stratégie de Wang Ming dans le contexte précis des années 30 aurait conduit à la ruine. Bien que les thèses de Mao sur la dialectique (qui, je le rappelle, sont des réponses déguisées à Wang Ming et ses successeurs spirituels) présentent des problèmes déjà soulignés par Enver Hoxha :
« Dans son désir de donner une base théorique à cette conception opportuniste, et jouant sur la "transformation des contraires", Mao Tsétoung disait que par la discussion, la critique et la transformation, les contradictions antagonistes se transforment en contradictions non antagonistes, les classes exploiteuses et l'intelligentsia bourgeoise peuvent se transformer en leur contraire, c'est-à-dire devenir des révolutionnaires. "Cependant, étant donné les conditions de notre pays ", écrivait Mao Tsétoung en 1956, " la plupart des contre-révolutionnaires finiront par changer dans une plus ou moins grande mesure. Grâce à la politique juste que nous avons adoptée à l'égard des contre-révolutionnaires, beaucoup se sont transformés en personnes qui ne s'opposent plus à la révolution, et quelques-uns lui ont même fait du bien". »
Tout ceci couplé à une surestimation du rôle de la paysannerie. Je suis relativement d’accord avec les écrits de Hoxha sur les problèmes théoriques du Maoïsme
https://www.marxists.org/[...]works/imp_rev/imp_ch6.htm
Je pense qu’il n’y a qu’un seul gars qui aurait pu garder la Chine sur la voie nationaliste et révolutionnaire, et qui, en plus, semblait être un pro-soviétique (ou en tous cas, ne pas être assez anti-soviétique aux yeux de Mao) : Lin Biao. Les absurdités maoïstes dépeignant Biao comme un contre-révolutionnaire n’ont aucun sens, quand on se souvient que la Révolution Culturelle en tant que lutte contre la bureaucratie et démocratisation du régime a été formulée par Lin Biao en premier lieu, pas par Mao qui n’aurait qu’instruit Biao.
https://www.marxists.org/[...]e/lin-biao/1969/04/01.htm
Ce article
https://llco.org/lin-biao-as-barometer/ résume assez bien tout, mais en gros, Lin Biao n’a été éliminé que par une alliance entre l’aile gauchiste et l’aile révisionniste du PCC. Mao a décidé de l’éliminer principalement pour la question de politique étrangère.
Je ne sais pas si tu as vu le documentaire réalisé par l’Armée Populaire de Libération «Guerre Silencieuse» mais, dans celui-ci, il est littéralement expliqué que la seule raison pour laquelle Mao aurait affronté l’URSS est… pour recevoir des investissements américains et mener à bien la libéralisation une fois mort.
Bon, évidemment, c’est une méthode de la part du PCC actuel d’intégrer tous les événements de son histoire dans un tout supposément cohérent, mais cela montre un peu l’état d’esprit du PCC pour pouvoir justifier la politique étrangère désastreuse.
Je rappelle qu’un bon paquet de problèmes de la Chine (Afghanistan, Hong Kong, Taiwan) sont littéralement des problématiques liées aux absurdités Chinoises des années 70 à 90 (que ce soit le soutien aux Islamistes afghans, l’alliance secrète avec le Kuomintang, etc.).
« Dans son désir de donner une base théorique à cette conception opportuniste, et jouant sur la "transformation des contraires", Mao Tsétoung disait que par la discussion, la critique et la transformation, les contradictions antagonistes se transforment en contradictions non antagonistes, les classes exploiteuses et l'intelligentsia bourgeoise peuvent se transformer en leur contraire, c'est-à-dire devenir des révolutionnaires. "Cependant, étant donné les conditions de notre pays ", écrivait Mao Tsétoung en 1956, " la plupart des contre-révolutionnaires finiront par changer dans une plus ou moins grande mesure. Grâce à la politique juste que nous avons adoptée à l'égard des contre-révolutionnaires, beaucoup se sont transformés en personnes qui ne s'opposent plus à la révolution, et quelques-uns lui ont même fait du bien". »
Tout ceci couplé à une surestimation du rôle de la paysannerie. Je suis relativement d’accord avec les écrits de Hoxha sur les problèmes théoriques du Maoïsme
Je pense qu’il n’y a qu’un seul gars qui aurait pu garder la Chine sur la voie nationaliste et révolutionnaire, et qui, en plus, semblait être un pro-soviétique (ou en tous cas, ne pas être assez anti-soviétique aux yeux de Mao) : Lin Biao. Les absurdités maoïstes dépeignant Biao comme un contre-révolutionnaire n’ont aucun sens, quand on se souvient que la Révolution Culturelle en tant que lutte contre la bureaucratie et démocratisation du régime a été formulée par Lin Biao en premier lieu, pas par Mao qui n’aurait qu’instruit Biao.
C'est là un principe fondamental qui permet à la superstructure de mieux servir encore sa base économique socialiste. Une structure administrative dédoublée, coupée des masses, une scolastique qui étouffe et entrave leur initiative révolutionnaire, un style de propriétaire foncier et de bourgeoisie qui se livre à des formalités et à des fastes, tout cela détruit la base économique socialiste, est avantageux pour le capitalisme et nuisible au socialisme. Conformément aux instructions du président Mao, les organes du pouvoir d'Etat à tous les échelons et les autres organisations doivent entretenir des liens étroits avec les masses, en premier lieu avec les masses de base, c'est-à-dire la classe ouvrière, la paysannerie pauvre et la paysannerie moyenne inférieure. Les cadres, anciens et nouveaux, doivent constamment balayer la poussière de la bureaucratie et ne pas tomber dans la mauvaise habitude de « se comporter en bureaucrates et en seigneurs ». Ils doivent continuer à pratiquer la frugalité dans l'exécution de la révolution, diriger toutes les entreprises socialistes avec diligence et parcimonie, s'opposer au gaspillage et au gaspillage et se prémunir contre les attaques bourgeoises à balles enrobées de sucre. Ils doivent maintenir le système de participation des cadres au travail productif collectif. Ils doivent se soucier du bien-être des masses. Ils doivent eux-mêmes faire des recherches et des études conformément aux enseignements du président Mao, « disséquer » un ou plusieurs « moineaux » et tirer constamment des leçons de l'expérience. Ils doivent faire régulièrement des critiques et des autocritiques et, conformément aux cinq exigences posées par le président Mao aux successeurs de la révolution, « lutter contre eux-mêmes, critiquer le révisionnisme » et remodeler consciencieusement leur conception du monde.
Ce article
Je ne sais pas si tu as vu le documentaire réalisé par l’Armée Populaire de Libération «Guerre Silencieuse» mais, dans celui-ci, il est littéralement expliqué que la seule raison pour laquelle Mao aurait affronté l’URSS est… pour recevoir des investissements américains et mener à bien la libéralisation une fois mort.
Bon, évidemment, c’est une méthode de la part du PCC actuel d’intégrer tous les événements de son histoire dans un tout supposément cohérent, mais cela montre un peu l’état d’esprit du PCC pour pouvoir justifier la politique étrangère désastreuse.
Je rappelle qu’un bon paquet de problèmes de la Chine (Afghanistan, Hong Kong, Taiwan) sont littéralement des problématiques liées aux absurdités Chinoises des années 70 à 90 (que ce soit le soutien aux Islamistes afghans, l’alliance secrète avec le Kuomintang, etc.).
Je suis ironiquement plutôt en accord avec Mao pour cette question, Wang Ming ayant essentiellement été un cosmopolite anti-nation (contrairement à ce que les gens pensent, je ne soutiens pas l’idée de prioriser le socialisme/communisme à la nation). Je pense que la stratégie de Wang Ming dans le contexte précis des années 30 aurait conduit à la ruine. Bien que les thèses de Mao sur la dialectique (qui, je le rappelle, sont des réponses déguisées à Wang Ming et ses successeurs spirituels) présentent des problèmes déjà soulignés par Enver Hoxha :
« Dans son désir de donner une base théorique à cette conception opportuniste, et jouant sur la "transformation des contraires", Mao Tsétoung disait que par la discussion, la critique et la transformation, les contradictions antagonistes se transforment en contradictions non antagonistes, les classes exploiteuses et l'intelligentsia bourgeoise peuvent se transformer en leur contraire, c'est-à-dire devenir des révolutionnaires. "Cependant, étant donné les conditions de notre pays ", écrivait Mao Tsétoung en 1956, " la plupart des contre-révolutionnaires finiront par changer dans une plus ou moins grande mesure. Grâce à la politique juste que nous avons adoptée à l'égard des contre-révolutionnaires, beaucoup se sont transformés en personnes qui ne s'opposent plus à la révolution, et quelques-uns lui ont même fait du bien". »
Tout ceci couplé à une surestimation du rôle de la paysannerie. Je suis relativement d’accord avec les écrits de Hoxha sur les problèmes théoriques du Maoïsme https://www.marxists.org/[...]works/imp_rev/imp_ch6.htm
Je pense qu’il n’y a qu’un seul gars qui aurait pu garder la Chine sur la voie nationaliste et révolutionnaire, et qui, en plus, semblait être un pro-soviétique (ou en tous cas, ne pas être assez anti-soviétique aux yeux de Mao) : Lin Biao. Les absurdités maoïstes dépeignant Biao comme un contre-révolutionnaire n’ont aucun sens, quand on se souvient que la Révolution Culturelle en tant que lutte contre la bureaucratie et démocratisation du régime a été formulée par Lin Biao en premier lieu, pas par Mao qui n’aurait qu’instruit Biao.
https://www.marxists.org/[...]e/lin-biao/1969/04/01.htm
Ce article https://llco.org/lin-biao-as-barometer/ résume assez bien tout, mais en gros, Lin Biao n’a été éliminé que par une alliance entre l’aile gauchiste et l’aile révisionniste du PCC. Mao a décidé de l’éliminer principalement pour la question de politique étrangère.
Je ne sais pas si tu as vu le documentaire réalisé par l’Armée Populaire de Libération «Guerre Silencieuse» mais, dans celui-ci, il est littéralement expliqué que la seule raison pour laquelle Mao aurait affronté l’URSS est… pour recevoir des investissements américains et mener à bien la libéralisation une fois mort.
Bon, évidemment, c’est une méthode de la part du PCC actuel d’intégrer tous les événements de son histoire dans un tout supposément cohérent, mais cela montre un peu l’état d’esprit du PCC pour pouvoir justifier la politique étrangère désastreuse.
Je rappelle qu’un bon paquet de problèmes de la Chine (Afghanistan, Hong Kong, Taiwan) sont littéralement des problématiques liées aux absurdités Chinoises des années 70 à 90 (que ce soit le soutien aux Islamistes afghans, l’alliance secrète avec le Kuomintang, etc.).
« Dans son désir de donner une base théorique à cette conception opportuniste, et jouant sur la "transformation des contraires", Mao Tsétoung disait que par la discussion, la critique et la transformation, les contradictions antagonistes se transforment en contradictions non antagonistes, les classes exploiteuses et l'intelligentsia bourgeoise peuvent se transformer en leur contraire, c'est-à-dire devenir des révolutionnaires. "Cependant, étant donné les conditions de notre pays ", écrivait Mao Tsétoung en 1956, " la plupart des contre-révolutionnaires finiront par changer dans une plus ou moins grande mesure. Grâce à la politique juste que nous avons adoptée à l'égard des contre-révolutionnaires, beaucoup se sont transformés en personnes qui ne s'opposent plus à la révolution, et quelques-uns lui ont même fait du bien". »
Tout ceci couplé à une surestimation du rôle de la paysannerie. Je suis relativement d’accord avec les écrits de Hoxha sur les problèmes théoriques du Maoïsme
Je pense qu’il n’y a qu’un seul gars qui aurait pu garder la Chine sur la voie nationaliste et révolutionnaire, et qui, en plus, semblait être un pro-soviétique (ou en tous cas, ne pas être assez anti-soviétique aux yeux de Mao) : Lin Biao. Les absurdités maoïstes dépeignant Biao comme un contre-révolutionnaire n’ont aucun sens, quand on se souvient que la Révolution Culturelle en tant que lutte contre la bureaucratie et démocratisation du régime a été formulée par Lin Biao en premier lieu, pas par Mao qui n’aurait qu’instruit Biao.
C'est là un principe fondamental qui permet à la superstructure de mieux servir encore sa base économique socialiste. Une structure administrative dédoublée, coupée des masses, une scolastique qui étouffe et entrave leur initiative révolutionnaire, un style de propriétaire foncier et de bourgeoisie qui se livre à des formalités et à des fastes, tout cela détruit la base économique socialiste, est avantageux pour le capitalisme et nuisible au socialisme. Conformément aux instructions du président Mao, les organes du pouvoir d'Etat à tous les échelons et les autres organisations doivent entretenir des liens étroits avec les masses, en premier lieu avec les masses de base, c'est-à-dire la classe ouvrière, la paysannerie pauvre et la paysannerie moyenne inférieure. Les cadres, anciens et nouveaux, doivent constamment balayer la poussière de la bureaucratie et ne pas tomber dans la mauvaise habitude de « se comporter en bureaucrates et en seigneurs ». Ils doivent continuer à pratiquer la frugalité dans l'exécution de la révolution, diriger toutes les entreprises socialistes avec diligence et parcimonie, s'opposer au gaspillage et au gaspillage et se prémunir contre les attaques bourgeoises à balles enrobées de sucre. Ils doivent maintenir le système de participation des cadres au travail productif collectif. Ils doivent se soucier du bien-être des masses. Ils doivent eux-mêmes faire des recherches et des études conformément aux enseignements du président Mao, « disséquer » un ou plusieurs « moineaux » et tirer constamment des leçons de l'expérience. Ils doivent faire régulièrement des critiques et des autocritiques et, conformément aux cinq exigences posées par le président Mao aux successeurs de la révolution, « lutter contre eux-mêmes, critiquer le révisionnisme » et remodeler consciencieusement leur conception du monde.
Ce article
Je ne sais pas si tu as vu le documentaire réalisé par l’Armée Populaire de Libération «Guerre Silencieuse» mais, dans celui-ci, il est littéralement expliqué que la seule raison pour laquelle Mao aurait affronté l’URSS est… pour recevoir des investissements américains et mener à bien la libéralisation une fois mort.
Bon, évidemment, c’est une méthode de la part du PCC actuel d’intégrer tous les événements de son histoire dans un tout supposément cohérent, mais cela montre un peu l’état d’esprit du PCC pour pouvoir justifier la politique étrangère désastreuse.
Je rappelle qu’un bon paquet de problèmes de la Chine (Afghanistan, Hong Kong, Taiwan) sont littéralement des problématiques liées aux absurdités Chinoises des années 70 à 90 (que ce soit le soutien aux Islamistes afghans, l’alliance secrète avec le Kuomintang, etc.).
D'ailleurs tu soutiens la thèse que Sun yat s'en soit un juif ou pas ?
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsComme je l’ai expliqué sur un autre topic, la Question Juive est inintéressante pour la Chine en elle-même, vu qu’elle a été substituée par la Question Mandchoue (d’ailleurs, anecdote : alors que je trainais sur Utopia, forum chinois maoïste, je tombais sur le topic d’un mec qui parlait du capital financier juif ayant le contrôle sur le monde occidental, devant être exterminé, etc. et à la fin, le gars explique que les occidentaux devront créer des mouvements anti-juifs «comparables à ceux du 4 mai». Pour ceux n’ayant pas de culture Chinoise, le mouvement du 4 mai fut une révolte anti-féodale, anti-colonialiste et anti-Mandchoue, donc même les kheys Chinois semblent avoir compris le lien entre Juifs et Mandchous
).
Du coup, je m’en foutais un peu du nombre de Juifs en Chine, concernant Sun Yat Sen, les partisans s’accordent à dire que lui-même n’avait pas conscience de sa propre prétendue Judéité… À ce stade, on peut ignorer le délire, le mec est autant Juif que je le pourrai être.
Du coup, je m’en foutais un peu du nombre de Juifs en Chine, concernant Sun Yat Sen, les partisans s’accordent à dire que lui-même n’avait pas conscience de sa propre prétendue Judéité… À ce stade, on peut ignorer le délire, le mec est autant Juif que je le pourrai être.
Comme je l’ai expliqué sur un autre topic, la Question Juive est inintéressante pour la Chine en elle-même, vu qu’elle a été substituée par la Question Mandchoue (d’ailleurs, anecdote : alors que je trainais sur Utopia, forum chinois maoïste, je tombais sur le topic d’un mec qui parlait du capital financier juif ayant le contrôle sur le monde occidental, devant être exterminé, etc. et à la fin, le gars explique que les occidentaux devront créer des mouvements anti-juifs «comparables à ceux du 4 mai». Pour ceux n’ayant pas de culture Chinoise, le mouvement du 4 mai fut une révolte anti-féodale, anti-colonialiste et anti-Mandchoue, donc même les kheys Chinois semblent avoir compris le lien entre Juifs et Mandchous
).
Du coup, je m’en foutais un peu du nombre de Juifs en Chine, concernant Sun Yat Sen, les partisans s’accordent à dire que lui-même n’avait pas conscience de sa propre prétendue Judéité… À ce stade, on peut ignorer le délire, le mec est autant Juif que je le pourrai être.
Du coup, je m’en foutais un peu du nombre de Juifs en Chine, concernant Sun Yat Sen, les partisans s’accordent à dire que lui-même n’avait pas conscience de sa propre prétendue Judéité… À ce stade, on peut ignorer le délire, le mec est autant Juif que je le pourrai être.
D'ailleurs tu sais pourquoi on appelle candidat manchou les marionnettes sous MK ultra ?
J'ai jamais trouvé de réponse à ça
D'ailleurs t'es renseigné sur quelle période de la Chine ?
J'ai jamais trouvé de réponse à ça
D'ailleurs t'es renseigné sur quelle période de la Chine ?
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
D'ailleurs tu sais pourquoi on appelle candidat manchou les marionnettes sous MK ultra ?
J'ai jamais trouvé de réponse à ça
D'ailleurs t'es renseigné sur quelle période de la Chine ?
J'ai jamais trouvé de réponse à ça
D'ailleurs t'es renseigné sur quelle période de la Chine ?
C’est pas lié à ce film? 
https://fr.m.wikipedia.or[...]la_t%C3%AAte_(film,_1962)
Pour la période de la Chine, je suis bon pour tout ce qui est après 1820-1830, certaines dynasties comme le début des Han ou les Qin, mais au delà de ça, je suis loin d’être un expert. Je n’étudie un pan de l’histoire Chinoise seulement lorsqu’il a un intérêt pour moi (communisme, nationalisme, économie, des fois de la médecine, etc.)
Pour la période de la Chine, je suis bon pour tout ce qui est après 1820-1830, certaines dynasties comme le début des Han ou les Qin, mais au delà de ça, je suis loin d’être un expert. Je n’étudie un pan de l’histoire Chinoise seulement lorsqu’il a un intérêt pour moi (communisme, nationalisme, économie, des fois de la médecine, etc.)
C’est pas lié à ce film? https://fr.m.wikipedia.or[...]la_t%C3%AAte_(film,_1962)
Pour la période de la Chine, je suis bon pour tout ce qui est après 1820-1830, certaines dynasties comme le début des Han ou les Qin, mais au delà de ça, je suis loin d’être un expert. Je n’étudie un pan de l’histoire Chinoise seulement lorsqu’il a un intérêt pour moi (communisme, nationalisme, économie, des fois de la médecine, etc.)
Pour la période de la Chine, je suis bon pour tout ce qui est après 1820-1830, certaines dynasties comme le début des Han ou les Qin, mais au delà de ça, je suis loin d’être un expert. Je n’étudie un pan de l’histoire Chinoise seulement lorsqu’il a un intérêt pour moi (communisme, nationalisme, économie, des fois de la médecine, etc.)
Pour toi, comment s'en ait sorti les chinois sous les qing ?
Et face aux blancs et jap ?
En lisant différents livres, y a tout et son inverse, un côté qui te dit que c'était pas si mal, un autre qui te dit que c'était une énorme humiliation tout ce qui c'est passé après la première guerre de l'opium
Et face aux blancs et jap ?
En lisant différents livres, y a tout et son inverse, un côté qui te dit que c'était pas si mal, un autre qui te dit que c'était une énorme humiliation tout ce qui c'est passé après la première guerre de l'opium
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
C’est pas lié à ce film? https://fr.m.wikipedia.or[...]la_t%C3%AAte_(film,_1962)
Pour la période de la Chine, je suis bon pour tout ce qui est après 1820-1830, certaines dynasties comme le début des Han ou les Qin, mais au delà de ça, je suis loin d’être un expert. Je n’étudie un pan de l’histoire Chinoise seulement lorsqu’il a un intérêt pour moi (communisme, nationalisme, économie, des fois de la médecine, etc.)
Pour la période de la Chine, je suis bon pour tout ce qui est après 1820-1830, certaines dynasties comme le début des Han ou les Qin, mais au delà de ça, je suis loin d’être un expert. Je n’étudie un pan de l’histoire Chinoise seulement lorsqu’il a un intérêt pour moi (communisme, nationalisme, économie, des fois de la médecine, etc.)
Ah non justement
T'as lu le livre d'Alexandre lebreton ?
T'as lu le livre d'Alexandre lebreton ?
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Pour toi, comment s'en ait sorti les chinois sous les qing ?
Et face aux blancs et jap ?
En lisant différents livres, y a tout et son inverse, un côté qui te dit que c'était pas si mal, un autre qui te dit que c'était une énorme humiliation tout ce qui c'est passé après la première guerre de l'opium
Et face aux blancs et jap ?
En lisant différents livres, y a tout et son inverse, un côté qui te dit que c'était pas si mal, un autre qui te dit que c'était une énorme humiliation tout ce qui c'est passé après la première guerre de l'opium
Si tu demandes «comment ils s’en on sorti» du point de vue militaire, je trouve effectivement que les gens sont un peu trop sévères envers les Chinois, sur le champ de bataille, que ce soit lors de la guerre de l’Opium ou particulièrement lors des invasions Japonaises, les Chinois avaient de très bonnes doctrines.
La guerre de l’Opium était tout à fait compréhensible, l’Armée Chinoise n’ayant à cette époque aucune expérience de guerre, et donc n’ayant aucunement les moyens de comprendre le principe de défense en profondeur. Au lieu de cela, les Chinois, l’armée défendait les côtés ardemment, rendant les lignes d’approvisionnement très difficiles à maintenir. La vraie question est le conservatisme chinois, même post-guerre certaines études tentent de l’expliciter, comme ici:
https://www.jstor.org/stable/j.ctt1tg5h15
Par contre, l’invasion Japonaise est complètement ignorée, alors que le Kuomintang (dans sa stratégie de déplacer la capitale après une invasion rapide des provinces côtières pour profiter du relief) et le PCC (dans sa stratégie de guérilla, de sabotage, bien que certains auteurs un poil conspirationnistes vont prétendre que le PCC attaquait le Kuomintang plus que les Japonais, utilisant une conversation entre Mao et des diplomates Japonais au cours de laquelle Mao les "remercie" pour dessiner une stratégie "Kuomintang first", ce que je nie totalement) ont très bien géré la situation, si on ignore complètement la collaboration des Chinois avec le Japon (que ce soit avec la gauche du Kuomintang devant alliée du Japon dans la République de Nanjing ou Tchang Kai Chek refusant d’intervenir lors de l’invasion de la Mandchourie) et le caractère décentralisé.
Pour la question du siècle de la Honte, en faire un bloc monolithique n’a aucun sens, tu ne peux pas comparer la rébellion de Taiping, les seigneurs de guerre locaux, et la Guerre Civile Chinoise et les mettre sur le dos de la colonisation. Ce siècle de la Honte est plutôt un siècle au cours duquel des crises de nature différente se succèdent, sans interruption, donnant l’impression d’un tout, mais avec à chaque fois des tentatives plus ou moins fructueuses de régler les crises.
La guerre de l’Opium était tout à fait compréhensible, l’Armée Chinoise n’ayant à cette époque aucune expérience de guerre, et donc n’ayant aucunement les moyens de comprendre le principe de défense en profondeur. Au lieu de cela, les Chinois, l’armée défendait les côtés ardemment, rendant les lignes d’approvisionnement très difficiles à maintenir. La vraie question est le conservatisme chinois, même post-guerre certaines études tentent de l’expliciter, comme ici:
Par contre, l’invasion Japonaise est complètement ignorée, alors que le Kuomintang (dans sa stratégie de déplacer la capitale après une invasion rapide des provinces côtières pour profiter du relief) et le PCC (dans sa stratégie de guérilla, de sabotage, bien que certains auteurs un poil conspirationnistes vont prétendre que le PCC attaquait le Kuomintang plus que les Japonais, utilisant une conversation entre Mao et des diplomates Japonais au cours de laquelle Mao les "remercie" pour dessiner une stratégie "Kuomintang first", ce que je nie totalement) ont très bien géré la situation, si on ignore complètement la collaboration des Chinois avec le Japon (que ce soit avec la gauche du Kuomintang devant alliée du Japon dans la République de Nanjing ou Tchang Kai Chek refusant d’intervenir lors de l’invasion de la Mandchourie) et le caractère décentralisé.
Pour la question du siècle de la Honte, en faire un bloc monolithique n’a aucun sens, tu ne peux pas comparer la rébellion de Taiping, les seigneurs de guerre locaux, et la Guerre Civile Chinoise et les mettre sur le dos de la colonisation. Ce siècle de la Honte est plutôt un siècle au cours duquel des crises de nature différente se succèdent, sans interruption, donnant l’impression d’un tout, mais avec à chaque fois des tentatives plus ou moins fructueuses de régler les crises.
Si tu demandes «comment ils s’en on sorti» du point de vue militaire, je trouve effectivement que les gens sont un peu trop sévères envers les Chinois, sur le champ de bataille, que ce soit lors de la guerre de l’Opium ou particulièrement lors des invasions Japonaises, les Chinois avaient de très bonnes doctrines.
La guerre de l’Opium était tout à fait compréhensible, l’Armée Chinoise n’ayant à cette époque aucune expérience de guerre, et donc n’ayant aucunement les moyens de comprendre le principe de défense en profondeur. Au lieu de cela, les Chinois, l’armée défendait les côtés ardemment, rendant les lignes d’approvisionnement très difficiles à maintenir. La vraie question est le conservatisme chinois, même post-guerre certaines études tentent de l’expliciter, comme ici: https://www.jstor.org/stable/j.ctt1tg5h15
Par contre, l’invasion Japonaise est complètement ignorée, alors que le Kuomintang (dans sa stratégie de déplacer la capitale après une invasion rapide des provinces côtières pour profiter du relief) et le PCC (dans sa stratégie de guérilla, de sabotage, bien que certains auteurs un poil conspirationnistes vont prétendre que le PCC attaquait le Kuomintang plus que les Japonais, utilisant une conversation entre Mao et des diplomates Japonais au cours de laquelle Mao les "remercie" pour dessiner une stratégie "Kuomintang first", ce que je nie totalement) ont très bien géré la situation, si on ignore complètement la collaboration des Chinois avec le Japon (que ce soit avec la gauche du Kuomintang devant alliée du Japon dans la République de Nanjing ou Tchang Kai Chek refusant d’intervenir lors de l’invasion de la Mandchourie) et le caractère décentralisé.
Pour la question du siècle de la Honte, en faire un bloc monolithique n’a aucun sens, tu ne peux pas comparer la rébellion de Taiping, les seigneurs de guerre locaux, et la Guerre Civile Chinoise et les mettre sur le dos de la colonisation. Ce siècle de la Honte est plutôt un siècle au cours duquel des crises de nature différente se succèdent, sans interruption, donnant l’impression d’un tout, mais avec à chaque fois des tentatives plus ou moins fructueuses de régler les crises.
La guerre de l’Opium était tout à fait compréhensible, l’Armée Chinoise n’ayant à cette époque aucune expérience de guerre, et donc n’ayant aucunement les moyens de comprendre le principe de défense en profondeur. Au lieu de cela, les Chinois, l’armée défendait les côtés ardemment, rendant les lignes d’approvisionnement très difficiles à maintenir. La vraie question est le conservatisme chinois, même post-guerre certaines études tentent de l’expliciter, comme ici:
Par contre, l’invasion Japonaise est complètement ignorée, alors que le Kuomintang (dans sa stratégie de déplacer la capitale après une invasion rapide des provinces côtières pour profiter du relief) et le PCC (dans sa stratégie de guérilla, de sabotage, bien que certains auteurs un poil conspirationnistes vont prétendre que le PCC attaquait le Kuomintang plus que les Japonais, utilisant une conversation entre Mao et des diplomates Japonais au cours de laquelle Mao les "remercie" pour dessiner une stratégie "Kuomintang first", ce que je nie totalement) ont très bien géré la situation, si on ignore complètement la collaboration des Chinois avec le Japon (que ce soit avec la gauche du Kuomintang devant alliée du Japon dans la République de Nanjing ou Tchang Kai Chek refusant d’intervenir lors de l’invasion de la Mandchourie) et le caractère décentralisé.
Pour la question du siècle de la Honte, en faire un bloc monolithique n’a aucun sens, tu ne peux pas comparer la rébellion de Taiping, les seigneurs de guerre locaux, et la Guerre Civile Chinoise et les mettre sur le dos de la colonisation. Ce siècle de la Honte est plutôt un siècle au cours duquel des crises de nature différente se succèdent, sans interruption, donnant l’impression d’un tout, mais avec à chaque fois des tentatives plus ou moins fructueuses de régler les crises.
Cimer kheys
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Si tu demandes «comment ils s’en on sorti» du point de vue militaire, je trouve effectivement que les gens sont un peu trop sévères envers les Chinois, sur le champ de bataille, que ce soit lors de la guerre de l’Opium ou particulièrement lors des invasions Japonaises, les Chinois avaient de très bonnes doctrines.
La guerre de l’Opium était tout à fait compréhensible, l’Armée Chinoise n’ayant à cette époque aucune expérience de guerre, et donc n’ayant aucunement les moyens de comprendre le principe de défense en profondeur. Au lieu de cela, les Chinois, l’armée défendait les côtés ardemment, rendant les lignes d’approvisionnement très difficiles à maintenir. La vraie question est le conservatisme chinois, même post-guerre certaines études tentent de l’expliciter, comme ici: https://www.jstor.org/stable/j.ctt1tg5h15
Par contre, l’invasion Japonaise est complètement ignorée, alors que le Kuomintang (dans sa stratégie de déplacer la capitale après une invasion rapide des provinces côtières pour profiter du relief) et le PCC (dans sa stratégie de guérilla, de sabotage, bien que certains auteurs un poil conspirationnistes vont prétendre que le PCC attaquait le Kuomintang plus que les Japonais, utilisant une conversation entre Mao et des diplomates Japonais au cours de laquelle Mao les "remercie" pour dessiner une stratégie "Kuomintang first", ce que je nie totalement) ont très bien géré la situation, si on ignore complètement la collaboration des Chinois avec le Japon (que ce soit avec la gauche du Kuomintang devant alliée du Japon dans la République de Nanjing ou Tchang Kai Chek refusant d’intervenir lors de l’invasion de la Mandchourie) et le caractère décentralisé.
Pour la question du siècle de la Honte, en faire un bloc monolithique n’a aucun sens, tu ne peux pas comparer la rébellion de Taiping, les seigneurs de guerre locaux, et la Guerre Civile Chinoise et les mettre sur le dos de la colonisation. Ce siècle de la Honte est plutôt un siècle au cours duquel des crises de nature différente se succèdent, sans interruption, donnant l’impression d’un tout, mais avec à chaque fois des tentatives plus ou moins fructueuses de régler les crises.
La guerre de l’Opium était tout à fait compréhensible, l’Armée Chinoise n’ayant à cette époque aucune expérience de guerre, et donc n’ayant aucunement les moyens de comprendre le principe de défense en profondeur. Au lieu de cela, les Chinois, l’armée défendait les côtés ardemment, rendant les lignes d’approvisionnement très difficiles à maintenir. La vraie question est le conservatisme chinois, même post-guerre certaines études tentent de l’expliciter, comme ici:
Par contre, l’invasion Japonaise est complètement ignorée, alors que le Kuomintang (dans sa stratégie de déplacer la capitale après une invasion rapide des provinces côtières pour profiter du relief) et le PCC (dans sa stratégie de guérilla, de sabotage, bien que certains auteurs un poil conspirationnistes vont prétendre que le PCC attaquait le Kuomintang plus que les Japonais, utilisant une conversation entre Mao et des diplomates Japonais au cours de laquelle Mao les "remercie" pour dessiner une stratégie "Kuomintang first", ce que je nie totalement) ont très bien géré la situation, si on ignore complètement la collaboration des Chinois avec le Japon (que ce soit avec la gauche du Kuomintang devant alliée du Japon dans la République de Nanjing ou Tchang Kai Chek refusant d’intervenir lors de l’invasion de la Mandchourie) et le caractère décentralisé.
Pour la question du siècle de la Honte, en faire un bloc monolithique n’a aucun sens, tu ne peux pas comparer la rébellion de Taiping, les seigneurs de guerre locaux, et la Guerre Civile Chinoise et les mettre sur le dos de la colonisation. Ce siècle de la Honte est plutôt un siècle au cours duquel des crises de nature différente se succèdent, sans interruption, donnant l’impression d’un tout, mais avec à chaque fois des tentatives plus ou moins fructueuses de régler les crises.
