Les communistes occidentaux ont aujourd'hui une vision nihiliste de la nation et de l'immigration .
Ils insistent sur le fait que nous sommes en fait « un gouvernement mondial» et que « les États impérialistes n'ont pas le droit de contrôler l'immigration ». Leur nihilisme à l'égard de la nation consiste à confondre la nation avec l'impérialisme.
Le stade le plus élevé du capitalisme, l'impérialisme, signifie la destruction des nations. Mais les nations impérialisées (par les guerres, les sanctions économiques, les coups d'État, les assassinats) et les nations impérialistes (par les migrations de masse, les politiques de dissuasion des naissances, la glorification des de la degeneration à travers l'éducation sexuelle, l'avortement généralisé qui est une attaque contre la classe ouvrière, la culture globalement homogénéisée au plus petit dénominateur commun et le grand remplacement).
Quelle était la politique soviétique à l'égard de l'immigration ?
«De même, si de nombreux observateurs étrangers sont conscients des restrictions imposées par le gouvernement soviétique à l'émigration, peu nombreux sont ceux qui ont pris en compte l'importance de ces restrictions , qui ont encore renforcé la tentative du régime d'isoler la population soviétique de toute influence extérieure et de garantir la fiabilité totale des sujets du régime. Les politiques soviétiques ont marqué une rupture historique claire avec les pratiques russes antérieures. Pendant des siècles, le gouvernement tsariste a activement recruté des immigrants, et l'Empire russe a en fait eu un solde migratoire positif (c'est-à-dire qu'il a reçu plus d'immigrants qu'il n'en a perdu d'émigrants) jusqu'au début de l'émigration massive, principalement juive, à la fin du XIXe siècle (Bubnova 1992).»
Matthieu A Light, Matthew A Light, What Does It Mean to Control Migration? Soviet Mobility Policies in Comparative Perspective,, Printemps 2012.
L’immigration n’était autorisée que dans des cas exceptionnels.
« Des années 1920 jusqu’à la fin de l’ Union soviétique , l’immigration n’était autorisée que dans des cas exceptionnels, principalement sur la base de décisions politiques ad hoc. Contrairement aux pays capitalistes de la même période, l’URSS n’avait pas de quotas, de lois ou d’objectifs nationaux fixes en matière d’immigration et, au cours des sept décennies de son existence, elle a accepté un nombre négligeable d’immigrants, principalement dans le cadre d’accords spécifiques négociés directement entre le Kremlin et des gouvernements étrangers ou des organisations internationales. La réinstallation organisée d’Arméniens de souche hors de l’Union soviétique vers la République socialiste soviétique d’Arménie (l’une des 15 républiques constitutives de l’URSS), qui a probablement été la plus grande vague d’ immigration vers l’URSS, illustre la manière dont le gouvernement soviétique envisageait l’immigration. »
En effet, le seul contexte d'une grande vague d'immigration sous Staline était:
«La réinstallation des Arméniens [qui] s’est déroulée en deux grandes vagues de « rapatriement » officiellement autorisées. Tout d’abord, au début des années 1920, à la suite du génocide des Arméniens perpétré par l’Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale, quelque 20 000 réfugiés arméniens ont été autorisés à s’installer dans la nouvelle Arménie soviétique (Stepanian et Sarkisian 2003, 302-305). Peu après la Seconde Guerre mondiale, l’ Union soviétique a conclu des accords avec l’Église arménienne et des organisations arméniennes à l’étranger pour faire venir des réfugiés arméniens du Moyen-Orient et des pays méditerranéens en Arménie soviétique . Dans le cadre de cette politique, plus de 100 000 Arméniens ont immigré en URSS entre 1945 et 1948. Cette campagne de rapatriement a apparemment été lancée pour soutenir les efforts soviétiques visant à faire valoir certaines revendications territoriales contre la Turquie, qui partageait une frontière avec l’Arménie soviétique . Cependant, le programme a été brusquement interrompu avec le début de la guerre froide, et de nombreux immigrants arméniens se sont retrouvés sous le coup de suspicions politiques. Certains ont été arrêtés et envoyés dans des camps de prisonniers (Suny 1997, 367–68).»
Pour les Soviétiques, l’immigration devait être envisagée sous l’angle des avantages géopolitiques et des préoccupations de sécurité .
«Cet épisode particulier illustre l'attrait extrêmement limité que l'immigration exerçait sur le gouvernement soviétique et les contraintes politiques qui rendaient impossible une politique plus favorable à l'immigration . Les dirigeants de l'URSS envisageaient l'immigration principalement sous l'angle des avantages géopolitiques et des préoccupations de sécurité . »
L' Union soviétique était réticente à accepter des travailleurs migrants, même temporaires, appelés « travailleurs invités ». Lorsqu'elle le faisait, elle les logeait à l'écart de la population soviétique.
«En outre, l’ Union soviétique était réticente à accepter des travailleurs immigrés, même temporaires, souvent appelés travailleurs invités Au cours des premières décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, seuls des travailleurs invités en provenance de pays socialistes ont été recrutés, en très petit nombre, et ils étaient autant que possible isolés de la population locale (Moskoff 1984, 79). Plus tard, lorsque l’ Union soviétique s’est alliée à des pays en développement comme Cuba et le Vietnam, elle a négocié des accords avec ces gouvernements pour envoyer des travailleurs invités en URSS. Ces accords prévoyaient l’affectation obligatoire des travailleurs invités à des projets spécifiques en URSS, leur hébergement (souvent dans des dortoirs sordides) et le paiement de leur travail en devises fortes directement aux gouvernements d’origine (Perez-Lopez et Diaz-Briquets 1990). En outre, l’importance des travailleurs étrangers dans l’ économie soviétique est restée mineure. Une étude de 1977 a révélé que les ressortissants étrangers ne représentaient que 0,05 % de tous les travailleurs employés en Union soviétique (Levcik 1977, 18).»
ibid.
Et les Soviétiques ont maintenu cette position sur l’immigration malgré
«Cette politique soviétique de minimisation de l’immigration apparaît encore plus anormale si l’on considère que le gouvernement soviétique se considérait comme souffrant d’une pénurie permanente de main-d’œuvre et considérait les travailleurs comme une ressource rare (Kotkin 1995, 34).»
La pénurie de main d'œuvre après la Seconde Guerre mondiale aurait pu impliquer que
les Soviétiques auraient pu compenser les effectifs par l'immigration , mais ils ont choisi de ne pas le faire.
«[b]Le comportement du gouvernement soviétique suggère qu’il considérait les immigrants comme des sujets indésirables, malgré leur utilité en termes de main-d’œuvre, car (par définition) ils avaient été façonnés par des influences indépendantes de la volonté du gouvernement soviétique . Hollifield a écrit sur le « risque » que les États acceptent lorsqu’ils ouvrent leur territoire à l’immigration , ce qui implique un certain degré d’incertitude et de perte de contrôle (2000, 151).»[/b]
Les migrations massives, à l’échelle des sociétés impérialistes observées au cours des cinq dernières décennies, ne sont pas une politique progressiste.
Les communistes qui les prônent devraient se demander comment ils ont pu se retrouver sur la même liste que le Forum Économique Mondial et le Banque Mondiale.
Ils insistent sur le fait que nous sommes en fait « un gouvernement mondial» et que « les États impérialistes n'ont pas le droit de contrôler l'immigration ». Leur nihilisme à l'égard de la nation consiste à confondre la nation avec l'impérialisme.
Le stade le plus élevé du capitalisme, l'impérialisme, signifie la destruction des nations. Mais les nations impérialisées (par les guerres, les sanctions économiques, les coups d'État, les assassinats) et les nations impérialistes (par les migrations de masse, les politiques de dissuasion des naissances, la glorification des de la degeneration à travers l'éducation sexuelle, l'avortement généralisé qui est une attaque contre la classe ouvrière, la culture globalement homogénéisée au plus petit dénominateur commun et le grand remplacement).
Quelle était la politique soviétique à l'égard de l'immigration ?
«De même, si de nombreux observateurs étrangers sont conscients des restrictions imposées par le gouvernement soviétique à l'émigration, peu nombreux sont ceux qui ont pris en compte l'importance de ces restrictions , qui ont encore renforcé la tentative du régime d'isoler la population soviétique de toute influence extérieure et de garantir la fiabilité totale des sujets du régime. Les politiques soviétiques ont marqué une rupture historique claire avec les pratiques russes antérieures. Pendant des siècles, le gouvernement tsariste a activement recruté des immigrants, et l'Empire russe a en fait eu un solde migratoire positif (c'est-à-dire qu'il a reçu plus d'immigrants qu'il n'en a perdu d'émigrants) jusqu'au début de l'émigration massive, principalement juive, à la fin du XIXe siècle (Bubnova 1992).»
Matthieu A Light, Matthew A Light, What Does It Mean to Control Migration? Soviet Mobility Policies in Comparative Perspective,, Printemps 2012.
L’immigration n’était autorisée que dans des cas exceptionnels.
« Des années 1920 jusqu’à la fin de l’ Union soviétique , l’immigration n’était autorisée que dans des cas exceptionnels, principalement sur la base de décisions politiques ad hoc. Contrairement aux pays capitalistes de la même période, l’URSS n’avait pas de quotas, de lois ou d’objectifs nationaux fixes en matière d’immigration et, au cours des sept décennies de son existence, elle a accepté un nombre négligeable d’immigrants, principalement dans le cadre d’accords spécifiques négociés directement entre le Kremlin et des gouvernements étrangers ou des organisations internationales. La réinstallation organisée d’Arméniens de souche hors de l’Union soviétique vers la République socialiste soviétique d’Arménie (l’une des 15 républiques constitutives de l’URSS), qui a probablement été la plus grande vague d’ immigration vers l’URSS, illustre la manière dont le gouvernement soviétique envisageait l’immigration. »
En effet, le seul contexte d'une grande vague d'immigration sous Staline était:
«La réinstallation des Arméniens [qui] s’est déroulée en deux grandes vagues de « rapatriement » officiellement autorisées. Tout d’abord, au début des années 1920, à la suite du génocide des Arméniens perpétré par l’Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale, quelque 20 000 réfugiés arméniens ont été autorisés à s’installer dans la nouvelle Arménie soviétique (Stepanian et Sarkisian 2003, 302-305). Peu après la Seconde Guerre mondiale, l’ Union soviétique a conclu des accords avec l’Église arménienne et des organisations arméniennes à l’étranger pour faire venir des réfugiés arméniens du Moyen-Orient et des pays méditerranéens en Arménie soviétique . Dans le cadre de cette politique, plus de 100 000 Arméniens ont immigré en URSS entre 1945 et 1948. Cette campagne de rapatriement a apparemment été lancée pour soutenir les efforts soviétiques visant à faire valoir certaines revendications territoriales contre la Turquie, qui partageait une frontière avec l’Arménie soviétique . Cependant, le programme a été brusquement interrompu avec le début de la guerre froide, et de nombreux immigrants arméniens se sont retrouvés sous le coup de suspicions politiques. Certains ont été arrêtés et envoyés dans des camps de prisonniers (Suny 1997, 367–68).»
Pour les Soviétiques, l’immigration devait être envisagée sous l’angle des avantages géopolitiques et des préoccupations de sécurité .
«Cet épisode particulier illustre l'attrait extrêmement limité que l'immigration exerçait sur le gouvernement soviétique et les contraintes politiques qui rendaient impossible une politique plus favorable à l'immigration . Les dirigeants de l'URSS envisageaient l'immigration principalement sous l'angle des avantages géopolitiques et des préoccupations de sécurité . »
L' Union soviétique était réticente à accepter des travailleurs migrants, même temporaires, appelés « travailleurs invités ». Lorsqu'elle le faisait, elle les logeait à l'écart de la population soviétique.
«En outre, l’ Union soviétique était réticente à accepter des travailleurs immigrés, même temporaires, souvent appelés travailleurs invités Au cours des premières décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, seuls des travailleurs invités en provenance de pays socialistes ont été recrutés, en très petit nombre, et ils étaient autant que possible isolés de la population locale (Moskoff 1984, 79). Plus tard, lorsque l’ Union soviétique s’est alliée à des pays en développement comme Cuba et le Vietnam, elle a négocié des accords avec ces gouvernements pour envoyer des travailleurs invités en URSS. Ces accords prévoyaient l’affectation obligatoire des travailleurs invités à des projets spécifiques en URSS, leur hébergement (souvent dans des dortoirs sordides) et le paiement de leur travail en devises fortes directement aux gouvernements d’origine (Perez-Lopez et Diaz-Briquets 1990). En outre, l’importance des travailleurs étrangers dans l’ économie soviétique est restée mineure. Une étude de 1977 a révélé que les ressortissants étrangers ne représentaient que 0,05 % de tous les travailleurs employés en Union soviétique (Levcik 1977, 18).»
ibid.
Et les Soviétiques ont maintenu cette position sur l’immigration malgré
«Cette politique soviétique de minimisation de l’immigration apparaît encore plus anormale si l’on considère que le gouvernement soviétique se considérait comme souffrant d’une pénurie permanente de main-d’œuvre et considérait les travailleurs comme une ressource rare (Kotkin 1995, 34).»
La pénurie de main d'œuvre après la Seconde Guerre mondiale aurait pu impliquer que
les Soviétiques auraient pu compenser les effectifs par l'immigration , mais ils ont choisi de ne pas le faire.
«[b]Le comportement du gouvernement soviétique suggère qu’il considérait les immigrants comme des sujets indésirables, malgré leur utilité en termes de main-d’œuvre, car (par définition) ils avaient été façonnés par des influences indépendantes de la volonté du gouvernement soviétique . Hollifield a écrit sur le « risque » que les États acceptent lorsqu’ils ouvrent leur territoire à l’immigration , ce qui implique un certain degré d’incertitude et de perte de contrôle (2000, 151).»[/b]
Les migrations massives, à l’échelle des sociétés impérialistes observées au cours des cinq dernières décennies, ne sont pas une politique progressiste.
Les communistes qui les prônent devraient se demander comment ils ont pu se retrouver sur la même liste que le Forum Économique Mondial et le Banque Mondiale.
