L'utopie scientifico-technique et ses obstacles

Je m'adresse à l'élite de l'élite pour ce problème de la plus haut importance, et notamment à @Kakayaro avec qui j'ai pu échanger fructueusement dans un autre topax.

Le problème est celui-ci : par quoi remplacer les anciennes utopies politiques et religieuses, qui se sont écroulées sous le poids de la science pour l'une, des tragédies du XXe siècle pour l'autre ?

Un temps, on a pensé que le laisser faire néolibéral le plus pur apporterait la solution, comblerait l'humanité des bienfaits des richesses matérielles et du perfectionnement sans fin des techniques et des sciences. Mais il me semble que depuis plusieurs décennies, la formidable source de richesse de ce modèle politique et économique s'est tarie, principalement dans les pays déjà développés, et que l'on ne progresse plus qu'à pas lents et tâtonnant, voire qu'on commence à s'enliser et à couler en Occident sous le poids de certaines idées universelles contredisant les nécessités du réel.
Je veux parler entre autres de la pression migratoire qui menace le maintien de notre niveau de vie pour plusieurs raisons, et du sentiment généralisé que la pure jouissance matérielle ne comble plus de bonheur les hommes (en cela même que la nature est injuste).

Il semble que se dégage depuis la chute du communisme le consensus suivant : la science et la technique permettent toutes deux le bonheur de l'humanité, et la liberté individuelle et économique permettent leur propagation et application la plus efficace pour le bénéfice de l'homme.

La question est donc celle-ci : que faut-il faire pour contrer le sentiment de vide et de frustration que beaucoup ressentent encore face à une existence tournée entièrement vers la jouissance matérielle, et face aux injustices de la nature ?
Quelle est la meilleure façon d'organiser la société, et surtout d'éduquer les futures générations, afin de contribuer à résoudre ce problème ?

Je laisse la parole à l'élite

Je pense que pour commencer dans l'immédiat il faudrait mettre des bâtons dans le rouages pervers de l'individualisme égoïste qui ronge nos sociétés occidentales. Celui-ci prend très aisément racine avec les réseaux sociaux qui ne montre toujours que le meilleur, le désirable et ne pousse pas l'humain à se contenter et se complaire de ce qu'il possède déjà, rêver c'est bien mais il ne faut pas en perdre pieds.



Le confort occidentale aussi joue beaucoup, il suffit de prendre le simple exemple des conducteurs automobiles qui une fois dans leurs voitures, isolés se sentent en sécurité derrière leurs volants mais ils restent de vrai danger pour certains qui eux ne sont pas dans cette bulle et ils oublient cela.




Pour ce qui est de l'universalisme je pense que ça vient d'une inculture, que certains achètent des smart phone a plus de 1000 euros sans savoir d'où il provient à peu prés, ou dans quelle condition ils furent fabriqués.


Pour ce qui des """" injustices de la nature"""" je pense qu'elles se chargerons de remettre les pendules à l'heure d'ici quelques décennies en poussant un certain chaos général


@sisyphe t'en pense quoi ?

Le problème clé, c'est que pour combattre l'individualisme égoïste, comme tu dis, il faut le remplacer par autre chose, d'où mon titre évoquant une utopie à retrouver. Or il n'est pas dit que ce qu'on nous propose actuellement en terme d'utopies aboutisse en des fins très enviables.
Je pense au retour de la tradition, du nationalisme, de l'identitarisme, etc., qui j'ai l'impression ne peut à terme qu'aboutir à une nouvelle poussée de rhétorique guerrière, de rivalités entre identités chacune entranchée dans sa vérité et son unicité (car c'est la condition intrinsèque d'un système de ce type que d'être infaillible et devoir dominer les autres), et à de nouvelles guerres inutilement meurtrières, à terme.

Le libéralisme économique et le progressisme actuel nous ont au moins permis jusqu'ici d'éviter la guerre entre pays développés, à mon sens. J'entends que vous puissiez me critiquer sur ce dernier paragraphe néanmoins.

Après combattre dans une certaine mesure, mais oui libéralisme économique et l'accès à la nourriture abondante nous ont permis d'éviter bien des conflits

Dur de trouver le bon étalon et la bonne mesure pour combattre des choses qu'on a du mal même à identifier précisément, hélas

Tu soulignes surtout la dimension éducative pour le perfectionnement de l'homme en fait. J'inclus dans éducation l'eugénisme dont tu sembles sous-entendre la nécessité

Reste à savoir quels critères appliquer pour savoir quels traits sont bons ou mauvais. Créerait-on des génies surhumains, s'ils sont déprimés ou pervers, nous ne serions pas bien avancés

Je veux bien que tu développes un peu clé
J'ai l'impression qu'on ne se mettra jamais d'accord sur le monothéisme parfait, à part en se mettant d'accord sur un consensus déiste mou : Dieu existe ; et après ? Tout le reste, toute la définition du Bien et de la moralité ou éthique personnelle et politique repose ensuite sur un débat constamment évolutif. Et même si on prend comme base un texte inchangé depuis le judaïsme, ses interprétations changent et deviennent le reflet des mêmes incertitudes et débats moraux que sans base textuelle, chez les athées et agnostiques

C'est très bien dit je trouve ! toujours le mot pour convaincre dit

Toute la difficulté réside dans leur bonne définition.

Et paradoxalement, c'est seulement en exaltant l'inverse de certaines vertus cardinales telles que définies classiquement, et auxquelles je pense que tu te réfères, comme l'avidité, le narcissisme, le besoin de luxure, l'égoïsme triomphant, etc. que le libéralisme nous a permis d'atteindre notre niveau de vie actuel.

Il n'est hélas pas suffisant de se dresser sur sa chaire et de réclamer le bien, le courage, la tempérance, etc., encore faut-il savoir comment les définir et les appliquer

Est-ce tant un poison que ça, d'avoir les ressources matérielles nécessaires à la libération d'un temps libre ou à l'entretien de classes intellectuelles qui permettent le perfectionnement de l'homme ? Le problème est la façon dont on se sert de ce temps dégagé et de ces oisifs intellectuels

Mais je n'arrive pas à voir dans quel direction et par quels moyens politiques canaliser cela

Sinon je suis d'accord qu'il est plus simple de se baser sur la responsabilité individuelle en premier lieu, avant de penser à l'organisation politique. Tu es d'ailleurs malgré toi très libéral en ayant cette optique

Pitié non

DMT obligatoire tous les 10 ans

Tout le monde devrait trouver un sens à sa vie

La DMT c'est très drôle car c'est souvent les plus gros normix de la spiritualité qui en prennent avec aucune expérience des psychés avant

Ils se font annihiler l'esprit par un démon mexicain de la 6D qui les pousse à quitter leur taf, à s'habiller comme des merdes et à devenir un sdf ou une danseuse burlesque nomade

Ils finissent complètement

Oui, plus précisément, il prend d'Ayahuasca comme il prendrait du thé.

Tu leur parle de 2cb, 1p-lsd, tu passes pour un toxico fini avec eux

Tu résumes bien mieux que mon charabia, c'est ça, oui
On attend ta contribution à ce débat de fond, en tant que membre de l'élite

Les progrès scientifiques et techniques continuent en Asie, l'Occident n'est pas seul sur Terre non plus

Sinon pour répondre au topic plus profondément :

Déjà ce que je propose est de la pure théorie, nous n'avons évidemment pas les moyens d'influer au-delà de notre cercle familial et amical sur les destinées de nos sociétés et du monde.
A l'atomisation des individus par l'individualisme de nos sociétés, paradoxalement couplé à une uniformisation du monde, l'Occident se dirigeant vers le destin que lui avait prédit Tocqueville, il faut y opposer un retour aux sources.
A ce qu'est l'humain par essence. Mais c'est à l'exact opposé de ce que nous vivons, les mouvements wokes et autres s'attelant à détruire la nature humaine. Quelques principes de base : l'homme est supérieur à la femme, il n'y a que deux "genres" que l'on ne peut changer, etc.
Nous devons tenter, en dépit de l'avancée technologique qui remet en cause la nature même de l'Homme, de revenir au modèle famille-tribu-peuple. Chaque individu doit avoir sa famille pour priorité et non pas des choses vides de sens.
Tout ce qui relève du consumérisme doit aussi être détruit et les gens doivent revenir à l'essentiel. Le but n'est plus de montrer, de paraître, "d'avoir fait", mais simplement de construire sa famille

C'est juste une autre version du fascisme plus libérale et moins nationaliste (mais ethnocentriste)
J'avoue ne pas bien connaître, mais rien que le nom de la théorie n'augure rien de bon et sent le concept nébuleux et très imprécis dans l'application concrète.
Comment définir qui mérite de vivre dans la communauté archéofuturiste, quels sont les critères "traditionnalistes" ? Ne va-t-on pas inventer nous-même ce qu'est la supposée tradition ? Comment justifier l'exclusion des autres ? Jusqu'où remonter, etc.

J'arrive en retard, mais je pense que le problème principal c'est l'absence de foi. Foi en Dieu, en l'Etat, en soi-même, peu importe, c'est pas forcément religieux. Mais aujourd'hui la négativité et le pessimisme devient la norme, et je pèche aussi de ça mais bon