Plus le temps avance et moins je crois au libre arbitre

Ou plutôt je crois à des probabilités

Par exemple on aura 80% de probabilité de prendre telle décision. Je pense quand même que y a un libre arbitre, tout n'est pas déterminé à 100% à l'avance

Mais que le libre arbitre joue un rôle au final assez minoritaire.

C'est plutôt l'environnement et le flux des événements autour de nous qui influencent nos actions

Non je ne fais pas ce topic pour trouver une excuse à mes échecs

Mais ça reste intéressant, même si le libre arbitre est minoritaire on peut toujours l'utiliser pour prendre des décisions qui vont complétement changer la configuration des choses et modifier ce faisant le déterminisme auquel on sera toujours soumis. Mais on sera soumis à un déterminisme différent

Je précise également ne pas être bourré ni sous l'emprise d'aucune substance

Faudrait que je creuse le sujet plus amplement. C'est qui les philosophes qui parlent de ça ?

Tu fais ce topic pour trouver une excuse à tes échecs

On se rassure comme on peut
Ca ne retire rien à mon analyse

C'est bien, encore 10 ans et tu vas peut être arrêter définitivement d'y croire
Tu comprends lentement mais au moins tu comprends

Et oui tu n'es jamais vraiment libre dans la vie

Donc si là je décide d'un coup de prendre ma voiture et de traverser la france ce sera quand même du déterminisme ?

Bah oui c'est le résultat du fait même que tu aies envie de me prouver que le libre arbitre existe qui te pousse à prendre cette décision
La décision n'est pas apparu comme par magie dans ta tête

Je peux aussi choisir de ne pas prendre cette décision

Et oui, c'est une contre-decision pour essayer encore une fois de me prouver que le libre arbitre existe, c'est toujours le résultat de notre discussion passé

L'arbitre est en prison

En même temps peu importe la décision que je prendrais elle sera forcément en lien avec ce questionnement

Si je la prends : c'est pour te prouver que mon libre arbitre existe
Si je la prends pas : c'est pour te prouver que mon libre arbitre existe

Pour moi ça m'a tout l'air d'un paradoxe
Deux décisions ne peuvent pas avoir la même cause (même si elles ne l'ont pas tout à fait)

Surtout qu'au final je vais juste aller dormir

La différence réside dans la chronologie des événements :

- Si tu prends la décision de prouver ton libre arbitre en agissant, cette décision est chronologiquement postérieure à ta réflexion sur le libre arbitre, induite par notre discussion.
- Si tu décides de ne pas agir, c'est une décision prise après cette réflexion.

Bonne nuit toutefois

Spinoza

Bah le libre arbitre n'est pas opposé à l'induction par une réflexion : nous restons des êtres logiques dans l'ensemble. À t'entendre, il n'y a qu'un fou qui puisse avoir un libre arbitre, en agissant indépendamment de son environnement