J’ai l’impression que ce sont les gens les plus condescendants du monde. J’ai l’impression qu’ils pensent avoir toutes les clefs de compréhension du monde, comparé à nous, pauvres plébéiens. Je ne comprends pas pourquoi ils ont décidé de se baptiser «Zététique», terme complètement obscur jusqu’à l’essor de ces Youtubeurs à la mords-moi-le-noeud.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs100% d'entre eux sont passifs
J’ai l’impression que ce sont les gens les plus condescendants du monde. J’ai l’impression qu’ils pensent avoir toutes les clefs de compréhension du monde, comparé à nous, pauvres plébéiens. Je ne comprends pas pourquoi ils ont décidé de se baptiser «Zététique», terme complètement obscur jusqu’à l’essor de ces Youtubeurs à la mords-moi-le-noeud.
Chaud de penser pouvoir tout démontrer par la logique après les théorèmes de Gödel
Leur existence est une aberration, d'un point de vue mathématique, depuis 1930
J’ai l’impression que ce sont les gens les plus condescendants du monde. J’ai l’impression qu’ils pensent avoir toutes les clefs de compréhension du monde, comparé à nous, pauvres plébéiens. Je ne comprends pas pourquoi ils ont décidé de se baptiser «Zététique», terme complètement obscur jusqu’à l’essor de ces Youtubeurs à la mords-moi-le-noeud.
Ils osent même plus dire "zététique" tellement ils se sont wokisé, ça n'a plus aucune crédibilité. (Cf: Acermendax qui ne sait pas dire ce qu'est une "femme").
Maintenant on dit "scéptique".
Maintenant on dit "scéptique".
Mon propos est imaginaire et fictif, il n'implique donc aucun fait ou élément réel et toute ressemblance serait fortuite
Chaud de penser pouvoir tout démontrer par la logique après les théorèmes de Gödel
Leur existence est une aberration, d'un point de vue mathématique, depuis 1930
Chaud de citer les théorèmes de Gödem sans savoir de quoi on parle
Ils ne s'appliquent pas à la méthode scientifique qui s'appuie sur des observations mais uniquement aux systèmes d'axiomes récursifs.
En gros en maths on ne peut pas faire un système d'axiomes qui démontrent toutes les maths. Il existera toujours des propositions vraies mais indémontrables quelque soit le système d'axiomes de base. Cependant il suffit souvent, quand on tombe sur un théorème indécidable avec certains axiomes de prendre un ensemble d'axiomes de bases plus adaptés
Merci de ne pas faire dire à Gödel ce qu'il n'a jamais dit
Ils ne s'appliquent pas à la méthode scientifique qui s'appuie sur des observations mais uniquement aux systèmes d'axiomes récursifs.
En gros en maths on ne peut pas faire un système d'axiomes qui démontrent toutes les maths. Il existera toujours des propositions vraies mais indémontrables quelque soit le système d'axiomes de base. Cependant il suffit souvent, quand on tombe sur un théorème indécidable avec certains axiomes de prendre un ensemble d'axiomes de bases plus adaptés
Merci de ne pas faire dire à Gödel ce qu'il n'a jamais dit
Chaud de citer les théorèmes de Gödem sans savoir de quoi on parle
Ils ne s'appliquent pas à la méthode scientifique qui s'appuie sur des observations mais uniquement aux systèmes d'axiomes récursifs.
En gros en maths on ne peut pas faire un système d'axiomes qui démontrent toutes les maths. Il existera toujours des propositions vraies mais indémontrables quelque soit le système d'axiomes de base. Cependant il suffit souvent, quand on tombe sur un théorème indécidable avec certains axiomes de prendre un ensemble d'axiomes de bases plus adaptés
Merci de ne pas faire dire à Gödel ce qu'il n'a jamais dit
Ils ne s'appliquent pas à la méthode scientifique qui s'appuie sur des observations mais uniquement aux systèmes d'axiomes récursifs.
En gros en maths on ne peut pas faire un système d'axiomes qui démontrent toutes les maths. Il existera toujours des propositions vraies mais indémontrables quelque soit le système d'axiomes de base. Cependant il suffit souvent, quand on tombe sur un théorème indécidable avec certains axiomes de prendre un ensemble d'axiomes de bases plus adaptés
Merci de ne pas faire dire à Gödel ce qu'il n'a jamais dit
La méthode scientifique n'est pas parfaite et on ne peut tout démontrer formellement vu qu'il faut des axiomes, c'est là ou je voulais en venir
Donc la zététique qui prétend apporter la vérité absolue n'est qu'une fraude
D'ailleurs c'est Gödel.
Donc la zététique qui prétend apporter la vérité absolue n'est qu'une fraude
D'ailleurs c'est Gödel.
Le doute m'habite
Désactiver les signatures : Mon profil/modifier/apparence
La méthode scientifique n'est pas parfaite et on ne peut tout démontrer formellement vu qu'il faut des axiomes, c'est là ou je voulais en venir
Donc la zététique qui prétend apporter la vérité absolue n'est qu'une fraude
D'ailleurs c'est Gödel.
Donc la zététique qui prétend apporter la vérité absolue n'est qu'une fraude
D'ailleurs c'est Gödel.
Sauf que la méthode scientifique n'est pas censée aboutir à une démonstration formelle, juste à la meilleure modélisation du monde selon les observations réalisées. Et visiblement ça marche assez bien étant donné l'ensemble des prédictions réalisées qui se sont avérées juste (le plus impressionnant étant en physique quantique avec l'existence du boson de Higgs notamment).
Et je ne sais pas où tu as lu ta définition de la zététique mais ça n'a rien à voir avec "apporter la vérité absolue", c'est plutôt "trouver la réponse la plus rationnelle au vu des éléments connus".
Et je ne sais pas où tu as lu ta définition de la zététique mais ça n'a rien à voir avec "apporter la vérité absolue", c'est plutôt "trouver la réponse la plus rationnelle au vu des éléments connus".
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsSauf que la méthode scientifique n'est pas censée aboutir à une démonstration formelle, juste à la meilleure modélisation du monde selon les observations réalisées. Et visiblement ça marche assez bien étant donné l'ensemble des prédictions réalisées qui se sont avérées juste (le plus impressionnant étant en physique quantique avec l'existence du boson de Higgs notamment).
Et je ne sais pas où tu as lu ta définition de la zététique mais ça n'a rien à voir avec "apporter la vérité absolue", c'est plutôt "trouver la réponse la plus rationnelle au vu des éléments connus".
Et je ne sais pas où tu as lu ta définition de la zététique mais ça n'a rien à voir avec "apporter la vérité absolue", c'est plutôt "trouver la réponse la plus rationnelle au vu des éléments connus".
J'ai jamais dit que la méthode scientifique est sensée aboutir a une démonstration formelle
Il existe des domaines dans lesquelles en effet cette méthode est extrêmement efficace et d'autres dans lesquels les erreurs sont habituelles
En fait dès qu'on atteind un niveau de complexité (nombre de variables a prendre en compte) trop élevé ça devient n'importe quoi. Il y a qu'à voir la psychologie, nutrition,... ou les scientifiques t'affirment une chose puis son contraire tous les six mois.
Donc non cette méthode n'est pas parfaite
Donc non les zététiciens n'ont pas la vérité absolue
D'ailleurs ce sont rarement les scientifiques qui prétendent que la science est parfaite mais généralement ceux qui s'en servent pour vendre un produit ou une idée
Il existe des domaines dans lesquelles en effet cette méthode est extrêmement efficace et d'autres dans lesquels les erreurs sont habituelles
En fait dès qu'on atteind un niveau de complexité (nombre de variables a prendre en compte) trop élevé ça devient n'importe quoi. Il y a qu'à voir la psychologie, nutrition,... ou les scientifiques t'affirment une chose puis son contraire tous les six mois.
Donc non cette méthode n'est pas parfaite
Donc non les zététiciens n'ont pas la vérité absolue
D'ailleurs ce sont rarement les scientifiques qui prétendent que la science est parfaite mais généralement ceux qui s'en servent pour vendre un produit ou une idée
Je vais arrêter de feed vu que tu as fait exprès d'interpréter de travers mes arguments les deux premières fois
Aucun intérêt de jouer eux échecs avec un singe qui lance son caca sur le plateau et pense gagner ainsi
Aucun intérêt de jouer eux échecs avec un singe qui lance son caca sur le plateau et pense gagner ainsi
As tu une meta analyse composée d'études randomisées en double aveugle qui démontre qu'une femme possède un vagin ?
Salarié.
En ligne
209
Sur ce sujet0