En réalité, pour un Etat, qu’est-ce que l’emprunt représente? Et surtout l’emprunt extérieur? (auprès de banques privées)
L’emprunt c’est l’émission d’obligations de la part du gouvernement, contenant un certain intérêt qui sera versé au prêteur, proportionnel à la somme du capital emprunté. Si l’emprunt est taxé à 5 %, en 20 ans l’État a payé sans aucune utilité un intérêt égal à l’emprunt, en 40 ans une somme double, en 60 ans une somme triple, et la dette reste toujours une dette non acquittée.
On voit par là que sous la forme de l’impôt individuel/impôt sur le revenu, l’État va prendre les sous dans la poche du contribuable pour s’acquitter auprès de banques privées (étrangères) de la somme prêtée et des intérêts, au lieu de rassembler les richesses disponibles du pays pour ses besoins sans payer d’intérêts sous forme d'impôt par exemple.
Tant que les emprunts restent intérieurs, l’argent ne fait que de se déplacer de la poche du contribuable dans celle de l'Etat. Mais quand les bonnes personnes sont achetées, toutes les richesses de l'Etat passent dans les caisses d'individus étrangers, et tous les contribuables se mettent à leur payer un tribut de sujétion (impôt de le revenu).
Qu’y avait-il de plus simple que de prendre directement l’argent dont ils avaient besoin à leurs contribuables ?
Les emprunts sont même “présentés” de telle façon par les banques que les Etats y voient souvent un avantage !
L’emprunt c’est l’émission d’obligations de la part du gouvernement, contenant un certain intérêt qui sera versé au prêteur, proportionnel à la somme du capital emprunté. Si l’emprunt est taxé à 5 %, en 20 ans l’État a payé sans aucune utilité un intérêt égal à l’emprunt, en 40 ans une somme double, en 60 ans une somme triple, et la dette reste toujours une dette non acquittée.
On voit par là que sous la forme de l’impôt individuel/impôt sur le revenu, l’État va prendre les sous dans la poche du contribuable pour s’acquitter auprès de banques privées (étrangères) de la somme prêtée et des intérêts, au lieu de rassembler les richesses disponibles du pays pour ses besoins sans payer d’intérêts sous forme d'impôt par exemple.
Tant que les emprunts restent intérieurs, l’argent ne fait que de se déplacer de la poche du contribuable dans celle de l'Etat. Mais quand les bonnes personnes sont achetées, toutes les richesses de l'Etat passent dans les caisses d'individus étrangers, et tous les contribuables se mettent à leur payer un tribut de sujétion (impôt de le revenu).
Qu’y avait-il de plus simple que de prendre directement l’argent dont ils avaient besoin à leurs contribuables ?
Les emprunts sont même “présentés” de telle façon par les banques que les Etats y voient souvent un avantage !
Ce topic vient de se faire ONCHIASSED 
https://jvscript.fr/script/oncheorg-onchiasse
Le peuple veut toujours plus de services étatiques, les fonctionnaires toujours plus d'argent, et les politiciens veulent être réélus. Pourquoi augmenteraient-ils les impôts pour satisfaire les demandes du peuple et des fonctionnaires alors qu'ils peuvent mettre la poussière sous le tapis avec des emprunts et ainsi faciliter leur réélection ?
-ENT 