ma vision du capitalisme

Beaucoup de mes semblables qui cherchent le profit et l'accumulation de capital oublient souvent qu'il n'y a pas qu'un seul capital, le capital financier. Certains savent qu'il existe aussi un capital technique mais tous se trompent. Le premier des capitaux est le capital humain, qui regroupe les compétences et savoirs, dès lors je considère que toute entreprise doit activement rechercher l'accumulation de capital humain avant de s'intéresser aux autres capitaux. Je considère que le véritable profit ne peut venir que de ce capital fondateur puisque sans capital humain il n'y aurait jamais eu les autres (par exemple le technique, pas de machines sans capital humain).

Je suis foncièrement pour un capitalisme roi, ordonnant toutes les sphères de la vie publique comme privée :

L'éducation doit renforcer le capital moral.
L'instruction doit renforcer le capital intellectuel (dans une définition littérale).
Les expériences professionnelles et l'école doivent renforcer le capital humain.
La médecine doit renforcer le capital santé.
Etc

La distinction entre capital santé et le reste est importante parce que la capacité de production ne se résume pas à la force des bras, un tétraplégique doté de forts capitaux humains (capital humain, intellectuel, moral) sera meilleur pour une entreprise qu'un athlète idiot et malhonnête.

Ensuite :

Ce qui produit la richesse ce n'est jamais la machine, qui se contente de suivre des instructions données par des hommes.
Ce qui produit la valeur ce n'est jamais la bourse, qui ne fait qu'attribuer une valeur fantôme dépourvue de sens.

En tant que capitaliste selon cette définition qui est la mienne, je suis pour une accumulation globale (et non personnelle) des capitaux et leur partage, pour une amélioration générale de la société. A contrario, je ne suis pas du tout pour une utilisation systématique de technologies qui remplacent les hommes. Je ne suis pas pour la destruction de la nature puisque ses ressources sont un capital naturel essentiel, un capital avec lequel nous sommes en symbiose (pas d'oxygène, pas d'animaux, pas de plantes, pas d'eau, etc = mort). J'ai bien dit symbiose et non "duquel nous sommes dépendants" ce qui signifie que je ne suis pas écolo génocidaire non plus, les hommes ont un rôle à jouer et apportent quelque chose à la nature quand ils sont raisonnables.

------------------

Pour reprendre ce que disait @Putaso dans son pavé, je ne veux pas posséder tous les arbres fruitiers mais en posséder toujours plus et que chacun puisse en faire de même s'il le désire (ce qui n'est généralement pas le cas alors qu'ils puissent simplement avoir assez de fruits pour se nourrir et se faire plaisir).

La différence entre "en posséder toujours plus" et "tous les posséder" est colossale :

"Tous les posséder", étant donné que je ne suis pas né avec tous les arbres fruitiers du monde (ni avec toutes les graines), cela impliquerait nécessairement de priver les autres de leurs arbres, que ce soit par le vol ou non. Cette façon de penser ne peut mener qu'à des conflits.

"En posséder toujours plus" implique juste que mes arbres donnent d'autres arbres. Je peux avoir dix milliards d'arbres, si tous proviennent d'un seul arbre je n'ai pas privé une seule personne de son arbre.

Et pourquoi penser comme ça (hors morale "ne pas voler") ? Parce qu'il est impossible de garder la main sur tous les capitaux ou sur une part définie en pourcentage tout en maintenant une croissance globale du nombre de capitaux.

Pourquoi serait-ce impossible ? Parce que personne ne peut faire pousser le moindre arbre, à part celui qui les possède tous. Et comme il est évident qu'il y aura toujours quelqu'un pour essayer de planter une graine, celui qui les possède tous ne pourra pas utiliser son temps afin de développer sa forêt. Ainsi, le nombre d'arbres sera forcément limité.

Alors oui, peut-être que je n'aurai que 0.1% des arbres dans le monde, je n'aurai pas de monopole, je ne pourrai pas avoir un joli titre de roi des arbres MAIS je pense qu'il vaut mieux avoir 10 milliards d'arbres qui représentent 0.1% que 1 milliard d'arbres qui représentent 100% des arbres du monde.

Je pense que cela contribuerait grandement à pacifier le monde et c'est aussi dans mon intérêt :

Je ne veux pas qu'on essaie de me voler.
Je ne veux pas qu'il y ait la guerre partout parce que ce serait mauvais pour moi aussi.

Même si je recherche uniquement mon intérêt personnel, quand quelque chose concerne le groupe (national, continental, mondial) ça me concerne aussi donc j'agis en faveur du groupe, même si cela semble contraire à mon intérêt personnel.

Par exemple, j'ai tout intérêt à lutter contre la corruption si je veux que mes impôts soient utiles.
Et j'ai tout intérêt à payer de lourds impôts puisqu'ils nourrissent les écoles et tous les lieux qui permettent d'accumuler du capital, capital que je peux récupérer de façon directe (par ex, en bénéficiant de la qualité des écoles) ou indirecte (en embauchant quelqu'un qui a bénéficié de la qualité des écoles).

Tout ce pavé me fait penser à des idées philosophiques (dont j'ai oublié le nom) sur la répartition du bonheur, et à des tests liés (un "tu préfères ?" à base de 90% de bonheur pour toi et 20% pour les autres OU 70% de bonheur pour tout le monde, y compris toi).

Je pense que j'ai terminé le pavé, je crois que j'ai dit tout ce que j'avais à dire. J'ai choisi de ne pas surligner/souligner parce que tous les mots sont importants. Je n'ai pas ajouté de stickers parce qu'ils font gonfler les messages. J'ai fait de mon mieux pour aérer et utiliser les meilleurs mots afin de réduire le nombre de lignes.

Merci d'avoir lu, pas grave pour le bide et bonne journée

Je sais que j'écris mal et que c'est illisible

oui ?

L'expansion nécessite de contraindre celle des autres. Comme le dirait un idiot : notre monde est dialectique. Ton pavé a donc pour moi une énorme contradiction.

Le conflit, toujours le conflit. Tout le monde, biologiquement, veut la première place, le conflit coule de source.

Dieu nous a donné un environnement pauvre et des besoins individuels colossaux.

Il n'y a pas de juste milieu, juste du conflit et la construction de monopole irrémédiable.

Non, augmenter la taille du gâteau sans restriction.

La pourra être 100 fois plus grosse mais elle ne pourra pas représenter 90% du gâteau, c'est tout.

Oui sauf que ton postulat est faux, un exemple concret et que tu peux voir chaque semaine :

Dans certains rayons, les ventes de tous les produits augmentent. Oui, celui qui achète des Miel Pops ne va pas forcément acheter des Chocapic mais cela n'empêche pas ces deux produits de se vendre plus sans manger la part de l'autre (je ne sais plus si c'est encore le cas mais toutes les céréales augmentaient à un moment)

Et là on parle de produits similaires. Si je prends Fiat et Ferrari, c'est encore moins gênant parce que les deux publics ciblés sont totalement différents.

Tres interessant ton topic, tu aurais dû prendre en compte le fait que tu postes sur un forum au capital humain proche de zero, il aurait fallu poster par petites touches digestes car ici à part les videos personne d'autre que moi ne lit ce genre de chose.

Ils sont habitués aux articles de faits divers, à bfm et à tout ce qui touche à la sexualité quand elle est inutile et recreative.

Ce n'est pas une loi, c'est juste comme ça : même part dans un gâteau plus grand, ça donne toujours une part proportionnellement plus petite.

Je pensais justement à refaire des topics en version coupée dans des topics différents, pas 10 topics mais un autre topic avec des coupures nettes pour faciliter la lecture en plusieurs fois

mais pour ça je dois déjà coucher mes idées quand j'en ai l'occasion

Je ne limite pas la propriété, au contraire.

Celui qui a tous les arbres viole la propriété des autres en détruisant leurs graines pour garder son monopole.

Et les parasites de ce genre ne sont pas des entrepreneurs à succès qui améliorent le monde, alors les seuls emmerdés sont des emmerdeurs

pas lu + fuck le capitalisme

Ta vision est limitée parce que tu cherches juste à faire le malin, ça ne fonctionnera pas.

Tu parles de redistribution, je n'ai pas parlé de redistribution.

Le milliardiaire sera toujours autant milliardaire mais il n'y aura plus de salaires qui permettent à peine de payer les factures.

Et ça ne limite pas leur droit de propriété, je l'ai déjà expliqué. Au contraire, ils pourront posséder 1000 fois plus s'ils le souhaitent.

je ferai une version facile à lire + quand tu auras lu tu ne diras peut-être plus ça

L'op qui pense que le capitalisme est un jeu à somme nul

Si toi tu gagne bien ta vie l'op, ça n'implique pas que tu auras volé de l'argent à ceux qui en gagnent moins

L'argent est produit par la valeur ajouté que tu apportes sur le marché, mais il n'est pas volé

Mais un mec comme Elon Musk n'a volé de l'argent à personne

ça fait au moins 3 fois que je l'explique

le gars qui essaie de me faire passer pour un communiste alors que la première phrase dit tout le contraire, j'ai au moins pu clarifier pour certains mais tu n'es plus utile alors j'arrête de nourrir le troll

c'est juste une métaphore, je parle d'aujourd'hui donc je prends bien en compte l'industrie (j'en ai littéralement parlé au tout début)

C'est exactement ce que j'ai dit, en développant d'autres choses à côté

bordel personne n'a lu mon pavé

Ben en même temps t'es un communiste.
Tu penses que le système financier est un jeu à somme nul dans lequel on doit nécessairement voler de l'argent aux autres pour en gagner soi-même.

Et tu penses aussi que l'accumulation de richesse à titre personnelle n'est pas noble et qu'il n'y a que la répartition des richesse qui est donc t'es un communiste

L'op, tu dis:
« En tant que capitaliste selon cette définition qui est la mienne, je suis pour une accumulation globale (et non personnelle) des capitaux et leur partage, pour une amélioration générale de la société. »

Et tu dis aussi :
« je ne veux pas posséder tous les arbres fruitiers mais en posséder toujours plus et que chacun puisse en faire de même s'il le désire (ce qui n'est généralement pas le cas alors qu'ils puissent simplement avoir assez de fruits pour se nourrir et se faire plaisir).

La différence entre "en posséder toujours plus" et "tous les posséder" est colossale :

"Tous les posséder", étant donné que je ne suis pas né avec tous les arbres fruitiers du monde (ni avec toutes les graines), cela impliquerait nécessairement de priver les autres de leurs arbres, que ce soit par le vol ou non. Cette façon de penser ne peut mener qu'à des conflits.»

Donc tout cela implique que selon toi un mec née dans une famille pauvre qui arrive à devenir riche aura nécessairement volé l'argent.
Tu vois le capitalisme comme un jeu à somme nul. C'est bien ce que je disais.
Tu pense qu'il y a une somme d'argent fixe en circulation et que celui qui en prends bcp va priver les autres d'avoir leur part du gâteau.

Sauf qu'en réalité il n'y a pas une somme d'argent fixe tel un gâteau dans lequel tout le monde croque. Le gâteau peut être agrandi si tu produit de la valeur.

Bref t'es bien un communiste l'op. Tu cherches juste à cacher ton jeu mais t'as une pensée de communiste.

comment fais-tu pour dire exactement ce que je dis en voulant dire le contraire ?