La différence entre l'argent et le capital

Bonsoir, mes chers kheyons.

La pensée courante ne fait aucune distinction entre argent et capital. Les deux notions sont confondues, et cela mène à des erreurs de jugement fatales.  https://image.noelshack.com[...]7/1/1688392145-lore10.png

C'est une question un peu complexe et qui a plusieurs dimensions. Elle nous amène à employer diverses métaphores afin de mieux comprendre... mais cela reste somme toute très simple. Je vais employer deux métaphores.

Musique du topic :



La première métaphore est celle de l'arbre et du fruit. Le capital est l'arbre, l'argent est le fruit. Bien sûr, les deux sont très différents. Il serait stupide de les confondre.

Le capital est ce qui permet de produire plus de choses, plus d'argent, et plus de capital. On peut dire, d'une certaine façon, que ce sont les moyens de production. Les machines, les usines, le travail (non pas les travailleurs, mais le travail en lui-même) sont du capital. L'argent peut être considéré comme du capital aussi, en ce qu'il est un instrument qui rend possible la production ou la vente. Par exemple, l'argent de caisse peut être utile pour rendre la monnaie et permettre des échanges qui seraient impossibles autrement. Plus simplement, l'argent accumulé sert à acheter le travail des salariés, c'est-à-dire à payer leur salaire.  https://image.noelshack.com[...]7/1/1688392145-lore10.png

Ainsi, on comprend que les capitalistes ne cherchent pas à accumuler de l'argent. C'est la première erreur fatale : croire que les capitalistes sont avares d'argent. En réalité, ils sont avares des moyens de production. Ils veulent les arbres fruitiers, et non les fruits.  https://image.noelshack.com[...]81066-modeus-question.png

Les anti-capitalistes incultes (c'est-à-dire, l'immense majorité) se trompent en croyant que les capitalistes veulent s'accaparer tous les fruits. Ce n'est pas leur intention véritable, même s'ils finissent mécaniquement par le faire à cause de ce qu'il est convenu d'appeler la confiscation de la plus-value, soit probablement la question économique la plus importante de l'histoire. Mais je traiterai cette question dans un autre topic ou pas du tout, jsp.  https://image.noelshack.com[...]7/1/1688392145-lore10.png

La véritable intention du capitaliste est d'accumuler du capital ; s'accaparer tous les arbres fruitiers. La distribution des fruits, ça le dérange non pas parce qu'il perd des fruits, mais parce qu'en perdant ces fruits, il perd la possibilité d'acheter plus de capital. C'est le manque à gagner qui le dérange - certes, ça touche aussi son orgueil de se faire prendre ses fruits, mais cela n'est pas propre au capitaliste, je crois que tous les hommes sont un peu comme ça.  https://image.noelshack.com[...]/1631477749-justice-4.png

Pourquoi cette nuance est importante ? D'une part, on comprend que vouloir couper le capital, c'est vouloir couper tous les arbres fruitiers. Cela mène à la ruine de tout le monde et à l'appauvrissement général.

D'autre part, il faut comprendre que pour redistribuer les fruits (l'argent), il faudra nécessairement les prendre au capitaliste. En d'autres termes, il faudra voler l'argent au capitaliste. Car celui qui possède l'arbre fruitier possède les aussi les fruits, logiquement. Certes, on peut se dire qu'au fond, c'est bien moral de prendre de l'argent au riche : les capitalistes n'ont pas besoin de milliards d'euros pour vivre, si on leur prend quelques millions ils ne vont pas mourir.

Mais il y aura toujours une gêne là-dedans. Les capitalistes pourront toujours se réfugier en criant à la tyrannie, à la dictature, etc... J'estime donc que cette solution n'est pas efficace.

La véritable solution est ailleurs, mais je n'en parlerai pas ici.  https://image.noelshack.com[...]/1631477749-justice-4.png

J'ai parlé des anti-capitalistes, mais les pro-capitalistes se trompent aussi. Déjà notez que les pro-capitalistes ne sont pas capitalistes eux-mêmes, jamais. Un capitaliste ne fera jamais la promotion du capitalisme. Il prônera plutôt la société de consommation, car il veut que les gens consomment ses produits. Il ne veut pas du tout que le reste du monde se mette à accumuler du capital.

Les pro-capitalistes, ce sont les larbins qui se prennent pour Warren Buffet parce qu'ils ont une entreprise, ou parce qu'ils investissent, ou parce qu'ils ont une propriété... bref, des prolos glorifiés qui ont un peu pris le melon.  https://image.noelshack.com[...]/1697015758-tomokojos.jpg

Ils se sentent aussi, d'une certaine façon, protégés par le capitaliste, qu'ils perçoivent un peu comme son seigneur. Certes, on est sortis de l'âge médiéval, mais il y a des choses qui ne changent jamais. Les larbins se disent que tant que les Seigneurs sont au pouvoir, ils auront aussi sa part du gâteau bien à l'abri des gueux... les prolos, qui en réalité sont exactement comme eux, sauf qu'ils sont pauvres.  https://image.noelshack.com[...]4/1499967848-watamote.png

Mais je crois que les larbins, en général, croient sincèrement en ce système. C'est parce qu'ils se trompent dans l'analyse du capitalisme, parce qu'ils pensent que le but ultime est d'accumuler le plus de fruits possible. Ils observent ça, et ils se disent : "certes, ce type a accumulé énormément de fruits ; mais il ne peut pas manger absolument tout ; il doit forcément en donner aux autres. Par conséquent, le capitalisme est forcément bon."

C'est la façon la plus simple d'expliquer la pensée des larbins. Ca a l'air raisonnable dit comme ça, et en effet, les capitalistes mènent souvent une vie très sobre, simple. La caricature du capitaliste obèse n'est pas très vraie de nos jours... c'est plutôt le prolo qui est obèse.

Le problème du raisonnement est, évidemment, que le riche cherche en réalité les arbres fruitiers. C'est cette accumulation-là qui est problématique. En s'accaparant tous les arbres, les capitalistes empêchent aux autres d'être indépendants et de produire ses propres fruits.

Passons maintenant à la deuxième métaphore qui explique l'argent et le capital.



C'est une image complètement différente, ça n'a rien à voir.

On peut dire que le capital est l'épée du guerrier, tandis que l'argent est le sang versé.

J'ai évoqué les seigneurs et le moyen-âge dans le passage antérieur. Oui ; on peut dire que, d'une certaine façon, les capitalistes sont les "nobles" d'aujourd'hui (par sa position dans la hiérarchie sociale). Ce sont des seigneurs. Vous m'excuserez la comparaison.

Les capitalistes sont ainsi des guerriers, des chevaliers. Mais eux ne protègent pas la veuve et l'orphelin, ils protègent plutôt son portefeuille d'actions. Ils blandissent son épée contre les travailleurs, et contre le monde en général (les capitalistes détruisent la nature, ou plus exactement, tiennent la nature en otage et attaquent la civilisation). Quand les capitalistes blandissent son épée - le Capital - le monde saigne de l'argent.

Le sang, ou l'argent, est ce qui permet la circulation de l'oxygène et des nutriments. L'argent est le sang de la civilisation. Le Capital est l' épée de ceux qui s'affrontent directement à cette civilisation.

Oui, certes, le Capital peut être employé de diverses façons. Tout comme une épée peut être blandie par un chevalier, par un mercenaire, ou alors il peut s'agir d'un simple couteau fou.

Mais je crois qu'il est évident que les Capitalistes s'affrontent généralement à la civilisation. Ils veulent la remplacer, et remplacer ainsi le roi (l'Etat). En effet, ils veulent gouverner. Mais ils ne se rendent pas compte que, eux, ils ne sont pas faits pour gouverner, ça n'a jamais été leur rôle.  https://image.noelshack.com[...]22/1496349513-dfgdfgg.png

Aujourd'hui les capitalistes gouvernent. Enfin, "gouverner" c'est un grand mot... un homme comme Macron ne peut pas gouverner, la notion lui échappe complètement. Il dirige une entreprise, c'est tout ce qu'il peut concevoir. Et c'est la même pour tous les capitalistes (par ailleurs on peut penser que Macron n'est même pas au stade de capitaliste, c'est tout au plus un manager, mais passons)

On en voit les résultats : des vastes sociétés de consommation, avec quelques larbins qui ont son petit pommier personnel et se prennent pour des loups de wall street avec ça. Des sociétés nulles, fades, pleines de merde inutile, inintéressantes. L'occident est devenu un mouroir, il n'y a plus d'âme, et les gens en souffrent.  https://image.noelshack.com[...]6964-tomoko-tertiaire.png

Toute la masse d'argent imprimé, tout ce flux gargantuesque de pognon, c'est la Civilisation vidée de son sang. Une civilisation pâle, livide, au bord de la mort. C'est l'état dans lequel nous nous trouvons.

Ainsi, vous comprenez la différence entre l'argent et le capital, le sang et l'épée.

Il y a beaucoup plus à développer, mais je vais m'arrêter ici. J'espère que ces images vous auront été utiles.  https://image.noelshack.com[...]606111635-tomokochill.png

Au plaisir.

Tu expliques bien

Certains prennent la hache et coupent les arbres des autres pour en récupérer les fruits

Toujours intéressant ce type de post

Mais j'ai clairement rien à dire à part que c'est beaucoup trop long pour ce que ça explique

Et que sur la fin on part sur des concepts totalement subjectifs, aucun intérêt (la fin)

Pour moi tout n'est qu'un moyen, je cherche l'augmentation du nombre d'arbres et de fruits, partout.

Quand j'aurai un arbre, je me servirai de ses fruits pour en avoir d'autres. Il faut que l'augmentation soit exponentielle.

mais je ne suis pas capitaliste

je ne vois même pas une usine comme un moyen de production mais comme un moyen tout court, ce à quoi je faisais référence au début. Je ne veux pas des moyens de production, je veux des moyens

Je vais revenir sur l'emploi du mot "seigneur" que tu as utilisé en nous demandant de bien vouloir t'excuser de l'emploi d'un tel mot, ce que je refuse de faire.

Un jour j'ai donné trente euros à une vieille femme assise par terre dans le métro. Elle s'est agenouillée devant moi, et m'a embrassé la main en pleurant.
Ce jour là j'ai reçu plus d'honneur que tout les président de la république de ces cinquantes dernières années.

Je n'exagère pas. Y a t'il un seul exemple de personnes qui se soit volontairement agenouillée devant Pompidou, Chirac ou Hollande pour leur embrasser la main en pleurant ? C'est en vain qu'on chercherait un tel exemple, il n'y en a pas.

C'est ça la différence entre un vrai seigneur et un capitaliste. Le seigneur donne, et sans rien attendre en retour. Ce n'est même pas un investissement pour lui. Il est riche donc il donne et c'est tout.

Le capitaliste est différend, on en a déjà parlé toi et moi, le cas de MacDonald est un cas d'école à ce sujet.

La très célèbre pub de Macdo dit "venez comme vous êtes", autrement dit "on accepte tout le monde".

Mais si on réfléchit deux minutes, et qu'on se pose la question, on peut se demander la chose suivante: qui sont ceux qui dans notre monde sont prêt à accepter tout le monde, à accepter tout ?

Réponse: les plus pauvres, les plus démunis, ceux qui n'ont pas le choix, qui ne peuvent absolument pas se permettre de faire la fine bouche.

Ce sont les immigrés clandestins qui acceptent de travailler comme des forcenés pour un salaire de misère: ils n'ont pas le choix de négocier leurs conditions de travail ou leur salaire, donc ils acceptent. Merci la gauche au passage.

Mais c'est également ainsi que cela fonctionne chez MacDonald, une des entreprise les plus riche de toute la terre: On accepte tout, tout les clients mais également tout les employés car cette entreprise est très peu regardante en matière de recrutement.

En d'autre terme on comprend pourquoi MacDo est si riche, c'est parce qu'elle a fait de la "main du mendiant" une stratégie d'entreprise à l'échelle planétaire. Elle a appliqué la mentalité de clochard au monde de l'entreprise, c'est à dire qu'elle a les mains ouvertes à tout les clients et à tout les employés, elle ne refuse rien ni personne, elle accepte tout et forcément...ça marche.

En effet, lorsque le seigneur donne une pièce, il la perd. Lorsque le mendiant reçoit la pièce, elle est à lui, il la gagne. Le seigneur perd donc de l'argent tandis que le mendiant en gagne.

In fine, MacDonald est riche parce que cette entreprise est comparable à la plus gigantesque main de mendiant de tout l'univers. Une main de la taille d'une planète, qui récolte donc beaucoup d'argent.

Mais parce que c'est une main de mendiant et une mentalité de clochard, alors on ne peut pas dire que ce sont des seigneurs. Les seigneurs donnent, ils ne reçoivent pas. :golemvelo5:

Je profiterai de cette petite réflexion pour poser ici la distinction entre "avoir de l'argent" et "être riche". Quelle est la différence entre ces deux expressions ? :golemvelo5:

Prenons le cas d'un millionnaire quelconque, il a beaucoup d'argent dans son porte-monnaie, dans ses coffres de banque.

Où est la valeur ? Dans sa main, c'est sa carte bleue. :golemvelo5:

Si on lui vole sa carte bleue, son portefeuille ou qu'on perce ses coffres, cet homme perd ce qu'il possède. Et maintenant qu'il n'a plus rien de valeur, lui qui se croyait très important voit que les gens qu'il croyait être ses amis commencent à l'abandonner. :golemvelo5:

Eh oui...ils ne l'aimaient pas au fond, et personne ne s'intéressait à lui. Ce qui les intéressait, c'était l'argent. Ils n'étaient avec lui que pour son argent, mais dès qu'il n'en a plus tout le monde se casse évidemment. :golemvelo5:

Bien...

Prenons maintenant un autre exemple, Tom Cruise, acteur américain.

Tom Cruise est extrêmement célèbre, et très riche également. S'il perd tout son argent demain, parce que quelqu'un a réussi à tout lui voler, que croyez-vous qu'il va se passer ?

Est-ce que les gens vont l'abandonner ?

La réponse est non, pas du tout. Parce que malgré la perte de tout son fric Tom Cruise reste malgré tout un excellent acteur, un des meilleur du monde. S'il veut se refaire il n'aura aucun mal à y arriver, car à l'instant où il perdra son argent un producteur viendra profiter de l'occasion pour taper à sa porte et il proposer de jouer dans un film pour un cachet de "seulement" 2 millions d'euros

Le producteur, pensant que Tom Cruise est dans une situation de faiblesse va essayer d'en profiter pour obtenir les talents de cet acteurs à moindre coût. :golemvelo5:

Mais le producteur ne sera pas le seul à avoir eu cette idée, à la porte de Tom Cruise il y aura une CENTAINE de producteurs qui auront eu exactement la même idée, et Tom pourra en profiter pour faire jouer la concurrence et dire "je jouerai dans le film de celui qui me payera le plus cher".

Au final, il jouera juste dans un nouveau film et pour un cachet habituel de plusieurs dizaines de millions de dollars. :golemvelo5:

Sa fortune sera refaite en deux jours. :golemvelo5:

En fin de compte, quelle était la différence entre le millionnaire qui s'est fait voler son argent et Tom Cruise ?

C'est que le millionnaire AVAIT de l'argent -j'utilise ici le verbe avoir-, c'est à dire qu'il possédait des choses de valeur. La valeur était une chose externe qu'il possédait, ce n'était pas lui mais simplement une chose dont il avait la propriété. Mais les propriétés...ça peut se perdre.

Tom Cruise est différent. Dans son cas la valeur n'est pas une chose qu'il possède, la valeur c'est lui-même. La valeur n'est pas dans son porte monnaie, ce n'est pas quelque chose d'extérieur à lui-même dont il aurait acquis la propriété, la valeur c'est Tom Cruise lui-même parce que dans le monde du cinéma il est précieux, il a du talent et ce talent il ne peut absolument pas le perdre car c'est lui.

En fin de compte c'est ainsi que se fait la différence: soit c'est vous qui avez de la valeur, et dans ce cas vous êtes riches, ou alors la valeur est une chose que vous possédez -et que vous pouvez perdre-, dans ce cas vous avez de l'argent.

C'est au fond une question de grammaire plus que d'économie, il s'agit de comprendre la différence entre les verbes avoir et être :golemvelo5:

C'est pour cela que je conseille de donner de l'argent au pauvres, car comme je le disais au début seuls les seigneurs donnent. En donnant une chose que vous possédez vous devenez quelque chose de plus important. C'est une forme de conversion, une manière de transformer une propriété en qualité, de passer de l'avoir à l'être. Vous aviez de l'argent mais en le donnant vous devenez le seigneur, vous devenez plus important, vous devenez riche. Et parce que vous êtes riche l'argent reviendra très rapidement à vous, car on ne prête...qu'aux riches. :golemvelo5:

évidemment tout le monde ne reconnaitra pas que vous êtes devenu plus riche, plus important, seuls ceux à qui vous avez donné vous reconnaitront pour leur seigneur, mais peu importe. Le principe tient bon, et plus vous donnez plus vous devenez important aux yeux des autres. :golemvelo5:

Tout ceux qui ont compris ça ont fatalement finis par prendre le pouvoir. Pendant ce temps là les Golems travaillent pour gagner de l'argent en espérant devenir chef de bureau, ce qu'ils deviendront peut-être car après tout on peut bien laisser grossir un veau avant de le bouffer. Sélection naturelle

C'est quoi la différence entre patrimoine et capital ?