[ WW2 ] Idée reçue : La décision d'Hitler de prendre Kiev qui lui aurait coûté la prise de Moscou.

Il y a 82 ans, la contre offensive de Moscou débutait le 5 décembre 1941.

A cette occasion, beaucoup ont tendance à dire que si Hitler n'avait pas détourné des forces à Kiev et aurait choisi directement de foncer sur Moscou, il aurait pu non seulement prendre Moscou mais aussi gagner la guerre sur le front de l'Est.

En gros, ce serait seulement sa stupidité qui lui a fait perdre la guerre. C'est la version donné par la plupart des mémorialistes de la Wehrmacht. Une version fausse en l'occurrence.


En gros, Hitler aurait sacrifié l'objectif stratégique ultime, Moscou, pour un succès opérationnel, certes de grande envergure. Que ce soit Halder, Heusinger, Heim, Philippi, Mallenthin, Guderien, tous ont alimenté cette thèse. Comme si le fait que le Groupe d'Armées Centre ce soit arrêté 6 semaines durant entre le 20 août et la fin du mois de septembre avait empêché le Wehrmacht d'arriver à Moscou avant l'hiver.


C'était à la mode pour les mémorialistes de la Wehrmacht de toute mettre sur le dos d'Hitler pour ne pas avoir à assumer leurs responsabilités.

En réalité, d'un point de vue allemand, la décision d'Hitler de prendre Kiev en septembre 1941 était belle et bien la bonne et c'est facile à expliquer pourquoi.

Gotthard Heinrici dit d'ailleurs qu'Hitler aurait sacrifié la meilleure chance de conduire une bataille décisive durant une attaque directe sur Moscou. " Je dis meilleure chance car il n'y a pas eu d'évidence contraire. "

Source: " The campagn in Russia " de Heinrici. Volume 1, 1954.

En fait, il n'y a quasiment eu que von Weichs pour admettre après guerre avoir été d'accord avec Hitler alors même que la grande majorité du haut commandement allemand l'était.

Source : " Erinnerungen " de Weichs dans : Johannes Hurter, " Hittlers Heerfuhrer, page 295.

Sauf que bon, cette théorie a beau être devenue populaire, elle reste fausse. Car cette supposition comme quoi Moscou aurait été perdue à Kiev repose sur 4 hypothèses.
D'abord, le fait que les armées de Timochenko pouvaient être battues en août par von Bock à l'est de Smolensk. Qu'Hitler gpacherait ce résultat en décidant d'aller à Kiev. Cependant, les contre attaques incessantes de Timochenko ont bloqué les 3 Armées et les 2 Groupes Panzer du Groupe d'Armées Centreen lui infligeant de lourdes pertes jusqu'au 15 août au moins.
Ensuite, une autre hypothèse est que ce serait l'hiver qui a stoppé l'Armée allemande ce qui n'est pas le cas.

Puis, la troisième hypothèse serait que la chute de Moscou signifie la fin de l'URSS et la victoire allemande à l'est, ce dont on peut douter étant donné que le déménagement des usines à l'Oural aurait pu permettre malgré tout à constituer une ligne de front, même si celle ci aurait perdue en solidité avec la perte d'une ville comme Moscou.

Enfin la dernière hypothèse est que si l'offensive vers Moscou avait débuté à la fin du mois d'août au lieu du début du mois d'octobre, les Allemands auraient atteint Moscou avant les boues de mi octobre.
Sauf que d'abord, les Armées de Timochenko étaient en meilleur état en août qu'en octobre à cause des multiples frappes vers Doukhovchtchina. Ensuite, le Groupe d'Armées Centre aurait du avancer de près de 400 kilomètres vers l'est avec sur son flanc plus de 700 000 ennemis appartenant au Front de boudienny.

Ou il aurait fallu au Groupe d'Armées Centre de laisser 20 divisions d'infanterie pour garder ce flanc, ou ces forces auraient manqué lors des combats pour Moscou. Ou von Bock aurait mis un des Groupes Panzer pour briser les attaques de Boudienny, et ces chars auraient manquer pour la percée des trois lignes de défense concentriques situées devant Moscou. Dans les 2 cas, impossible de le faire en 6 semaines En fait, il aurait fallu comme dans la réalité, attendre le début du mois de novembre et les Soviétiques auraient eu le temps de préparer leur contre offensive. Enfin, Halder aurait pu négligé la menace sur ces flancs et prendre Moscou à la fin du mois de novembre. En théorie seulement car il est impossible de se maintenir à Moscou qui aurait été dévaste, avec 2 flancs largement ouverts à la contre offensive hivernale de l'Armée rouge. Le désastre aurait pu être bien pire pour la Wehrmacht que dans la réalité.

Naturelle pour ce FM islamophile.

La réalité, c'est qu'en fait non seulement grâce à la bataille de Kiev, l'Armée rouge est privée d'un Front et pas n'importe lequel. On parle d'un des 2 Fronts principaux. Plus, le fait que 18% de ses moyens environ lui ont été enlevées. Sans oublier que le flanc sud s'est ouvert de littéralement 300 kilomètre. Et c'est grâce à cette bataille que toute l'Ukraine est sous occupation allemande jusqu'au Donbass.

Bon après, beaucoup vont se mettre à croire à tort que l'Armée rouge est au bout du bout et que cette bataille a permit de forcer la décision sur le front de l'est, ce qui ne sera pas le cas en l'occurrence. En fait, l'échec devant Moscou vient de l'entêtement de Halder qui a voulu lancer le Groupe d'Armées Centre dans une dernière offensive dont elle n'avait pas les moyens car trop épuisée. Il n'aurait tout simplement pas fallu lancer l'opération Typhon.

A noter que les généraux allemands ont donné cette excuse après la guerre pour tout rejeter sur Hitler sans assumer leurs propres erreurs. En réalité, encore une fois, la majorité avait donné raison à Hitler à cette époque. A noter que le désastre de Kiev est aussi le fruit de l'incompétence de Staline à ce moment là qui a refusé la retraite et de la Stavka qui avait misé que sur les offensives de Timochenko à Smolensk.

De plus, Staline avait trop fait confiance à Eremenko sachant que ce dernier a été prisonnier de sa promesse de détruire Guderian. Ce qui a fait qu'il a attaqué jusqu'au 27 septembre pour des résultats désastreux au lieu de choisir le recul préventif. Des centaines de milliers de soldats soviétiques auraient pu être sauvés.

Finalement, seulement 50 000 hommes sortent du chaudron de Kiev en septembre 1941.

Retirer aux soviétiques le tchernoziom et s'approcher des puits du Caucase a été la bonne idée, mais infaisable parce que... La Russie était quand même imprenable

Et puis plus le temps passe, plus on se rend compte que ce qui compte dans la Guerre Totale, c'est la résilience des populations de l'arrière. Qualité que les rudes soviétiques connaissaient bien finalement et que les Français avaient aussi

Et si ..

En faite c'est surtout que la prise de Moscou aura paralysé le réseau logistique soviétique car il est en étoile mais l'encerclement fait en ukraine était la meilleure décision

La qualité des arrières plus la base industrielle, la logistique et la vision opérative. Tout ce qui aura manqué aux Allemands sur le front de l'Est pour pouvoir vaincre l'Armée rouge.

Plus les alliés de chaque camp. Parce que bon, comparer la Roumanie, l'Italie et la Hongrie à l'empire britannique et aux US, c'est quand même chaud.

Source pour Hitler franc maçon? Ca m'intéresserait.

Ahi c'est vrai que c'était pas gagné avec ces alliés-ci et face au prêtbail, puis l'implication américaine. Mais des pays peu industrialisés et en plein déclin, comme la Chine morcelée entre les nationalistes, les seigneurs de guerre et les communistes, ont pu opposer une certaine résistance et récupérer des territoires perdus face au Japon impérial en comptant sur la hargne et le patriotisme de sa population quand même

Société de Thule non ?
Par contre origines juives ou pas au final. Pas la propagande du camp du bien mais ceux qui disent qu'il aurait eu un grand père juif et un second prénom du genre Jacob

Faudrait que je retrouve le petit pavé, ça prouve des aides énormes pour son parti par les FM.

C’est vraiment flippant