Pour couper court aux fantasmes de guerre civile, déjà rappelons ce qu'est, concrètement, une guerre civile.
Une guerre civile ce n'est pas une violence endémique. Ce n'est pas une haine entre communautés agrémentée d'un coup de couteau de temps en temps, d'une ratonnade par-ci par-là, ce n'est pas des appels au meurtre sur internet, ni des coups de kalash en direction des passants qui ont la mauvaise habitude d'arborer une couleur de peau ne correspondant pas aux critères retenus.
De même qu'il n'y a de révolution qu'à l'échelle d'un état, il n'y a de guerre qu'à l'échelle d'un pays. Et un pays, c'est grand, surtout pour un pays comme la France. On comprend bien que pour qu'un conflit sur un territoire de 550 000 kms² puisse se targuer de s’appeler "guerre", il faut plus qu'une centaine, une dizaine ou même un millier de hurluberlus armés.
Une guerre, c'est prendre des territoires, les nettoyer de l'ennemi, et les tenir. ça nécessite des hommes, beaucoup d'hommes, de l'organisation, beaucoup d'organisation, des armes, beaucoup d'armes, et des munitions, beaucoup de munitions. Les territoires tenus doivent être dirigés, et ça demande des compétences.
Pour qu'il y ait une guerre, il faut 2 camps, que les camps se tapent dessus, et que personne ne les en empêche. Or, en france, il y a une armée, une police, une gendarmerie. Puisqu'il est exclu qu'elles laissent une guerre digne de ce nom se dérouler sans rien faire (ce qui impliquerait concrètement la perte de territoires), tout début de conflit entre 2 groupes armés verrait ces organismes intervenir. étant donné la puissance, l'organisation et les moyens desdits organismes, il est catégoriquement exclu qu'un groupe suffisamment nombreux, organisé et bien armé puisse se monter tranquillement au nez et à la barbe de l'état. ça se verrait, et l'état réagirait.
Il faudrait donc nécessairement une fracture au sein de ces organismes de défense les séparant en 2 parties. Par exemple, une situation jugée inacceptable par une grande partie de l'armée ("faits divers" vraiment hardcore) qui, ayant reçu ordre de non intervention, se verrait assez forte, assez confiante et assez remontée pour faire sécession et tenter de prendre le pouvoir. Si elle réussit pas de guerre : pour qu'il y ait une guerre il faut nécessairement qu'elle échoue, mais pas assez pour disparaître. Ce n'est que dès lors qu'il y aura début de guerre : une faction contrôlant une partie du territoire, l'autre contrôlant l'autre partie, et rien de significatif au milieu.
Lesdites armées devant nécessairement faire le ménage des opposants dans le territoire qu'elles régissent et augmenter les forces, ce n'est qu'à partir de là qu'elles nettoieront, embrigaderons, recruterons parmi les citoyens, leur fourniront des armes, et qu'un début de guerre aura lieu. Mais tout doit partir d'une scission au sein de l'armée, parce qu'elle n'acceptera pas qu'on fasse une guerre sur son territoire et qu'une ne constitue pas une force tenant tête à l'armée de nulle part sur un territoire aussi bien contrôlé que celui de la france (oui, les banlieues qui se révoltent c'est impressionnant à regarder, mais il est évident que face à une intervention armée de l'état, les banlieusards n'auraient pas l'ombre d'une chance).
Or, une telle scission au sein de l'armée, je vois pas comment c'est possible, n serait-ce que pour une raison très simple. L'intégralité de l'occident est sous le contrôle du NWO. Si une partie de l'armée se révolte contre le NWO et qu'elle ne prend pas la capitale instantanément (auquel cas il n'y a pas de guerre), elle a nécessairement perdu, puisqu'elle ne peut pas se ravitailler efficacement en véhicules, armes, munitions auprès des autres pays, puisque les pays limitrophes font partie du NWO, et que le NWO tient les frontières entre entre la France et les éventuels pays qui accepteraient de vendre ces ravitaillements. à contrario, la partie demeurant sous le contrôle du NWO sera très largement soutenue et ne rencontrera aucun de ces problèmes.
En sachant ça, si tentative de révolte il y a, ou elle réussit et pas de guerre civile, ou elle échoue et ce ne sera pas une guerre civile, mais un coup d'état raté qui n'aura des suites que d'une ampleur très inférieure à celle d'une guerre civile (suppression des principaux responsables et mesures pour éviter que ça recommence principalement).
Une guerre civile ce n'est pas une violence endémique. Ce n'est pas une haine entre communautés agrémentée d'un coup de couteau de temps en temps, d'une ratonnade par-ci par-là, ce n'est pas des appels au meurtre sur internet, ni des coups de kalash en direction des passants qui ont la mauvaise habitude d'arborer une couleur de peau ne correspondant pas aux critères retenus.
De même qu'il n'y a de révolution qu'à l'échelle d'un état, il n'y a de guerre qu'à l'échelle d'un pays. Et un pays, c'est grand, surtout pour un pays comme la France. On comprend bien que pour qu'un conflit sur un territoire de 550 000 kms² puisse se targuer de s’appeler "guerre", il faut plus qu'une centaine, une dizaine ou même un millier de hurluberlus armés.
Une guerre, c'est prendre des territoires, les nettoyer de l'ennemi, et les tenir. ça nécessite des hommes, beaucoup d'hommes, de l'organisation, beaucoup d'organisation, des armes, beaucoup d'armes, et des munitions, beaucoup de munitions. Les territoires tenus doivent être dirigés, et ça demande des compétences.
Pour qu'il y ait une guerre, il faut 2 camps, que les camps se tapent dessus, et que personne ne les en empêche. Or, en france, il y a une armée, une police, une gendarmerie. Puisqu'il est exclu qu'elles laissent une guerre digne de ce nom se dérouler sans rien faire (ce qui impliquerait concrètement la perte de territoires), tout début de conflit entre 2 groupes armés verrait ces organismes intervenir. étant donné la puissance, l'organisation et les moyens desdits organismes, il est catégoriquement exclu qu'un groupe suffisamment nombreux, organisé et bien armé puisse se monter tranquillement au nez et à la barbe de l'état. ça se verrait, et l'état réagirait.
Il faudrait donc nécessairement une fracture au sein de ces organismes de défense les séparant en 2 parties. Par exemple, une situation jugée inacceptable par une grande partie de l'armée ("faits divers" vraiment hardcore) qui, ayant reçu ordre de non intervention, se verrait assez forte, assez confiante et assez remontée pour faire sécession et tenter de prendre le pouvoir. Si elle réussit pas de guerre : pour qu'il y ait une guerre il faut nécessairement qu'elle échoue, mais pas assez pour disparaître. Ce n'est que dès lors qu'il y aura début de guerre : une faction contrôlant une partie du territoire, l'autre contrôlant l'autre partie, et rien de significatif au milieu.
Lesdites armées devant nécessairement faire le ménage des opposants dans le territoire qu'elles régissent et augmenter les forces, ce n'est qu'à partir de là qu'elles nettoieront, embrigaderons, recruterons parmi les citoyens, leur fourniront des armes, et qu'un début de guerre aura lieu. Mais tout doit partir d'une scission au sein de l'armée, parce qu'elle n'acceptera pas qu'on fasse une guerre sur son territoire et qu'une ne constitue pas une force tenant tête à l'armée de nulle part sur un territoire aussi bien contrôlé que celui de la france (oui, les banlieues qui se révoltent c'est impressionnant à regarder, mais il est évident que face à une intervention armée de l'état, les banlieusards n'auraient pas l'ombre d'une chance).
Or, une telle scission au sein de l'armée, je vois pas comment c'est possible, n serait-ce que pour une raison très simple. L'intégralité de l'occident est sous le contrôle du NWO. Si une partie de l'armée se révolte contre le NWO et qu'elle ne prend pas la capitale instantanément (auquel cas il n'y a pas de guerre), elle a nécessairement perdu, puisqu'elle ne peut pas se ravitailler efficacement en véhicules, armes, munitions auprès des autres pays, puisque les pays limitrophes font partie du NWO, et que le NWO tient les frontières entre entre la France et les éventuels pays qui accepteraient de vendre ces ravitaillements. à contrario, la partie demeurant sous le contrôle du NWO sera très largement soutenue et ne rencontrera aucun de ces problèmes.
En sachant ça, si tentative de révolte il y a, ou elle réussit et pas de guerre civile, ou elle échoue et ce ne sera pas une guerre civile, mais un coup d'état raté qui n'aura des suites que d'une ampleur très inférieure à celle d'une guerre civile (suppression des principaux responsables et mesures pour éviter que ça recommence principalement).
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsJ'ai appuyé sur la barre d'espace sans faire exprès et je sais pas comment on supprime un topic, j'ai l'air malin
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Bah déja je comprend pas pourquoi les maghrébins (qui sont ultra nationaliste envers leur pays d'origine) se battraient pour la France (pour rester en France), alors que c'est pas leur pays et que justement ceux qui seraient prêt à affronter les français n'aiment pas la France
Les seuls qui seraient prêt à rentrer dans une guerre contre les gwers, c'est justement ceux qui n'aiment pas ce pays (donc aucun intérêt pour eux)
Dans le cas du Liban, yougoslavie etc... ils se battaient car ils aimaient leur territoire, alors qu'ici rien à voir
Les seuls qui seraient prêt à rentrer dans une guerre contre les gwers, c'est justement ceux qui n'aiment pas ce pays (donc aucun intérêt pour eux)
Dans le cas du Liban, yougoslavie etc... ils se battaient car ils aimaient leur territoire, alors qu'ici rien à voir
