L'argument de Kalam c'est du gros bullshit en fait...

Voici le raisonnement :
- Tout ce qui commence à exister a une cause
- L'univers a commencé à exister
- L'univers a une cause

Dès le départ on a un gros soucis. Qu'est-ce qu'il désigne par "tout"? Parce techniquement il n'y a absolument rien qu'on peut observer qui a "commencé à exister". Tout ce qu'on a toujours observé ce sont des changement d'état de la matière mais on a jamais vu de preuve de création pure à partir du vide.
Le seul truc dont on pourrait spéculer la création c'est uniquement l'univers lui-même mais la formations des planètes, de la vie, des inventions humaines par exemple ne sont que le changement de forme de l'universe et pas de vrais créations.
Donc au final si l'univers est la seule chose créée ça devient un argument circulaire

ta conscience a commencé à exister et sa cause efficiente est la fécondation

C'est surtout la mineure qui pose problème, rien ne nous dit que l'univers ait commencé à exister. Il aurait pu être de toute éternité.

Leibniz dans son origine radicale des choses émet cette hypothèse et dit que si l'univers est rationnel et infini alors le livre de l'univers pourrait s'expliquer par un livre antérieur est ainsi de suite à l'infini. Mais la raison d'être de l'univers ne serait jamais fondé car une régression à l'infini n'est pas une explication. La question de l'existence des livres de l'univers se poserait toujours. L'essence de l'univers, sa structure mathématique n'implique pas l'existence.

l'existence doit donc surement dériver d'une substance simple distincte de l'univers, elle doit être simple car si elle était composée il y aurait une cause de sa composition et elle ne serait pas la raison d'être ultime de l'univers. Elle doit être l'être pur, identique à lui même ou il n'y a pas de distinction entre l'essence et l'existence sinon, elle serait composée et violerait le principe d'identité qui est le principe supreme du réél.

Cette substance simple qui contient la raiosn d'etre ultime de l'univers; être pur identique à lui même, doit être distinct de l'univers qui est composé et changeant en vertu du principe d'identité. Pour les chrétiens il s'agit de Dieu

Bon tout d'abord on a aucune preuve de si la conscience a commencé à exister ou non, elle peut tout à faire être le produit d'éléments réel déjà existants et il n'y aurait pas de contradiction donc ce n'est pas un bon exemple à utiliser ici puisqu'on ne connait pas le fonctionnement ou la nature conscience.

Ensuite tu parle de cause efficiente... Mais qu'est-ce la causalité en réalité. Est-ce même quelque chose de tangible ou juste construction de l'esprit humain avec une but utilitaire?

La causalité pourrait mieux être comprise comme un cadre explicatif conçu par les humains plutôt que comme une propriété inhérente au monde. Si le principe de causalité nous permet de donner un sens aux événements en les reliant dans des chaînes de causalité, ces attributions causales n'existent pas objectivement, mais sont des abstractions imposées à la réalité.

Lorsque nous qualifions une chose de cause et une autre d'effet, nous construisons un modèle conceptuel pour interpréter ce que nous observons.

Cependant, étant donné que ces liens de causalité dépendent du contexte et de la perspective, il devient évident qu'ils reposent sur la cognition humaine plutôt que sur des faits objectifs.

Les lignes de causalité que nous traçons pourraient être tracées différemment dans d'autres cadres.
Si la causalité reste un outil analytique et ontologique utile dans la pratique, nous devrions faire preuve de prudence en réifiant les attributions causales comme s'il s'agissait de lois immuables ou de caractéristiques intrinsèques du monde indépendantes de nos conceptions.

La causalité fournit une représentation des successions d'événements, et non une réalité objective correspondant à ces événements. Par conséquent, les affirmations sur les principes causaux universels doivent être tempérées par la reconnaissance de la construction humaine sous-jacente à cette conception.

En résumé, la causalité est un système de modélisation conceptuelle ingénieux permettant la prédiction et l'explication. Nous ne devons pas oublier que cet outil inestimable reste une abstraction humaine simplificatrice et non une réalité extérieure.

Ensuite cette théorie de chaîne de causalité n'est pas la seule manière de concevoir le changement du monde. Le changement dans l'univers n'est pas nécessairement explicable par une chaîne causale d'événements. Le concept de la causalité lui-même suggère implicitement qu'un événement aurait pû se passer autrement et n'est pas juste nécessaire, mais on ne peut suggérer qu'un événement puisse se passer autrement que s'il y a une volonté pure et libre pour changer le court naturel de cette événement, il ne peut donc pas y avoir de concept de causalité sans volonté.

Mais relativement parlant la volonté pourrait tout à fait être une illusion en elle-même qui fait partie du court naturel des choses. On a aucun moyen de savoir si la volonté est pure ou nécessaire.

Premièrement je trouve cette idée de "régression" un peu bizarre. Elle suggère une idée de chaîne de création, qu'un élément en créait un autre à partir du vide. On pourrait tout à fait se référer à la théorie de l'Un pour laquelle l'univers a toujours existé, que tout n'est qu'un dérivé, une partie ou une apparence de l'Un.
Et l'impression que l'univers a produit après son état initial d'autres éléments peut juste être expliquer par un réarrangement et changement de l'état de l'univers ce qui fonctionne bien avec les lois de la thermodynamique.

Tu parles de substance simple et composé. Mais qu'est-ce qui défini la complexité d'une substance? Et je ne comprends pas comment le fait que si une substance est composé il suit pour une raison ou une autre quelle doit avoir une cause...

"Si elle serait composée et violerait le principe d'identité qui est le principe supreme du réél."

What? Principe d'identité qui est le principe suprême du réel ? C'est censé vouloir dire quoi ça ? L'identité n'est-elle pas pas autre abstraction humaine imposé à la réalité pour interpréter ce que nous observons, en retiré une utilité ou la manipuler?
Comment peux-tu interpréter le principe d'identité comme principe suprême alors qu'on galère déjà à déterminer si l'identité est un caractère intrinsèquement objectif à travers des expériences de pensée comme le bateau de thésée?

@MercyfulFate Hop hop hop... La suite de ton contre-argument, c'est que prescription médicale ?
Je réessaye ce soir si c'est peine perdue pour l'instant