Rien de telle qu'une bonne charge de cavalerie pour tout exploser sur son chemin n'est-ce pas? Si en plus cette cavalerie est très lourde, ça fera encore plus de dégâts. Oui, mais oubliez tout de suite les films! A la poubelle les galops effrénés de 500 mètres, les cavaliers qui pourfendent des bataillons entiers sans sourcilier et autre monture inarrêtable même après 40 mètres de régiment ennemi traversé.
- Oui, mais moi j'ai vu un petit nombre de cavaliers défoncer une armée plus nombreuse à la bataille de [random bataille médiévale].
C'est vrai. Mais il y a une différence fondamentale entre l'Antiquité et le Moyen-âge central et bas: les étriers. Ces derniers permettent une meilleure stabilité et une escrime à la lance plus facile. Non seulement on tombe beaucoup plus difficilement lors de l'impact quand on utilise des étriers mais on n'a pas besoin de se demander quoi faire avec sa lance. On lance son cheval au galop, on tient son arme bien droite en l'air et au dernier moment on l'abaisse. La vitesse du cheval couplée à la masse transférée entièrement à la pointe de la hampe fait voler en éclat l'ennemi. Le premier rang est pulvérisé, pareil pour le 2ème rang et ce qui suit subit une grosse perte de moral. Avec les étriers, un cavalier pourrait même ne pas avoir de lance qu'il serait dangereux. Il deviendrait un boulet de canon qui culbute les lignes adverses.
Mais alors comment faisaient-ils dans l'Antiquité?
Il existait deux types de lances: celles maniables à une main et celles à deux. Dans les deux cas, l'approche du bloc d'infanterie ennemi était identique. On s'approchait le plus possible au pas pour créer une masse bien compacte lors de l'assaut. A une cinquantaine de mètres des ennemis, on lançait l'attaque... au trot. On gagnait de la vitesse pour augmenter sa force de pénétration mais on ne chargeait pas comme des débiles sous peine de se faire catapulter au milieu des rangs adverses. Dans le cas des lances à une main, on pouvait mieux s'escrimer, être plus précis parce qu'on maniait une hampe plus courte. Avec une longue lance, on perdait en précision (même si ceux qui s'en servaient savaient s'y prendre) mais on compensait avec une meilleure allonge. On se transformait en phalange montée, bien plus lourde, d'où l'importance de la cohésion du groupe.
Oubliez donc les charges de cavalerie qui font éclater des régiments d'infanterie durant l'Antiquité! A la place, pensez à des approches méthodiques, calculées et qui visaient surtout à exercer une pression sur l'ennemi pour le faire céder.
Une attaque des cataphractes parthes (probablement mal représentés à cause de l'impression de charge débridée qu'ils mènent).
- Oui, mais moi j'ai vu un petit nombre de cavaliers défoncer une armée plus nombreuse à la bataille de [random bataille médiévale].
C'est vrai. Mais il y a une différence fondamentale entre l'Antiquité et le Moyen-âge central et bas: les étriers. Ces derniers permettent une meilleure stabilité et une escrime à la lance plus facile. Non seulement on tombe beaucoup plus difficilement lors de l'impact quand on utilise des étriers mais on n'a pas besoin de se demander quoi faire avec sa lance. On lance son cheval au galop, on tient son arme bien droite en l'air et au dernier moment on l'abaisse. La vitesse du cheval couplée à la masse transférée entièrement à la pointe de la hampe fait voler en éclat l'ennemi. Le premier rang est pulvérisé, pareil pour le 2ème rang et ce qui suit subit une grosse perte de moral. Avec les étriers, un cavalier pourrait même ne pas avoir de lance qu'il serait dangereux. Il deviendrait un boulet de canon qui culbute les lignes adverses.
Mais alors comment faisaient-ils dans l'Antiquité?
Il existait deux types de lances: celles maniables à une main et celles à deux. Dans les deux cas, l'approche du bloc d'infanterie ennemi était identique. On s'approchait le plus possible au pas pour créer une masse bien compacte lors de l'assaut. A une cinquantaine de mètres des ennemis, on lançait l'attaque... au trot. On gagnait de la vitesse pour augmenter sa force de pénétration mais on ne chargeait pas comme des débiles sous peine de se faire catapulter au milieu des rangs adverses. Dans le cas des lances à une main, on pouvait mieux s'escrimer, être plus précis parce qu'on maniait une hampe plus courte. Avec une longue lance, on perdait en précision (même si ceux qui s'en servaient savaient s'y prendre) mais on compensait avec une meilleure allonge. On se transformait en phalange montée, bien plus lourde, d'où l'importance de la cohésion du groupe.
Oubliez donc les charges de cavalerie qui font éclater des régiments d'infanterie durant l'Antiquité! A la place, pensez à des approches méthodiques, calculées et qui visaient surtout à exercer une pression sur l'ennemi pour le faire céder.
Une attaque des cataphractes parthes (probablement mal représentés à cause de l'impression de charge débridée qu'ils mènent).
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Généralement c'était pour contourner les flancs de la formation adverse et attaquer dans le dos de l'infanterie.
« les promesses n'engagent que ceux qui y croient »
Monter à cheval sans étrier
Les core muscles et la mobility qu'il faut avoir
Seugondaire, Duce des #hypernarboreens, Ecoutant de la #confrerie-noire.
J'ai pris une de ces redpill quand j'ai appris que le mor pinçais des zones sensible dans la bouche du cheval pour le faire tourner .
Sinon ya l'arc composite pour massacrer du paysans depuis son cheval
Sinon ya l'arc composite pour massacrer du paysans depuis son cheval
La vidéo de la charge de la cavalerie à Eylau dans le Colonel Chabert ❤️❤️❤️❤️
Érection garantie
Sinon, celle du film Alexandre est sympa.
Érection garantie
Sinon, celle du film Alexandre est sympa.
Merci pour la petiteuh synthèse, très sympa ma foi
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
