Soviétique vs USA

Les kheys qui si connaissent en matos de la WW2 , si les armées soviétiques et les armées des USA s'affronter en 1944 avec le matériel disponible à ce moment là qui gagne ? T-34 contre sherman, Thompson con PPSH ect

Votre analyse m'intéresse

 https://image.noelshack.com[...]risitas-soldat-russe2.png vs  https://image.noelshack.com[...]2961181-soldatrisitas.png

Les russes avaient du meilleur matos ET une plus grande capacité de production. Mais les USA avaient un meilleur potentiel indu derrière.

C'est difficile.

Mais le matos US est +/- ce qui se fait de PIRE niveau WW2 européenne sur la terre.

Un T-34/85 atomise le sherman et est moins cher a fabriquer.

Le seul doute que j'ai c'est dans les air ou les USA avaient du bon matos et les russes c'était plus compliqué, donc j'aurais tendance a donner le point aux ricains.

Les USA avaient une bonne marine alors que les russes avaient quasi plus rien a cette date aussi.

La population était équivalent à l'époque, non ?

La Russie avait du meilleur matériel que les Américains à cette époque.
Aujourd'hui c'est l'inverse.
Comme quoi la roue tourne

This +

C’est intéressant comment nos médias actuels utilisent encore le fantasme du Soviétique barbare incompétent ne recevant que des équipements datant de 1867 alors que c’est principalement de la propagande allemande recyclée.

On peut constater que la direction dirigeante du Nazisme a toujours admis les capacités industrielles soviétiques impressionnantes et l’efficacité de l’équipement, Hitler déclarant en privé :

"Ce qui m'a confirmé dans ma décision d'attaquer sans tarder, c'est l'information apportée par un espion allemand récemment revenu de Russie, qu'une seule usine russe produisait à elle seule plus de chars que toutes nos usines réunies. Je sentais que c'était la limite ultime. Quand même, si quelqu'un m'avait dit que les Russes avaient dix mille chars, j'aurais répondu : "Tu es complètement fou !":

Il répétera à peu près la même chose devant Mannerheim (et c’est enregistré ) :



Nous savons tous que la raison pour cette propagande est que ça forcerait les élites à admettre que l’industrialisation soviétique et donc la construction du Socialisme a quand même eu du positif, en ayant créé rien de moins que 9000 industries à petite ou grande échelle durant les multiples plans quinquennaux (et 25% de croissance annuelle de l’industrie de 1921 à 1940) sous Staline ayant permis l’indépendance nationale et la destruction d’un adversaire aussi coriace que le Troisième Reich.

Mhmm meilleures industrie côté russe mais logistique fumée . Niveau aviation aussi avantage côté américain à cause de la chimie de leur pétrole , ils avaient de meilleurs procos de raffinage et les avions pouvaient voler plus haut.

Marine aussi , meilleure coté américain mais ça aurait servi d’appui logistique , on l’a déjà évoqué. Ils veulent faire quoi avec des bateaux ? Débarquer à Kaliningrad isse?

Ouais mais entre un char high tech à 50 millions et 200 chars lambdas à 250 k tu prends quoi ?

Les chars high tech c’est une escroquerie du business militaro industriel (les juifs) pour soutirer du capital en tant de paix via les impôts .

Les chasseurs et bombardiers à réaction ça fait peur nonobstant mais y’a intérêt à pas se foirer parce que perdre un chasseur comme ça c’est -200M dans les dents. Et un pilote de chasseur c’est plus précieux que 1000 soldat .

Je pense à une victoire soviétique de peu

Ba sur le terrain (Ukraine) on voit bien que le matériel américain éclate le matériel russe.
Donc je prend le matériel américain.
Ça sert a rien d'avoir 10k tanks si ils se font éclater au bout de 30 secondes sur le champ de bataille, le nombre ne fait pas tout

La défense anti-aérienne soviétique était costaud

C'est un peu compliqué d'avoir une réelle idée de la capacité de production de chaque camps vues les tonnes de propagande de part et d'autre.

C'est pour ça que je situe l'action en 1944 ou l'industrie des soviétiques et des américains sont en capacité suffisante et optimal

La thompson peut gagner ue avec un chargeur tambour

C'est plutôt le grease gun qui est meilleur. Fabrication moins couteuse et plus rapide mais je pense que le PPSH-43 est meilleur

En fait j'en sais rien je parle qu'en terme de style

Le grease gun, c'est le sten ? La mitraillette anglaise ? C'est quoi ?

Et les armes allemandes, tu en penses quoi ?

Les armes allemandes , les armes de poing ?

La Thompson n'est pas une bonne arme comparée à la MP40.

Ben par exemple les pistolet mitrailleurs

Le MP 40 est une bonne arme meilleur que les PM américain et anglais c'est sûr. Mais dans les forces de l'axe les italiens sont pas mauvais en PM



Après la réputation du MP40 n'est plus a démontrer bien que ce n'est pas le seul PM allemand du conflit.