Avez-vous un problème avec le propriété lucrative ?

Le fait de profiter de la valeur créée par une unité de production (fut-elle un simple logement) sans en avoir l'usage.

Exemple : propriétaire lucratif d'un appartement loué, propriétaire lucratif d'une entreprise qui tourne grâce à ses travailleurs, etc.

Selon vous, l'apport (certains nommeraient ça l'avance) en capital à une unité de production justifie-t-il de s'accaparer (ad vitam) une partie de la valeur qu'il va générer ?

Pas du tout contre

Personne ne devrait s'enrichir par ses propriétés. Les propriétaires terriens, les actionnaires, les rentiers, tout ça c'est direction le champ

Comment le justifies-tu ?

Parce que c'est ma propriété, je l'utilise comme je veux. J'en fais un business si je veux. Et oui les shiils la terre n'est pas une possession qui appartient à tous

Aucun problème tant que c'est régulé.
Le soucis c'est qu'ils achètent tout l'immobilier et nous forcent soit a acheter des ruines, soit a vivre en location dans leurs taudis.

Pour l'entreprise, c'est un peu différent, je suis pour revoir complètement le système du travail.

Je vois.

Comment régulerais-tu ?

Et peux-tu développer quant à cette réforme du système du travail que tu souhaites ?

"Chaque français a le droit de posséder des propriétés et d'en faire un usage lucratif, dans la limite de X propriétés."

En vrai j'suis assez convaincu que l'immobilier locatif est une des pires saloperies, non seulement il fait augmenter les prix du marché de l'immobilier, il rend précaire des locataires, il a tendance a favoriser de déracinement des gens (si tu peux bouger facilement, tu bougeras facilement), et globalement il fait en sorte d'avoir un parc immobilier relativement très bas de gamme car y'a aucune raison pour qu'un proprio mette des matériaux de bonne qualité s'il ne vit pas dedans.

-------------------------------------------------

Pour la réforme du travail, j'ai pas vraiment de vision assez précise. J'aime bien la logique de corporations, faire en sorte que l'ensemble des gens travaillant dans une même profession puissent définir eux-mêmes leurs propres règles de travail ainsi que leur tarifications.
Nonobstant j'aime bien aussi la logique de capitalisme à la papa, à savoir que l'actionnariat salarial est favorisé par l'entreprise. On peut imaginer un système où 1/3 du salaire du travailleur est investit en actions dans l'entreprise et ces fonds seront déblocables 3-4 ans plus tard.

Mais pour le coup, l'économie c'est pas trop ma tasse de thé, j'vois qu'à l'heure actuelle ça ne profite qu'à quelques uns au détriment de tous les autres, donc c'est qu'il y a clairement des choses à faire.

Et si aucune solution n'est trouvée par la classe pensante : Go SCOP pour tous le monde et déportation pour les fameuses têtes pensantes incapables de penser, balekouy.

On peut dire que la 'lucrativité' d'une proprieté tient essentiellement à un gros coup de bol qui s'appelle la CONJONCTURE, un business model meme aussi historique que l'immo (qui je le rappelle est ajrdhui contrairement à hier un VRAI metier donc pas accessible au 1er pequenaud qui vient d'heriter) peut ne pas être gagnant dans un contexte defavorable : baisse de demographie, nouvelles fiscalités imposantes, trouble de securité globale, guerre, catastrophe naturelle, legislation autoritaire, etat paternaliste (ça devient le cas en France), regime gouvernemental radical etc....

Beaucoup de boomers abrutis sont devenus riches par accident en achetant des proprietés dans les années 70 comme on achete des timbres de collection par pure fantaisie vu le prix derisoire que ça coutait sans se douter une seule seconde que ça allait faire ×2000 et generer des loyers collosaux 40 ans plus tard.

Donc on peut dire que tous ces fils de putes qui ont eu LA CHANCE, je dis bien la chance de jouïr d'une pompe à fric viable ne le doivent qu'au facteur chance du fait d'un environnement conjoncturel favorable et non a un quelconque savoir-faire ou savoir-être ou merite contrairement à ce que beaucoup d'entre eux pensent.

Le facteur chance induit par ailleurs une notion d'inegalité et d'injustice qui pourrait amener certaines personnes à du ressentiment social, c'est souvent le terreau de l'incivilité : Je - generique - vole aux riches car c'est une injustice sociale qu'il me nargue avec son garage plein de porsches + lambos alors que la societé m'opprime en me suçant sans vergogne avec des fins de mois difficiles avec mon smic.

On est pas mal alignés.

Pour le premier temps, tu ne penses pas que cette recherche de profit (incentive économique à la propriété lucrative) par les promoteurs permet (aussi) de produire suffisamment de logements pour tout le monde (fussent-ils dégradés en qualité) ?

Sinon la question de l'actionnariat salarial est pas mal discutée, mais certains estiment que pousser cela c'est jouer selon les règles du capitalisme, plutôt que de renverser sa logique. Et donc, en définitive, lui permettre de se maintenir et conserver les forces nécessaires pour radicaliser ladite logique plus tard, lorsque nécessaire.

Tu connais un peu les thèses de Friot ?

Sinon je suis dans le même cas que toi, contrairement à pas mal de sujets, l'économie me semble toujours fondamentalement difficile à décrypter.

Je crois que le problème essentiel que j'ai avec la propriété privée lucrative, c'est qu'elle est génératrice de bourgeoisie, elle produit de l'Homo Bourgeoisicus, elle l'élève au firmament de la société par l'intermédiaire de mécanismes inhérents au capitalisme et aux économies d'échelle que permet la grande industrie, et ces déchets-là me semblent être une menace contre toute forme d'ordre. Je n'ai jamais eu de problème avec la notion d'élite. J'ai du mal avec le fait que l'élite soit marchande (façonnée elle-même par la logique marchande).

Bah en soit je pense que l'immobilier locatif dégrade le mode de vie de la plupart des prolix et déresponsabilise un peu tous le monde car le proprio en aura un peu rien à foutre du logement tant que les locataires payent et le locataire en aura un peu rien a foutre du logement puisqu'il n'aura pas le droit de faire des travaux dedans, ou du moins qu'il n'en touchera pas les bénéfices puisque c'est pas son propre bien.

On vit donc dans du temporaire et du précaire à durée indéterminée, ce qui force les locataires à travailler pour survivre sans pouvoir réellement profiter de la vie.

------------------

J'connais un peu la thèse de Friot sur le revenu universel, même si j'en suis pas un des plus grands fans. Le fait que l'état donne aux individus une partie de leur salaire me fait plutôt peur car ça donne à nouveau des possibilités à l'état de te casser la gueule si ça lui chante.
A mon avis il vaudrait mieux laisser les gens vivre de leur salaire sans leur prendre 80% (différence superbrut -> net + taxations diverses et variés type TVA + impots...).

Le capitalisme a du bon a partir du moment où il est régulé pour ne pas abuser de son pouvoir bien que de mon point de vue on ne soit plus dans un système capitaliste naturel mais clairement dans un système de capitalisme de connivence oligarchique. Les banques qui se font sauver le cul à chaque fois qu'elles font de la merde empêche les bien-faits de la sélection naturelle du capitalisme. Les médias qui ne sont lu par personne mais qui survivent qu'à coups de subventions étatiques également. Le bon capitalisme est celui qui récompense le risque pris par l'entrepreneur, là quand ils prennent des risques et qu'ils se plantent, c'est nous qui payons collectivement la note.

C'est comme jouer au poker face a un mec qui fait tapis à chaque manche et qui, lorsqu'il perd, se fait rembourser ses pertes pour rejouer à la manche suivante. Fatalement on fini par se faire baiser la gueule.