J'ai répondu à cette courte vidéo ou Bégaudeau explique la méritocratie n'existe pas mais que c'est le capital qui selon ses besoins fait monter ou descendre l'ascenseur sociale/
Du coup j'ai répondu un pavé sous la vidéo qui explique que c'est plus complexe que ça :
]C'est plus compliqué que ça certe : La panne de l’ascenseur social est également la conséquence de la mutation structurelle :
..qu’a connue l’économie française depuis quarante ans. Le déclin de l’industrie a réduit les emplois d’ouvriers qualifiés pouvant déboucher sur des emplois d’encadrement. Les entreprises industrielles formaient leurs salariés, ce qui favorisait leur progression au sein de la hiérarchie. La suppression des échelons intermédiaires au sein des entreprises réduit également la mobilité interne. Ce phénomène joue tant pour l’industrie que pour les services. Au sein de ces derniers, les entreprises étant de plus petites tailles, elles offrent moins de possibilités de promotion. Si certains secteurs exigent un niveau élevé de formation (secteur financier, conseils en entreprise, informatique), beaucoup d’autres, en revanche, recourent à des salariés à faibles qualifications (services domestiques, logistique, etc.). Le tertiaire recourt fortement aux CDD et à l’intérim, ce qui ne facilite pas non plus l’ascension sociale.
Mais il est faux de la limtier à celle ci :
L'allemagne n'a pas connu de déclin industrielle hors elle connait peut de mobilité sociale
Les conclusions d‘un rapport de l’OCDE sur le sujet datant de juin 2018 sont claires : en France, mais aussi en Allemagne, il faudrait six générations, soit 180 années, pour qu’un descendant d’une famille en bas de l’échelle des revenus (les 10% les plus bas) se hisse au niveau moyen. En moyenne dans 24 pays de l’OCDE, cinq générations seraient nécessaires.
A l'inverse la Suède à connue le déclin industrielle Seulement 12 % des salariés suédois travaillent dans l’industrie, contre 27 % en 1975. mais connais un ascenseur sociale En Suède, c'est trois générations pour sortir de la pauvreté et rejoindre la moyenne des revenus.
Par conséquent le déterminisme de la main invisible du marché cher au marxiste n'est pas suffisante pour expliquer la panne de l'asceneur.
Il y a des raisons sociaux/culturelle : Attali qui à parfois raison disait que l'éducation se joue à l' enfance. Hors la France est le pays qui investi le moins à l'école primaire.
Est-ce car le budget de l'école est payé par la commune donc insuffisante.
Est-ce par ce que la commune n'a pas les moyens de payer maternelle ? (exception française)
Est-ce par ce que les Français par snobisme préfère investir dans le lycée qui à plus de valeur à leurs yeux ?
Bref la théorie capitaliste bégaudiste est très insuffisante
]Les études de l'OCDE le montrent bien, le système scolaire, aujourd'hui, échoue à compenser les inégalités d'origine, notamment dès les premières années du cursus. C'est un des facteurs qui a contribué à ça en France, c'est le fait qu'on a très longtemps mis l'accent, en termes budgétaires, sur les années les plus tardives du cursus comme le lycée et l'université, au détriment des premières années de l'école élémentaire et maternelle. Il y a un peu un changement de paradigme qui est en cours avec les dédoublements de classes, le renforcement des efforts sur les premières années, mais il faut en faire plus. »
Autre raison qui n'a aucun lien avec le capital : Le territoire :
Ainsi, la mobilité ascendante atteint 47% à Paris contre 24,7% dans l'Indre ou la Creuse, selon cette analyse sur La géographie de l'ascension sociale.
L'Ile-de-France apparaît comme la championne en ce domaine: dans les générations récentes, 40% des jeunes actifs, enfants d'ouvriers ou d'employés, occupent des positions
La culture :
Parmi les descendants d’immigrés, les enfants dont le parent au plus haut revenu est né en Asie ont la plus forte probabilité de mobilité ascendante (16 %)
La redistribution des richesses à un rôle assez faible en réalité :
Les Etats-Unis, où il faut cinq générations, ont des prélèvements obligatoires de 28,58% alors que la France, où il en faut 6, a des prélèvements obligatoires de 45,15%.
Alors la méritocratie fable ou réalité ? ( anécdote Michael Young l'inventeur du mot avec le livre, L'Ascension de la méritocratie faisait une critique féroce de la méritocriatie dans une dystopie très orwelienne. )
Les deux mon général et ce sont ironiquement les immigrés qui vont le démontrer.
Mobilité sociale : les enfants d’immigrés font aussi bien que les autres
42,1 % des enfants d’immigrés deviennent ouvriers contre 30 % des personnes sans ascendance directe immigrée.
Bien sûr, la mobilité ascendante est plus forte quand les parents ont des revenus du capital élevés ou sont diplômés du supérieur, mais aussi dans les zones urbaines denses et riches où il y a plus d’opportunités d’études et d’emploi. Elle est également plus importante pour les enfants de parents immigrés (15 %, contre 10 % pour les autres) qui ont peut-être plus que d’autres la volonté de s’en sortir et d’éduquer leurs enfants.
Et cette Volonté c'est la méritocratie
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsJ'ai décidé de niveler le fofo par le faut aujourd'hui avec un vrai sujet. On verra si je bide
