Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
les écolos en 2022 = attardé mental
on stop le nucléaire pour du gaz/charbon et on SAUVE LA TERRE
on stop le nucléaire pour du gaz/charbon et on SAUVE LA TERRE
Il faut bien faire le distinguo entre l'écologie qui est la science environnementale basé sur les fait et l'étude de la préservation de l’environnement dans sa globalité et l'écologisme qui est une doctrine politique basé sur l'écologie mais qui en dénature la finalité à des fins idéologiques et (surtout) politiques et électoralistes.
L'écologie, la science, la vraie, est représenté par ses écologues, qui contrairement à Sandrine Rousseau (doctorante en science économiques) ou bien Greta Thumberg (diplômée d'école buissonnière), sont eux doctorants en sciences environnementales et le sujet est bien vaste, complexe et précis.
Les véritables écologues savent que le nucléaire et plus particulièrement le projet super Phoenix abandonné par la France, était une solution valable en France.
Je poste cela ici :
Timer 33.30
Tout ça pour dire que je te rejoint complètement sur ce constat mais pour des raisons encore plus diverses que la seule émission de CO2 !
L'écologie, la science, la vraie, est représenté par ses écologues, qui contrairement à Sandrine Rousseau (doctorante en science économiques) ou bien Greta Thumberg (diplômée d'école buissonnière), sont eux doctorants en sciences environnementales et le sujet est bien vaste, complexe et précis.
Les véritables écologues savent que le nucléaire et plus particulièrement le projet super Phoenix abandonné par la France, était une solution valable en France.
Je poste cela ici :
Timer 33.30
Tout ça pour dire que je te rejoint complètement sur ce constat mais pour des raisons encore plus diverses que la seule émission de CO2 !
Il faut bien faire le distinguo entre l'écologie qui est la science environnementale basé sur les fait et l'étude de la préservation de l’environnement dans sa globalité et l'écologisme qui est une doctrine politique basé sur l'écologie mais qui en dénature la finalité à des fins idéologiques et (surtout) politiques et électoralistes.
L'écologie, la science, la vraie, est représenté par ses écologues, qui contrairement à Sandrine Rousseau (doctorante en science économiques) ou bien Greta Thumberg (diplômée d'école buissonnière), sont eux doctorants en sciences environnementales et le sujet est bien vaste, complexe et précis.
Les véritables écologues savent que le nucléaire et plus particulièrement le projet super Phoenix abandonné par la France, était une solution valable en France.
Je poste cela ici :
Timer 33.30
Tout ça pour dire que je te rejoint complètement sur ce constat mais pour des raisons encore plus diverses que la seule émission de CO2 !
L'écologie, la science, la vraie, est représenté par ses écologues, qui contrairement à Sandrine Rousseau (doctorante en science économiques) ou bien Greta Thumberg (diplômée d'école buissonnière), sont eux doctorants en sciences environnementales et le sujet est bien vaste, complexe et précis.
Les véritables écologues savent que le nucléaire et plus particulièrement le projet super Phoenix abandonné par la France, était une solution valable en France.
Je poste cela ici :
Timer 33.30
Tout ça pour dire que je te rejoint complètement sur ce constat mais pour des raisons encore plus diverses que la seule émission de CO2 !
oui naturellement
le nucléaire n'est pas la solution mais le moindre mal
les énergies renouvelable actuel (solaire, éolien...) ne sont pas assez productives et propre pour remplacer le nucléaire
et les énergies fossile c'est une horreur en plus de nous rendre dépendant des autres
une sortie de la fission nucléaire devra se faire. mais actuellement c'est trop tôt et débile
les énergies renouvelable actuel (solaire, éolien...) ne sont pas assez productives et propre pour remplacer le nucléaire
et les énergies fossile c'est une horreur en plus de nous rendre dépendant des autres
une sortie de la fission nucléaire devra se faire. mais actuellement c'est trop tôt et débile
le nucléaire n'est pas la solution mais le moindre mal
les énergies renouvelable actuel (solaire, éolien...) ne sont pas assez productives et propre pour remplacer le nucléaire
et les énergies fossile c'est une horreur en plus de nous rendre dépendant des autres
une sortie de la fission nucléaire devra se faire. mais actuellement c'est trop tôt et débile
les énergies renouvelable actuel (solaire, éolien...) ne sont pas assez productives et propre pour remplacer le nucléaire
et les énergies fossile c'est une horreur en plus de nous rendre dépendant des autres
une sortie de la fission nucléaire devra se faire. mais actuellement c'est trop tôt et débile
bah l'uranium c'est un fossile aussi
c'est juste que la france controle la politique de sa source, le mali, donc ils peuvent rien changer (ca sent les usa)
solaire ca peut le faire, surtout si on ameliore la technologie
solaire ca peut le faire, surtout si on ameliore la technologie
bah l'uranium c'est un fossile aussi
c'est juste que la france controle la politique de sa source, le mali, donc ils peuvent rien changer (ca sent les usa)
solaire ca peut le faire, surtout si on ameliore la technologie
solaire ca peut le faire, surtout si on ameliore la technologie
l'uranium, un fossile ?
revoit tes cours de chimie
l"uranium est un métal (élémant du tableau périodique) comme le fer, l'or, le tungstène ou le plutonium
donc l'uranium de produit pas de CO2 comme les énergie fossiles.
le seul problème c'est les déchets radioactifs et la limite d'uranium dispo sur terre
revoit tes cours de chimie
l"uranium est un métal (élémant du tableau périodique) comme le fer, l'or, le tungstène ou le plutonium
donc l'uranium de produit pas de CO2 comme les énergie fossiles.
le seul problème c'est les déchets radioactifs et la limite d'uranium dispo sur terre
Je vous laisse avoir les deux coté de la pièce (énergies fossiles vs énergies renouvelables) avec cette très bonne interview
C'est très binaire comme aller retour. Ils défendent tous les deux très bien leurs positions. Et honnêtement, on en sort avec un bon apriori de la situation.
Dans les deux cas, le futur est incertain et au final, il faut jeter une pièce et croire dans les futurs technologies. Ni le nucléaire (dans l'état d'aujourd'hui) ni les énergies vertes (dans l'état d'aujourd'hui) nous permettront de survivre les 100 prochaines années dans le confort qu'on a aujourd'hui.
ça chauffe pendant l'interview un peu aussi
Tu sens que le jeune est plus dans le compromis que dans l'attaque, à l'inverse du vieux. Mais dans le fond, ils veulent tous les deux la même chose. Et c'est ça qui est important
C'est très binaire comme aller retour. Ils défendent tous les deux très bien leurs positions. Et honnêtement, on en sort avec un bon apriori de la situation.
Dans les deux cas, le futur est incertain et au final, il faut jeter une pièce et croire dans les futurs technologies. Ni le nucléaire (dans l'état d'aujourd'hui) ni les énergies vertes (dans l'état d'aujourd'hui) nous permettront de survivre les 100 prochaines années dans le confort qu'on a aujourd'hui.
ça chauffe pendant l'interview un peu aussi
Tu sens que le jeune est plus dans le compromis que dans l'attaque, à l'inverse du vieux. Mais dans le fond, ils veulent tous les deux la même chose. Et c'est ça qui est important
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsle solaire, doit être réinventé, car celui qu'on utilise actuellement est trop couteux en matière premières.
il y a des pistes intéressantes
sinon il y a la fusion nucléaire
(en gros, le nuke actuel, c'est de la fission (c'est a dire qu'on casse des atomes), la fusion c'est l'inverse, on prend des atomes très léger comme de l'hydrogène et on les fusionnes pour en faire des plus lourds (comme de l'hélium) c'est ce qu'il se passe dans le soleil par exemple
)
cette techno serait une révolution car elle demande une matière première abondante, n'est pas radioactif (vu que la radioactivité c'est de la fission et non de la fusion) et donc pas de déchet nucléaire. sans parler qu'elle produirait plus d'énergie que la fission
mais bon on y est encore loin, même si on progresse
il explique mieux que moi
il y a des pistes intéressantes
sinon il y a la fusion nucléaire
cette techno serait une révolution car elle demande une matière première abondante, n'est pas radioactif (vu que la radioactivité c'est de la fission et non de la fusion) et donc pas de déchet nucléaire. sans parler qu'elle produirait plus d'énergie que la fission
mais bon on y est encore loin, même si on progresse
il explique mieux que moi
Et pour ceux qui veulent un truc un peu plus fun et plus relatif sur les déchets nucléaires : 
