On ne vit pas dans un monde de scientifiques mais dans un monde

d'historiens.

La proposition est assez simple.
Celui qui est en mesure de faire la démonstration ayant abouti à une connaissance scientifique diffère de celui qui en a une connaissance historique.

Imaginons qu'un scientifique fasse une démonstration en produisant certains calculs et aboutisse à une conclusion, il en a une connaissance scientifique. Celui qui sait quel calcul le scientifique a utilisé et la conclusion qu'il en a tiré a une connaissance historique, il connaît simplement les faits, il ne connaît pas l'origine des nombres utilisés et n'est pas capable de refaire la même démonstration.

Simplement, il y a trois gens : ceux qui sont assez indifférents aux savoirs théoriques, ceux qui sont historiens et ceux qui cherchent à produire ou reproduire un savoir. Je trouve ça bien de pouvoir nommer tous ces gens qui prétendent savoir, des historiens. Un historien, c'est un être assez arrogant, il n'est ni à la recherche de la vérité et il ne prétend pas pour autant la rejeter. C'est un être là, qui connaît les faits et prétend posséder les savoirs qui y correspondent.

Les gens en ont marre des historiens.

"il y a trois gens", il me semble plus correcte de dire: "il y a trois types de personnes" (je chipote avec "personnes", mais "types" est indispensable à la clarté de la phrase).
Globalement, c'est assez pertinent, mais trop simplificateur, s'il y a effectivement ces trois types (voire d'autres), ce sont plus des types de comportements, mais ils cohabitent chez la plupart des gens, je suis par exemple totalement indifférent au savoir théorique concernant la géologie (c'est un exemple parmi bien d'autres), je cherche à produire ou reproduire des réflexions intellectuelles, mais comme il est impossible de tout aborder de la sorte, j'utilise les conclusions d'autres pour alimenter une quantité de savoir qui dépasse largement mes capacités de réflexions.
L'arrogance peut se trouver tant dans ce qui est définit comme scientifique ("je suis spécialiste de la question, donc, tout qui à un niveau d'expertise moindre dans ce domaine est une merde comparé à moi") que dans ce qui est définit comme historien ("j'ai appris de sources scientifique que moi au moins, je suis capable de comprendre, alors ferme ta gueule, tu comprends rien").

nous vivons dans une société

😆

Définition de science = connaissance. Si ta science est fausse tu n'es pas scientifique

Il me semblait clair que je ne parlais pas de trois individus mais de profils ou de types mais pourquoi pas.

C'est une simplification qui vise à catégoriser quelqu'un (ou soi-même) lorsqu'il parle d'un domaine. C'est sûr que la production est très limitée, je pense qu'il faut se savoir scientifique lorsqu'on a maîtrisé un domaine et se reconnaître comme historien lorsqu'on n'a pas le temps et qu'on a emprunté des conclusions. S'alimenter, comme tu dis, est une affaire d'historien.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'arrogance pour le scientifique au sens où il est légitime, autant que l'historien lorsqu'il a conscience d'être historien, je vois de l'arrogance lorsqu'on prétend agir en scientifique en faisant l'historien. D'ailleurs, le dernier exemple que tu donnes est évocateur, celui qui dit ça se pense scientifique et agit en historien.

Le but du topic est de montrer qu'il y a deux rapports à la connaissance, l'un comme scientifique, l'autre comme historien. Ça montre les limites de ta définition. Les deux peuvent parler d'un sujet mais les deux ne le maîtrisent pas de la même façon, l'un connaît les faits, l'autre les raisons des faits.

Il y a des scientifiques selon la définition du premier commentaire qui sont arrogant et d'autres non et en général et on n'entend que les arrogants, soit parce que ce sont eux qui sont médiatisé, soit parce que, dans notre entourage, ce sont ceux qui parlent de leur domaine de compétence, les non-arrogent se gardant bien (en général) d'en parler en dehors de leur cercle professionnel.

En quoi est-ce l'arrogance de transmettre des connaissances ?

Je constate que dans la manière de la transmettre il y a très souvent de l'arrogance (mais c'est vrai que j'aurais dû préciser).

Oui, mais l'historien, c'est un scientifique ou non? Peut il faire une démonstration indédite ?

Si la démonstration est inédite, il ne peut pas avoir imité les faits mais il a aussi connaissance des raisons des faits. Là, il agit en scientifique.