Moi perso je l’appelle Chriss
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
en espérant que tu sache lire l’anglais
je l’appelle Jez perso’ent
le vrai salut ne se fera qu'au jugement dernier
là au moins on sera tous fixés
là au moins on sera tous fixés
ça devrait plus tarder ...
ah, je pense que tu es musulman pour affirmer ca, non ?
alors qu’appelle-tu être sauvé ?
Je devrais éviter de répondre sur ce forum rempli de post-ou-cancéreux, mais là, c'est potentiellement trop intéressant que pour louper cette discussion.
Tout d'abord, sachant que celui dont le prénom à été traduit par Matthieu (avec deux "t", rien à voir avec Sommet) croyait que celui dont le prénom à été traduit par Jésus comme étant L'oint (donc, le messie), c'est cocasse de le cité pour prouver que ce dit Jésus soit un faux-messie.
Alors, les comparaison avec Mithra, Dyonisos et consort, c'est du niveau de Georges Dumézil et tout ceux qui l'ont suivi, ça ne vaut rien; pour approfondir le sujet:
https://www.youtube.com/c/CestPasSourc%C3%A9.
Je suis d'accord pour dire que L'oin reste certainement à venir (sans être juif, ni hébraïsant) et je pense que Jésus est certainement un prophète, voire que Dieu lui a donner de faire des choses extra-ordinaire pour le bien de l'humanité et éventuellement qu'il est un première avènement de L'oin, mais en ayant un énorme doute sur ce dernier point.
Je suis aussi d'accord pour dire que "toutes les religions sont fausses", mais je nuancerais en précisant: toutes les religions actuelles.
Pour répondre en passant au sujet initial, j'hésite entre la prononciation de l'hébreu biblique reconstruite de יֵשׁוּעַ ou sa prononciation araméenne ou entre ces deux prononciations de יְהוֹשֻׁעַ (dont "יֵשׁוּעַ" est la contraction).
Pour ce qui est du salut du corps et du salut de l'âme, Epique à l'air d'avoir une vision mosaïque (en référence à celui dont on a traduit le prénom par Moïse) de la question. Cette vision évolue durant la bible, ce qui en soit est étonnant, je me demande donc sur quel base cette vision est appuyée.
Personnellement, je n'ai aucune opinion sur le sujet du fait de mon incompréhension de l'évolution de la vision de la question du salut dans la bible, de plus je considère avoir trop peu analysé les textes bibliques sur ce sujet que pour en avoir une opinion fiable.
Donc, je suis assez d'accord avec l'affirmation: "le vrai salut ne se fera qu'au jugement dernier; là au moins on sera tous fixés", par contre pour ce qui est de savoir ce qu'est le jugement dernier, là non plus, je n'ai aucune opinion. Si les textes chrétiens sont valides, c'est assez clair, si les cinq livres rassembler sous le titre de "1 Henoch", Hénoch étant la traduction du prénom du septième (aîné) depuis celui dont le prénom à été traduit par Adam, si cette collection de livre est valide alors, c'est clair aussi, il n'y a d'ailleurs aucune incompatibilité entre les deux et c'est normal, cette dernière collection de livre était très en vogue du temps du dit Jésus, il y a d'ailleurs une citation dans le livre de celui que dont on a traduit le prénom par Jude dans sa lettre (épître en grec).
Actuellement, je me pose beaucoup de questions sur la validité des textes bibliques et je pense que si ce que l'on transcrit par le mot "Torah" et que l'on nomme aussi en français "pentateuque" à partir du grec est très certainement valide, pour le reste, ça reste à vérifier et il y a déjà quelques livres (principalement des livres intertestamentaires et un "deutérocanonique") qui me semble à rejeter. C'est d'ailleurs du fait même de ces interrogations que j'aimerais savoir sur quoi se base Epique dans sa réflexion, parce que si c'est pour ne se baser sur rien de précis et prendre au tout venant de toutes les religions, c'est du New Age et ça n'a aucun intérêt, par contre, se baser sur quelque chose de précis, alors, une pensée très intéressante sur le sujet peut émerger.
Tout d'abord, sachant que celui dont le prénom à été traduit par Matthieu (avec deux "t", rien à voir avec Sommet) croyait que celui dont le prénom à été traduit par Jésus comme étant L'oint (donc, le messie), c'est cocasse de le cité pour prouver que ce dit Jésus soit un faux-messie.
Alors, les comparaison avec Mithra, Dyonisos et consort, c'est du niveau de Georges Dumézil et tout ceux qui l'ont suivi, ça ne vaut rien; pour approfondir le sujet:
Je suis d'accord pour dire que L'oin reste certainement à venir (sans être juif, ni hébraïsant) et je pense que Jésus est certainement un prophète, voire que Dieu lui a donner de faire des choses extra-ordinaire pour le bien de l'humanité et éventuellement qu'il est un première avènement de L'oin, mais en ayant un énorme doute sur ce dernier point.
Je suis aussi d'accord pour dire que "toutes les religions sont fausses", mais je nuancerais en précisant: toutes les religions actuelles.
Pour répondre en passant au sujet initial, j'hésite entre la prononciation de l'hébreu biblique reconstruite de יֵשׁוּעַ ou sa prononciation araméenne ou entre ces deux prononciations de יְהוֹשֻׁעַ (dont "יֵשׁוּעַ" est la contraction).
Pour ce qui est du salut du corps et du salut de l'âme, Epique à l'air d'avoir une vision mosaïque (en référence à celui dont on a traduit le prénom par Moïse) de la question. Cette vision évolue durant la bible, ce qui en soit est étonnant, je me demande donc sur quel base cette vision est appuyée.
Personnellement, je n'ai aucune opinion sur le sujet du fait de mon incompréhension de l'évolution de la vision de la question du salut dans la bible, de plus je considère avoir trop peu analysé les textes bibliques sur ce sujet que pour en avoir une opinion fiable.
Donc, je suis assez d'accord avec l'affirmation: "le vrai salut ne se fera qu'au jugement dernier; là au moins on sera tous fixés", par contre pour ce qui est de savoir ce qu'est le jugement dernier, là non plus, je n'ai aucune opinion. Si les textes chrétiens sont valides, c'est assez clair, si les cinq livres rassembler sous le titre de "1 Henoch", Hénoch étant la traduction du prénom du septième (aîné) depuis celui dont le prénom à été traduit par Adam, si cette collection de livre est valide alors, c'est clair aussi, il n'y a d'ailleurs aucune incompatibilité entre les deux et c'est normal, cette dernière collection de livre était très en vogue du temps du dit Jésus, il y a d'ailleurs une citation dans le livre de celui que dont on a traduit le prénom par Jude dans sa lettre (épître en grec).
Actuellement, je me pose beaucoup de questions sur la validité des textes bibliques et je pense que si ce que l'on transcrit par le mot "Torah" et que l'on nomme aussi en français "pentateuque" à partir du grec est très certainement valide, pour le reste, ça reste à vérifier et il y a déjà quelques livres (principalement des livres intertestamentaires et un "deutérocanonique") qui me semble à rejeter. C'est d'ailleurs du fait même de ces interrogations que j'aimerais savoir sur quoi se base Epique dans sa réflexion, parce que si c'est pour ne se baser sur rien de précis et prendre au tout venant de toutes les religions, c'est du New Age et ça n'a aucun intérêt, par contre, se baser sur quelque chose de précis, alors, une pensée très intéressante sur le sujet peut émerger.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Avant de répondre, j'ai été un peu vite en besogne dans mon commentaire au sujet de Matthieu 24:24, en effet, cette parole elle vient de Jésus lui-même (c'est évident, mais j'ai été vraiment trop vite sur ce sujet là), donc, c'est d'autant plus cocasse, maintenant, que le christianisme soit ce que les chrétiens en ont fait et non strictement l'application de ce que jésus à dit, je suis tout à fait d'accord.
Fausse science, carrément!
😆
Bon, des documentaires anti-chrétiens malhonnêtes dans le genre de ce que arte fait depuis environ une vingtaine d'année, j'en ai un peu soupé, donc, à la base, je me suis évité cette peine.
Je viens de regarder, ça me prendrait assez bien de temps de démontrer la malhonnêteté de ce documentaire, mais globalement, le montage est totalement malhonnête en coupant et en enchaînant les propos entre voix hors champ et entrevues comme ça les arranges pour faire leur "démonstration" malhonnête qui va dans le sens de leur pensée voir uniquement dans le sens de leur anti-christianisme, les deux qui disent le gros de ce qui va dans le sens de dionisos et mithra qui serait des préfigurations de celui dont on traduit le nom par Jésus, on a aucune idée de qui c'est, certainement les auteurs d'un livre anti-chrétien à visée commerciale, mais on mélange avec des entrevues tronquées d'universitaire pour faire sérieux.
Quand à dionisos qui veut dire "fils de Dieu", c'est n'importe quoi:
https://fr.wiktionary.org[...]%85%CF%83%CE%BF%CF%82#grc et je suppose que des affirmations gratuites comme ça, il y en a à la pelle. Vraiment, faut aller voir https://www.youtube.com/c/CestPasSourc%C3%A9 qui démystifie ce genre de documentaire de merde et les livres de merde qui les précèdes (et ils sont bien plus compétant que moi en la matière). Tout ça remonte aux concepts foireux venu des "religions comparées" par Georges Dumézil, un mélange de vérités sur-interprétées pour leur faire dire ce qu'on veut.
Il faut bien comprendre que, dans ce genre de documentaires, les auteurs de livres qui racontent ce genre de trucs n'ont aucune démarche scientifique, ils ont un but anti-chrétien à la base et dès qu'un fait nouveau va un peu dans le sens qui les arranges, ils en profitent pour arranger les choses à leurs choses, à prendre des faits à gauche à droite pour les tordre et aller dans leur sens. Les universitaires font un peu pareil, mais de manière plus sérieuse: ils sont anti-chrétien, mais ils évitent de tordre la réalité.
Maintenant, je veux bien que mithra ou dionisos soit mort sur une croix, et alors? C'est une condamnation assez banale pour l'époque, même avant l'arrivée de l'empire romain. Et ils seraient ressuscités? Ah bon, des (faux) dieux, ça a besoin de ressusciter? Étrange tout de même.
Concernant les détails contradictoire dans les évangiles synoptiques, c'est facilement explicable: ils s'agit de témoignages écrits des années (et même des dizaines d'années) après les évènements, chacun écrit ce dont il se souvient, et les chrétiens se font leur opinion en fonction de cet ensemble de faits rapportés subjectivement.
Sans compter les problèmes de traduction, si on prend une "bonne vielle" bible, il y a des problèmes de traduction qui entraînent des contradictions apparentes qui n'ont en fait jamais existé.
Si on prends les lettres (épîtres en grec), il y a d'autant plus de contradictions et d'apparentes contradictions et les raisons sont les même: ce sont des propos subjectifs et il y a aussi des problèmes de traduction.
Bref, j'ai assez discuté avec quelqu'un qui croit qu'un bête documentaire basé sur un bête bouquin de merde est la référence ultime qui explique tout ce qu'il y a à savoir pour démystifier définitivement d'un coup de baguette magique le christianisme. Je suis très critique envers le christianisme, mais se baser sur ça pour se faire ses propres idées théologiques, c'est perdre toute crédibilité. Dire que je m'attendais à quelqu'un qui avait des arguments intéressants...
Fausse science, carrément!
😆
Bon, des documentaires anti-chrétiens malhonnêtes dans le genre de ce que arte fait depuis environ une vingtaine d'année, j'en ai un peu soupé, donc, à la base, je me suis évité cette peine.
Je viens de regarder, ça me prendrait assez bien de temps de démontrer la malhonnêteté de ce documentaire, mais globalement, le montage est totalement malhonnête en coupant et en enchaînant les propos entre voix hors champ et entrevues comme ça les arranges pour faire leur "démonstration" malhonnête qui va dans le sens de leur pensée voir uniquement dans le sens de leur anti-christianisme, les deux qui disent le gros de ce qui va dans le sens de dionisos et mithra qui serait des préfigurations de celui dont on traduit le nom par Jésus, on a aucune idée de qui c'est, certainement les auteurs d'un livre anti-chrétien à visée commerciale, mais on mélange avec des entrevues tronquées d'universitaire pour faire sérieux.
Quand à dionisos qui veut dire "fils de Dieu", c'est n'importe quoi:
Il faut bien comprendre que, dans ce genre de documentaires, les auteurs de livres qui racontent ce genre de trucs n'ont aucune démarche scientifique, ils ont un but anti-chrétien à la base et dès qu'un fait nouveau va un peu dans le sens qui les arranges, ils en profitent pour arranger les choses à leurs choses, à prendre des faits à gauche à droite pour les tordre et aller dans leur sens. Les universitaires font un peu pareil, mais de manière plus sérieuse: ils sont anti-chrétien, mais ils évitent de tordre la réalité.
Maintenant, je veux bien que mithra ou dionisos soit mort sur une croix, et alors? C'est une condamnation assez banale pour l'époque, même avant l'arrivée de l'empire romain. Et ils seraient ressuscités? Ah bon, des (faux) dieux, ça a besoin de ressusciter? Étrange tout de même.
Concernant les détails contradictoire dans les évangiles synoptiques, c'est facilement explicable: ils s'agit de témoignages écrits des années (et même des dizaines d'années) après les évènements, chacun écrit ce dont il se souvient, et les chrétiens se font leur opinion en fonction de cet ensemble de faits rapportés subjectivement.
Sans compter les problèmes de traduction, si on prend une "bonne vielle" bible, il y a des problèmes de traduction qui entraînent des contradictions apparentes qui n'ont en fait jamais existé.
Si on prends les lettres (épîtres en grec), il y a d'autant plus de contradictions et d'apparentes contradictions et les raisons sont les même: ce sont des propos subjectifs et il y a aussi des problèmes de traduction.
Bref, j'ai assez discuté avec quelqu'un qui croit qu'un bête documentaire basé sur un bête bouquin de merde est la référence ultime qui explique tout ce qu'il y a à savoir pour démystifier définitivement d'un coup de baguette magique le christianisme. Je suis très critique envers le christianisme, mais se baser sur ça pour se faire ses propres idées théologiques, c'est perdre toute crédibilité. Dire que je m'attendais à quelqu'un qui avait des arguments intéressants...
Avant de répondre, j'ai été un peu vite en besogne dans mon commentaire au sujet de Matthieu 24:24, en effet, cette parole elle vient de Jésus lui-même (c'est évident, mais j'ai été vraiment trop vite sur ce sujet là), donc, c'est d'autant plus cocasse, maintenant, que le christianisme soit ce que les chrétiens en ont fait et non strictement l'application de ce que jésus à dit, je suis tout à fait d'accord.
Fausse science, carrément!
😆
Bon, des documentaires anti-chrétiens malhonnêtes dans le genre de ce que arte fait depuis environ une vingtaine d'année, j'en ai un peu soupé, donc, à la base, je me suis évité cette peine.
Je viens de regarder, ça me prendrait assez bien de temps de démontrer la malhonnêteté de ce documentaire, mais globalement, le montage est totalement malhonnête en coupant et en enchaînant les propos entre voix hors champ et entrevues comme ça les arranges pour faire leur "démonstration" malhonnête qui va dans le sens de leur pensée voir uniquement dans le sens de leur anti-christianisme, les deux qui disent le gros de ce qui va dans le sens de dionisos et mithra qui serait des préfigurations de celui dont on traduit le nom par Jésus, on a aucune idée de qui c'est, certainement les auteurs d'un livre anti-chrétien à visée commerciale, mais on mélange avec des entrevues tronquées d'universitaire pour faire sérieux.
Quand à dionisos qui veut dire "fils de Dieu", c'est n'importe quoi: https://fr.wiktionary.org[...]%85%CF%83%CE%BF%CF%82#grc et je suppose que des affirmations gratuites comme ça, il y en a à la pelle. Vraiment, faut aller voir https://www.youtube.com/c/CestPasSourc%C3%A9 qui démystifie ce genre de documentaire de merde et les livres de merde qui les précèdes (et ils sont bien plus compétant que moi en la matière). Tout ça remonte aux concepts foireux venu des "religions comparées" par Georges Dumézil, un mélange de vérités sur-interprétées pour leur faire dire ce qu'on veut.
Il faut bien comprendre que, dans ce genre de documentaires, les auteurs de livres qui racontent ce genre de trucs n'ont aucune démarche scientifique, ils ont un but anti-chrétien à la base et dès qu'un fait nouveau va un peu dans le sens qui les arranges, ils en profitent pour arranger les choses à leurs choses, à prendre des faits à gauche à droite pour les tordre et aller dans leur sens. Les universitaires font un peu pareil, mais de manière plus sérieuse: ils sont anti-chrétien, mais ils évitent de tordre la réalité.
Maintenant, je veux bien que mithra ou dionisos soit mort sur une croix, et alors? C'est une condamnation assez banale pour l'époque, même avant l'arrivée de l'empire romain. Et ils seraient ressuscités? Ah bon, des (faux) dieux, ça a besoin de ressusciter? Étrange tout de même.
Concernant les détails contradictoire dans les évangiles synoptiques, c'est facilement explicable: ils s'agit de témoignages écrits des années (et même des dizaines d'années) après les évènements, chacun écrit ce dont il se souvient, et les chrétiens se font leur opinion en fonction de cet ensemble de faits rapportés subjectivement.
Sans compter les problèmes de traduction, si on prend une "bonne vielle" bible, il y a des problèmes de traduction qui entraînent des contradictions apparentes qui n'ont en fait jamais existé.
Si on prends les lettres (épîtres en grec), il y a d'autant plus de contradictions et d'apparentes contradictions et les raisons sont les même: ce sont des propos subjectifs et il y a aussi des problèmes de traduction.
Bref, j'ai assez discuté avec quelqu'un qui croit qu'un bête documentaire basé sur un bête bouquin de merde est la référence ultime qui explique tout ce qu'il y a à savoir pour démystifier définitivement d'un coup de baguette magique le christianisme. Je suis très critique envers le christianisme, mais se baser sur ça pour se faire ses propres idées théologiques, c'est perdre toute crédibilité. Dire que je m'attendais à quelqu'un qui avait des arguments intéressants...
Fausse science, carrément!
😆
Bon, des documentaires anti-chrétiens malhonnêtes dans le genre de ce que arte fait depuis environ une vingtaine d'année, j'en ai un peu soupé, donc, à la base, je me suis évité cette peine.
Je viens de regarder, ça me prendrait assez bien de temps de démontrer la malhonnêteté de ce documentaire, mais globalement, le montage est totalement malhonnête en coupant et en enchaînant les propos entre voix hors champ et entrevues comme ça les arranges pour faire leur "démonstration" malhonnête qui va dans le sens de leur pensée voir uniquement dans le sens de leur anti-christianisme, les deux qui disent le gros de ce qui va dans le sens de dionisos et mithra qui serait des préfigurations de celui dont on traduit le nom par Jésus, on a aucune idée de qui c'est, certainement les auteurs d'un livre anti-chrétien à visée commerciale, mais on mélange avec des entrevues tronquées d'universitaire pour faire sérieux.
Quand à dionisos qui veut dire "fils de Dieu", c'est n'importe quoi:
Il faut bien comprendre que, dans ce genre de documentaires, les auteurs de livres qui racontent ce genre de trucs n'ont aucune démarche scientifique, ils ont un but anti-chrétien à la base et dès qu'un fait nouveau va un peu dans le sens qui les arranges, ils en profitent pour arranger les choses à leurs choses, à prendre des faits à gauche à droite pour les tordre et aller dans leur sens. Les universitaires font un peu pareil, mais de manière plus sérieuse: ils sont anti-chrétien, mais ils évitent de tordre la réalité.
Maintenant, je veux bien que mithra ou dionisos soit mort sur une croix, et alors? C'est une condamnation assez banale pour l'époque, même avant l'arrivée de l'empire romain. Et ils seraient ressuscités? Ah bon, des (faux) dieux, ça a besoin de ressusciter? Étrange tout de même.
Concernant les détails contradictoire dans les évangiles synoptiques, c'est facilement explicable: ils s'agit de témoignages écrits des années (et même des dizaines d'années) après les évènements, chacun écrit ce dont il se souvient, et les chrétiens se font leur opinion en fonction de cet ensemble de faits rapportés subjectivement.
Sans compter les problèmes de traduction, si on prend une "bonne vielle" bible, il y a des problèmes de traduction qui entraînent des contradictions apparentes qui n'ont en fait jamais existé.
Si on prends les lettres (épîtres en grec), il y a d'autant plus de contradictions et d'apparentes contradictions et les raisons sont les même: ce sont des propos subjectifs et il y a aussi des problèmes de traduction.
Bref, j'ai assez discuté avec quelqu'un qui croit qu'un bête documentaire basé sur un bête bouquin de merde est la référence ultime qui explique tout ce qu'il y a à savoir pour démystifier définitivement d'un coup de baguette magique le christianisme. Je suis très critique envers le christianisme, mais se baser sur ça pour se faire ses propres idées théologiques, c'est perdre toute crédibilité. Dire que je m'attendais à quelqu'un qui avait des arguments intéressants...
Sinon vous pouvez répondre à ma question de base du topic ?
