Je viens de voir cette vidéo de Lapin Taquin, et je ne comprends juste pas : 
En gros, sa thèse est que l’Islam serait un ennemi universel de la démocratie, et donc qu’un Iranien qui s’oppose au port du voile est un allié du Français qui s’oppose au port du voile.
C’est absurde : l’Islam Chiite, par rapport à l’Iran, est une culture nationale, l’islam est un vecteur d’indépendance nationale par rapport aux Sionistes et aux Arabes Sunnites, les gens s’opposant à la culture islamique en Iran sont en réalité la même chose que les cosmopolites anti-nationaux, comme les gauchistes pro-voile se battant contre la culture nationale Française.
Cela révèle un problème avec Lapin Taquin et la Nouvelle Droite en général : elle n’est pas nationaliste, elle croit en une unification cosmopolite de l’Occident contre un ennemi musulman éternel, la fin du Français contre le tout-globbish (On se souvient tous du "Defend Europe" de Génération Identitaire) et donc toutes ses positions prennent sens (par exemple, le Sionisme du Lapin, du Z et de Papacito prend tout son sens, si on voit les J comme des frères blancs contre les méchants nationalistes Arabes).
J’ai aussi vu cette réponse du prétendu Marxiste-Léniniste PasDuhring, et… C’est bien de la merde.
En gros sa thèse c’est l’inverse : il faut soutenir les anti-voiles en Iran, et les pro-voiles en France.
Cet idiot confond ce que Lénine pensait de l’Islam dans le contexte de l’URSS, ce qui le rend très con, alors que dans ce contexte, l’Islam est avant tout une culture nationale, comme en Iran, et la position de Staline est très claire :
"On nous dit que parmi les peuples du Daghestan, la charia est d'une grande importance. Nous avons également été informés que les ennemis du pouvoir soviétique répandent des rumeurs selon lesquelles celui-ci a interdit la charia. J'ai été autorisé par le Gouvernement de la République Socialiste Fédérative des Soviets de Russie à déclarer ici que ces rumeurs sont fausses. Le gouvernement de la Russie donne à chaque peuple le plein droit de se gouverner sur la base de ses lois et coutumes. Le gouvernement soviétique considère que la charia, en tant que droit commun, est aussi pleinement autorisée que celle de tout autre peuple habitant la Russie. Si le peuple du Daghestan souhaite préserver ses lois et ses coutumes, il faut les préserver."
Lénine et Staline, en tant qu’internationalistes (et donc nationalistes, les plus grands qui soient) soutiennent l’Islam en tant que vecteur d’indépendance nationale, pas comme un truc de cosmopolites dégénérés Pro-immigration comme le font les gauchistes.
Dans ce drama, Nous sommes face à deux camps cosmopolites travaillant pour la caste cosmopolite parasite se nommant la bourgeoisie, et il semble que ça va être de notre ressort de créer un mouvement véritablement national et populaire.
En gros, sa thèse est que l’Islam serait un ennemi universel de la démocratie, et donc qu’un Iranien qui s’oppose au port du voile est un allié du Français qui s’oppose au port du voile.
C’est absurde : l’Islam Chiite, par rapport à l’Iran, est une culture nationale, l’islam est un vecteur d’indépendance nationale par rapport aux Sionistes et aux Arabes Sunnites, les gens s’opposant à la culture islamique en Iran sont en réalité la même chose que les cosmopolites anti-nationaux, comme les gauchistes pro-voile se battant contre la culture nationale Française.
Cela révèle un problème avec Lapin Taquin et la Nouvelle Droite en général : elle n’est pas nationaliste, elle croit en une unification cosmopolite de l’Occident contre un ennemi musulman éternel, la fin du Français contre le tout-globbish (On se souvient tous du "Defend Europe" de Génération Identitaire) et donc toutes ses positions prennent sens (par exemple, le Sionisme du Lapin, du Z et de Papacito prend tout son sens, si on voit les J comme des frères blancs contre les méchants nationalistes Arabes).
J’ai aussi vu cette réponse du prétendu Marxiste-Léniniste PasDuhring, et… C’est bien de la merde.
En gros sa thèse c’est l’inverse : il faut soutenir les anti-voiles en Iran, et les pro-voiles en France.
Cet idiot confond ce que Lénine pensait de l’Islam dans le contexte de l’URSS, ce qui le rend très con, alors que dans ce contexte, l’Islam est avant tout une culture nationale, comme en Iran, et la position de Staline est très claire :
"On nous dit que parmi les peuples du Daghestan, la charia est d'une grande importance. Nous avons également été informés que les ennemis du pouvoir soviétique répandent des rumeurs selon lesquelles celui-ci a interdit la charia. J'ai été autorisé par le Gouvernement de la République Socialiste Fédérative des Soviets de Russie à déclarer ici que ces rumeurs sont fausses. Le gouvernement de la Russie donne à chaque peuple le plein droit de se gouverner sur la base de ses lois et coutumes. Le gouvernement soviétique considère que la charia, en tant que droit commun, est aussi pleinement autorisée que celle de tout autre peuple habitant la Russie. Si le peuple du Daghestan souhaite préserver ses lois et ses coutumes, il faut les préserver."
Lénine et Staline, en tant qu’internationalistes (et donc nationalistes, les plus grands qui soient) soutiennent l’Islam en tant que vecteur d’indépendance nationale, pas comme un truc de cosmopolites dégénérés Pro-immigration comme le font les gauchistes.
Dans ce drama, Nous sommes face à deux camps cosmopolites travaillant pour la caste cosmopolite parasite se nommant la bourgeoisie, et il semble que ça va être de notre ressort de créer un mouvement véritablement national et populaire.
Salut Michel, ça fait plaisir de te lire
En même temps cette connasse de Solveig Mineo est une pouffiasse qui connaît rien des sujets qu'elle aborde
Rabin faquin est une ordure sioniste, rien de nouveau sous le soleil
la franc maçonnerie c'est occidental
et la loge du grand orient et les frere musulman c'est quo
et la loge du grand orient et les frere musulman c'est quo
Jamais entendu parler de FM dans ses vidéos bizzarement
T'as vraiment fait un pavé entier sur les propos d'un youtubeur lambda dont personne n'a rien à foutre ?
T'as vraiment fait un pavé entier sur les propos d'un youtubeur lambda dont personne n'a rien à foutre ?
@Leoben grand marabout j'suis en retard de 2 heures y'avait des bouchons dans les couloirs d'incantations
Je suis tout à fait d'accord avec toi l'op.
Surtout sur ce point primordial qui n'est que très rarement compris "Internationaliste" ≠ "cosmopolite sans frontièristes"
Y'a pas plus préservateur et amoureux de l'Histoire (d'un pays, sans pour autant être un nationaliste chauviniste sans retenues).
D'ailleurs, dans l'internationale, quand il est question de -"du passé, faisons table rase", il n'est en rien question d'autodafé, d'occultation ou de censure de l'Histoire, mais, de bouleverser l'ordre établi par les élites, pour permettre aux prolétaires de s'élever par la méritocratie.
Aujourd'hui les trotskistes sont très mal vu, au point où certains disent que des gars comme merluche sont des trotskistes, mais, Trotski aurait craché sur la presque totalité de ceux qui se revendiquent du trotskisme à l'heure actuelle.
La vraie gauche peut avoir encore un écho au près de Kuzmanovic ou Onfray.
Onfray qui d'ailleurs se fait traiter de droitardé alors qu'il est peut être l'un des derniers vrais proudhoniens enFrance Europe.
Je suis tout à fait d'accord avec toi l'op.
Surtout sur ce point primordial qui n'est que très rarement compris "Internationaliste" ≠ "cosmopolite sans frontièristes"
Y'a pas plus préservateur et amoureux de l'Histoire (d'un pays, sans pour autant être un nationaliste chauviniste sans retenues).
D'ailleurs, dans l'internationale, quand il est question de -"du passé, faisons table rase", il n'est en rien question d'autodafé, d'occultation ou de censure de l'Histoire, mais, de bouleverser l'ordre établi par les élites, pour permettre aux prolétaires de s'élever par la méritocratie.
Aujourd'hui les trotskistes sont très mal vu, au point où certains disent que des gars comme merluche sont des trotskistes, mais, Trotski aurait craché sur la presque totalité de ceux qui se revendiquent du trotskisme à l'heure actuelle.
La vraie gauche peut avoir encore un écho au près de Kuzmanovic ou Onfray.
Onfray qui d'ailleurs se fait traiter de droitardé alors qu'il est peut être l'un des derniers vrais proudhoniens en
I Learned My Passion In The Good Old-Fashioned School Of Lover Boooyz
Je suis pas soralix, je respecte un minimum Soral car c’est lui qui m’a lancé dans mon parcours militant (et je suis contre ce délire des droitardés de considérer Soral comme un éternel nullos, sans lui, la Dissidence n’existe pas, il ne faut jamais lui enlever ça), mais au final, actuellement, je le trouve largement moins intéressant que ses sources et maîtres à penser que furent Maurras, Clouscard, Marx, etc… donc autant les lire directement plutôt que voir un mec les vulgariser.
Mais bon, au moins, Soral était sérieux sur les J, c’était pas un tocard défendait Israël
Mais bon, au moins, Soral était sérieux sur les J, c’était pas un tocard défendait Israël
@Leoben grand marabout j'suis en retard de 2 heures y'avait des bouchons dans les couloirs d'incantations
Je suis tout à fait d'accord avec toi l'op.
Surtout sur ce point primordial qui n'est que très rarement compris "Internationaliste" ≠ "cosmopolite sans frontièristes"
Y'a pas plus préservateur et amoureux de l'Histoire (d'un pays, sans pour autant être un nationaliste chauviniste sans retenues).
D'ailleurs, dans l'internationale, quand il est question de -"du passé, faisons table rase", il n'est en rien question d'autodafé, d'occultation ou de censure de l'Histoire, mais, de bouleverser l'ordre établi par les élites, pour permettre aux prolétaires de s'élever par la méritocratie.
Aujourd'hui les trotskistes sont très mal vu, au point où certains disent que des gars comme merluche sont des trotskistes, mais, Trotski aurait craché sur la presque totalité de ceux qui se revendiquent du trotskisme à l'heure actuelle.
La vraie gauche peut avoir encore un écho au près de Kuzmanovic ou Onfray.
Onfray qui d'ailleurs se fait traiter de droitardé alors qu'il est peut être l'un des derniers vrais proudhoniens enFrance Europe.
Je suis tout à fait d'accord avec toi l'op.
Surtout sur ce point primordial qui n'est que très rarement compris "Internationaliste" ≠ "cosmopolite sans frontièristes"
Y'a pas plus préservateur et amoureux de l'Histoire (d'un pays, sans pour autant être un nationaliste chauviniste sans retenues).
D'ailleurs, dans l'internationale, quand il est question de -"du passé, faisons table rase", il n'est en rien question d'autodafé, d'occultation ou de censure de l'Histoire, mais, de bouleverser l'ordre établi par les élites, pour permettre aux prolétaires de s'élever par la méritocratie.
Aujourd'hui les trotskistes sont très mal vu, au point où certains disent que des gars comme merluche sont des trotskistes, mais, Trotski aurait craché sur la presque totalité de ceux qui se revendiquent du trotskisme à l'heure actuelle.
La vraie gauche peut avoir encore un écho au près de Kuzmanovic ou Onfray.
Onfray qui d'ailleurs se fait traiter de droitardé alors qu'il est peut être l'un des derniers vrais proudhoniens en
Je pense que la plus grande erreur du Trotskisme français est de croire que la critique de l’URSS de Trotsky est une critique libérale gauchiste de la situation, et donc que le trotskisme est une version libérale gauchiste cosmopolite du communisme, que le communisme serait en vrai cosmopolite et un paradis arc-en-ciel tandis que le "Stalinisme" serait un fasciste. Ce qui nous a amenés à ce genre de parasites :
Malheureusement, même moi en tant que "stalinien" et opposant à la thèse de Trotsky (ça va être long à expliquer mais en gros : Trotsky ne parvient pas à expliquer la collectivisation, l’industrialisation, la dé-koulakisation, la constitution de 1936, les Grandes Purges, etc… en gros, tout le tournant à gauche des années 30 réalisé par le "Bonapartiste" Staline, ce qui l’amène soit à rejoindre le libéralisme débile dans le cas de la collectivisation, soit verser dans la théorie du complot dans le cas de la Constitution, et le trotskisme ne parvient ni à expliquer la mise en place d’états socialistes après la Seconde Guerre Mondiale, ni le coup d’état révisionniste de Khrouchtchev contre les staliniens suivi du tournant à droite par la décentralisation économique des années 50, sans aussi verser dans du délire, la Révolution Permanente est également de la merdouille, mais c’est une autre longue histoire) , sais qu’il était beaucoup plus sérieux que ça :
"Dans un certain nombre d'écrits antérieurs, nous avons établi le fait que malgré ses succès économiques, qui ont été déterminés par la nationalisation des moyens de production, la société soviétique conserve complètement un caractère transitoire contradictoire, et, mesuré par l'inégalité des conditions de vie et les privilèges de la bureaucratie, il est encore beaucoup plus proche du régime du capitalisme que du futur communisme.En même temps, nous avons établi le fait qu'en dépit d'une dégénérescence bureaucratique monstrueuse, l'État soviétique reste toujours l'instrument historique de la classe ouvrière dans la mesure où il assure le développement de l'économie et de la culture sur la base de moyens de production nationalisés et, en vertu de ceci, prépare les conditions d'une véritable émancipation des travailleurs par la liquidation de la bureaucratie et des inégalités sociales."
Il y a une raison pour laquelle, d’un point de vue de la lutte Nationaliste, le PRCF stalinien et le POID trotskiste ont essentiellement la même analyse, car les deux sont marxistes-léninistes, et que la base du Marxisme-Léninisme fut le Nationalisme.
Je dis ça, car connaissant mon stalinisme, les gens pourraient être choqués que je travaille avec un trotskiste, mais dans les faits, le vrai trotskisme est supposé être anti-dégénés, comme le Stalinisme, c’est juste que contrairement aux staliniens, les Trotskistes n’ont aucun gros états non-dégénérés dans le monde pouvant représenter leurs valeurs (nous, on a la Corée du Nord démontrant le caractère nationaliste du Stalinisme dans a conclusion la plus logique).
Malheureusement, même moi en tant que "stalinien" et opposant à la thèse de Trotsky (ça va être long à expliquer mais en gros : Trotsky ne parvient pas à expliquer la collectivisation, l’industrialisation, la dé-koulakisation, la constitution de 1936, les Grandes Purges, etc… en gros, tout le tournant à gauche des années 30 réalisé par le "Bonapartiste" Staline, ce qui l’amène soit à rejoindre le libéralisme débile dans le cas de la collectivisation, soit verser dans la théorie du complot dans le cas de la Constitution, et le trotskisme ne parvient ni à expliquer la mise en place d’états socialistes après la Seconde Guerre Mondiale, ni le coup d’état révisionniste de Khrouchtchev contre les staliniens suivi du tournant à droite par la décentralisation économique des années 50, sans aussi verser dans du délire, la Révolution Permanente est également de la merdouille, mais c’est une autre longue histoire) , sais qu’il était beaucoup plus sérieux que ça :
"Dans un certain nombre d'écrits antérieurs, nous avons établi le fait que malgré ses succès économiques, qui ont été déterminés par la nationalisation des moyens de production, la société soviétique conserve complètement un caractère transitoire contradictoire, et, mesuré par l'inégalité des conditions de vie et les privilèges de la bureaucratie, il est encore beaucoup plus proche du régime du capitalisme que du futur communisme.En même temps, nous avons établi le fait qu'en dépit d'une dégénérescence bureaucratique monstrueuse, l'État soviétique reste toujours l'instrument historique de la classe ouvrière dans la mesure où il assure le développement de l'économie et de la culture sur la base de moyens de production nationalisés et, en vertu de ceci, prépare les conditions d'une véritable émancipation des travailleurs par la liquidation de la bureaucratie et des inégalités sociales."
Il y a une raison pour laquelle, d’un point de vue de la lutte Nationaliste, le PRCF stalinien et le POID trotskiste ont essentiellement la même analyse, car les deux sont marxistes-léninistes, et que la base du Marxisme-Léninisme fut le Nationalisme.
Je dis ça, car connaissant mon stalinisme, les gens pourraient être choqués que je travaille avec un trotskiste, mais dans les faits, le vrai trotskisme est supposé être anti-dégénés, comme le Stalinisme, c’est juste que contrairement aux staliniens, les Trotskistes n’ont aucun gros états non-dégénérés dans le monde pouvant représenter leurs valeurs (nous, on a la Corée du Nord démontrant le caractère nationaliste du Stalinisme dans a conclusion la plus logique).
Je pense que la plus grande erreur du Trotskisme français est de croire que la critique de l’URSS de Trotsky est une critique libérale gauchiste de la situation, et donc que le trotskisme est une version libérale gauchiste cosmopolite du communisme, que le communisme serait en vrai cosmopolite et un paradis arc-en-ciel tandis que le "Stalinisme" serait un fasciste. Ce qui nous a amenés à ce genre de parasites :
Malheureusement, même moi en tant que "stalinien" et opposant à la thèse de Trotsky (ça va être long à expliquer mais en gros : Trotsky ne parvient pas à expliquer la collectivisation, l’industrialisation, la dé-koulakisation, la constitution de 1936, les Grandes Purges, etc… en gros, tout le tournant à gauche des années 30 réalisé par le "Bonapartiste" Staline, ce qui l’amène soit à rejoindre le libéralisme débile dans le cas de la collectivisation, soit verser dans la théorie du complot dans le cas de la Constitution, et le trotskisme ne parvient ni à expliquer la mise en place d’états socialistes après la Seconde Guerre Mondiale, ni le coup d’état révisionniste de Khrouchtchev contre les staliniens suivi du tournant à droite par la décentralisation économique des années 50, sans aussi verser dans du délire, la Révolution Permanente est également de la merdouille, mais c’est une autre longue histoire) , sais qu’il était beaucoup plus sérieux que ça :
"Dans un certain nombre d'écrits antérieurs, nous avons établi le fait que malgré ses succès économiques, qui ont été déterminés par la nationalisation des moyens de production, la société soviétique conserve complètement un caractère transitoire contradictoire, et, mesuré par l'inégalité des conditions de vie et les privilèges de la bureaucratie, il est encore beaucoup plus proche du régime du capitalisme que du futur communisme.En même temps, nous avons établi le fait qu'en dépit d'une dégénérescence bureaucratique monstrueuse, l'État soviétique reste toujours l'instrument historique de la classe ouvrière dans la mesure où il assure le développement de l'économie et de la culture sur la base de moyens de production nationalisés et, en vertu de ceci, prépare les conditions d'une véritable émancipation des travailleurs par la liquidation de la bureaucratie et des inégalités sociales."
Il y a une raison pour laquelle, d’un point de vue de la lutte Nationaliste, le PRCF stalinien et le POID trotskiste ont essentiellement la même analyse, car les deux sont marxistes-léninistes, et que la base du Marxisme-Léninisme fut le Nationalisme.
Je dis ça, car connaissant mon stalinisme, les gens pourraient être choqués que je travaille avec un trotskiste, mais dans les faits, le vrai trotskisme est supposé être anti-dégénés, comme le Stalinisme, c’est juste que contrairement aux staliniens, les Trotskistes n’ont aucun gros états non-dégénérés dans le monde pouvant représenter leurs valeurs (nous, on a la Corée du Nord démontrant le caractère nationaliste du Stalinisme dans a conclusion la plus logique).
Malheureusement, même moi en tant que "stalinien" et opposant à la thèse de Trotsky (ça va être long à expliquer mais en gros : Trotsky ne parvient pas à expliquer la collectivisation, l’industrialisation, la dé-koulakisation, la constitution de 1936, les Grandes Purges, etc… en gros, tout le tournant à gauche des années 30 réalisé par le "Bonapartiste" Staline, ce qui l’amène soit à rejoindre le libéralisme débile dans le cas de la collectivisation, soit verser dans la théorie du complot dans le cas de la Constitution, et le trotskisme ne parvient ni à expliquer la mise en place d’états socialistes après la Seconde Guerre Mondiale, ni le coup d’état révisionniste de Khrouchtchev contre les staliniens suivi du tournant à droite par la décentralisation économique des années 50, sans aussi verser dans du délire, la Révolution Permanente est également de la merdouille, mais c’est une autre longue histoire) , sais qu’il était beaucoup plus sérieux que ça :
"Dans un certain nombre d'écrits antérieurs, nous avons établi le fait que malgré ses succès économiques, qui ont été déterminés par la nationalisation des moyens de production, la société soviétique conserve complètement un caractère transitoire contradictoire, et, mesuré par l'inégalité des conditions de vie et les privilèges de la bureaucratie, il est encore beaucoup plus proche du régime du capitalisme que du futur communisme.En même temps, nous avons établi le fait qu'en dépit d'une dégénérescence bureaucratique monstrueuse, l'État soviétique reste toujours l'instrument historique de la classe ouvrière dans la mesure où il assure le développement de l'économie et de la culture sur la base de moyens de production nationalisés et, en vertu de ceci, prépare les conditions d'une véritable émancipation des travailleurs par la liquidation de la bureaucratie et des inégalités sociales."
Il y a une raison pour laquelle, d’un point de vue de la lutte Nationaliste, le PRCF stalinien et le POID trotskiste ont essentiellement la même analyse, car les deux sont marxistes-léninistes, et que la base du Marxisme-Léninisme fut le Nationalisme.
Je dis ça, car connaissant mon stalinisme, les gens pourraient être choqués que je travaille avec un trotskiste, mais dans les faits, le vrai trotskisme est supposé être anti-dégénés, comme le Stalinisme, c’est juste que contrairement aux staliniens, les Trotskistes n’ont aucun gros états non-dégénérés dans le monde pouvant représenter leurs valeurs (nous, on a la Corée du Nord démontrant le caractère nationaliste du Stalinisme dans a conclusion la plus logique).
exactement
Je ne me défini pas comme pleinement communiste, cependant socialiste à n'en point douter
Mais à choisir entre Trotski et Staline, je préfère Staline.
Mon oncle est un trotskiste, lambertiste, mais mise à part sa préférence, il est pleinement conscient de la stupidité de la révolution permanente et de la nécessité qu'à eu Staline durant la grande guerre patriotique.
Là dessus il n'y a jamais de débat avec lui.
Il faut partir du point de vue pragmatique que chaque système politique est fonctionnel (et qu'il faut choisir le camp qui est le moins mauvais, à savoir celui valorisant le camp des travailleurs et la cause socialiste.)
De ce constat il est donc naturellement logique que chaque système soit victime de corruption.
Malgré la propagande antisoviétique, la corruption de l'URSS est due au traumatisme de la déstalinisation brutale et du manque d'une figure "impériale" comme le fut Staline. Brejnev ne fut qu'un guignole ne sachant pas danser sur quel pied, Andropov cependant ayant été la meilleure alternative dans la liste des successeurs du Kremlin.
Beaucoup pensent que la chute de l'URSS était inévitable et que de fait le communisme n'est pas fonctionnel mais, c'est faux, si l'URSS est tombée, ce n'est uniquement due qu'à la succession de "manque de chance" horrible (et d') aggravés par un acharnement d'un impérialisme mondialiste (dirigé par les usa).
Sans parler que Gorbatchov a été naïf de croire en la bonne foi des US.
Le communisme n'est pas irréalisable pour l'unique fait qu'il existe des pays ayant réussi à prospérer à l'image de Cuba ou de la Corée du Nord.
Mais, au prix d'une "rusticité" ne pouvant rivalisée avec un empire capitaliste, pour l'unique raison qu'un pays communiste sacrifie son PIB pour l'égalité, là où un pays capitaliste n'a pas besoin de cela, vu qu'il sacrifie son peuple plutôt que son fric.
Bien sûr il existait une pauvreté en URSS, mais, il n'y avait pas de misère, le pauvre d'URSS était moins pauvre que le pauvre des USA.
C'est là où une révolution mondiale de libération des peuples, l'internationale
, prend son sens, avoir le courage de renoncer à la vitesse de développement et au surprofit du capital et de la banque au profit de l'égalité et de l'abolition de la pauvreté.
Par/ Meilleur exemple, renoncer aux villes pour la campagne ou des villes plus rurales.
(ce qui a causé la chute de l'URSS est également la conquête spatiale et la course à l'armement des années Kroutchov-Brejnev face au géant nord américain, sans parler du manque d'assiduité criminel dans les usines)
bref,
Je ne me défini pas comme pleinement communiste, cependant socialiste à n'en point douter
Mais à choisir entre Trotski et Staline, je préfère Staline.
Mon oncle est un trotskiste, lambertiste, mais mise à part sa préférence, il est pleinement conscient de la stupidité de la révolution permanente et de la nécessité qu'à eu Staline durant la grande guerre patriotique.
Là dessus il n'y a jamais de débat avec lui.
Il faut partir du point de vue pragmatique que chaque système politique est fonctionnel (et qu'il faut choisir le camp qui est le moins mauvais, à savoir celui valorisant le camp des travailleurs et la cause socialiste.)
De ce constat il est donc naturellement logique que chaque système soit victime de corruption.
Malgré la propagande antisoviétique, la corruption de l'URSS est due au traumatisme de la déstalinisation brutale et du manque d'une figure "impériale" comme le fut Staline. Brejnev ne fut qu'un guignole ne sachant pas danser sur quel pied, Andropov cependant ayant été la meilleure alternative dans la liste des successeurs du Kremlin.
Beaucoup pensent que la chute de l'URSS était inévitable et que de fait le communisme n'est pas fonctionnel mais, c'est faux, si l'URSS est tombée, ce n'est uniquement due qu'à la succession de "manque de chance" horrible (et d') aggravés par un acharnement d'un impérialisme mondialiste (dirigé par les usa).
Sans parler que Gorbatchov a été naïf de croire en la bonne foi des US.
Le communisme n'est pas irréalisable pour l'unique fait qu'il existe des pays ayant réussi à prospérer à l'image de Cuba ou de la Corée du Nord.
Mais, au prix d'une "rusticité" ne pouvant rivalisée avec un empire capitaliste, pour l'unique raison qu'un pays communiste sacrifie son PIB pour l'égalité, là où un pays capitaliste n'a pas besoin de cela, vu qu'il sacrifie son peuple plutôt que son fric.
Bien sûr il existait une pauvreté en URSS, mais, il n'y avait pas de misère, le pauvre d'URSS était moins pauvre que le pauvre des USA.
C'est là où une révolution mondiale de libération des peuples, l'internationale
Par/ Meilleur exemple, renoncer aux villes pour la campagne ou des villes plus rurales.
(ce qui a causé la chute de l'URSS est également la conquête spatiale et la course à l'armement des années Kroutchov-Brejnev face au géant nord américain, sans parler du manque d'assiduité criminel dans les usines)
bref,
I Learned My Passion In The Good Old-Fashioned School Of Lover Boooyz