L'affaire de Ceuta nous montre que les migrants, c'est une arme géopolitique

Ils rentrent illégalement dans le pays voisin car ils sont pauvres, dans une grosse précarité avec un taux de chômage abyssale. Tu as des gens là bas qui sont dans les universités et qui ne trouvent pas de travail. Ils vont dans des jobs de la restauration faire des heures d'esclaves comme en France avec des conditions de travail affreuses, il y a des articles où les mecs tiennent au redbull.

L'Etat marocain savait qu'énormément de gens de leur pays cherchaient qu'une chose c'est de se barrer, surtout les jeunes adultes des 18 - 30 ans.

Et pourquoi l'Etat marocain a fait ce move contre l'Espagne du jour au lendemain ? Parce qu'ils ont un beef avec l'Espagne qui soutient le "mauvais camp" d'après eux avec l'affaire du Polisaro.

Ils ont juste fait exactement ce que l'Etat biélorusse de Loukachenko a fait en 2023 / 2024 avec les migrants envoyés en Pologne. Les migrants sont utilisés comme arme géopolitique. Ce ne sont pas eux les fautifs mais les Etats qui instrumentalisent leur désarroi et surtout leur propre inefficacité à gérer leur PROPRE démographie à l'encontre d'autres cibles.

Maintenant concernant l'Espagne : les espagnols ont choisi leur propre politique. Et cette politique a ses avantages et ses inconvéinents. Ils ont voté pour avoir un meilleur confort de vie au niveau de leur budget. C'est ce qu'ils ont priorisé. Donc maintenant ils ne peuvent pas se plaindre qu'un partie de gauche se comporte sur un parti de gauche sur tous les sujets. Il fallait voter le centre.

Voilà la vraie réalité : arme géopolitique, citoyens marocains qui se tapent un royaume marocain qui instrumentalise leur souffrance en se permettant de temps à autre d'être laxiste pour assouvir leurs désirs et
citoyens espagnols qui pensent qu'ils auront le beurre et l'argent du beurre alors que tout était écrit dans le programme politique.

Oui, il faut mettre fin à l'immigration illégale. Mais fallait dans ce cas voter pour un parti qui était contre et ne pas mécontenter le Maroc ou le réduire au silence par l'intimidation. L'option de l'intimidation ne peut pas fonctionner puisqu'ils sont protégés par les Etats unis et un pays dont il ne faut pas mentionner le nom. Donc tout ce qu'ils pouvaient faire c'est ne pas mécontenter le Maroc avec la prise de position sur cette affaire du Sahara.

PS : C'est pas antisémite de dire qui est dans le camp de I et qui ne l'est pas. Car tous ceux qui sont contre perdent en conséquence le soutien des Etats-Unis, plus grand receveur d'argent des subventions l'AIPAC. Les lobbys soutenant I sont très puissants aux USA donc.

GROKIPEDIA :  https://grokipedia.com/page/AIPAC
Wikipedia le dit :  https://fr.wikipedia.org/wiki/AIPAC

Les gens qui accusent les autres d'être anti-S c'est juste des gros bienpensants, si vous voulez pas accepter cette vérité tant pis pour vous.

c'est juste que les USA et lsrael voulaient punir l'Espagne pour avoir 1) refuser les avions américains à se poser en Espagne pour attaquer l'lran et 2) soutenir la Palestine

en Asie . Les flics auraient tirés . Environ 20 morts . Boum , tout le monde rentre dans leurs pays automatique ( droits de l'homme rien a foutre )... Je pige pas l'Europe. Déjà rien qu'à la frontière thaï et Cambodge ( on se tire dessus entre bol de riz ).

Ca marche que dans des pays souverains ça, pas dans des protectorats/colonies

Il y aurait juste eu de la bagarre, tu peux pas raisonner avec une foule.

Ce qu'il faut faire c'est foutre un coup de pression à l'Etat marocain d'abord ou accepter leurs conditions, ensuite tu dégages la foule