Toujours voir les commentaires...
Bordel, il y'a une télécommande avec...
Du coup, c'est plus une smart tv qu'un écran d'ordi , web os etc dedans
.
Bon ben du coup j'ai pris un classico 4k gygabites 27" pour beaucoup moins cher et mieux ...
Lui :
https://www.amazon.fr/gp/[...]=ppx_pt2_mob_b_prod_image
Sacrée économies, l'autre était à 400€ la fake smart tv de mes couilles ...
https://www.amazon.fr/LG-[...]85-497e-abf8-79138a00c9e5
Toujours checké les commentaires, toujours ...
Bordel, il y'a une télécommande avec...
Du coup, c'est plus une smart tv qu'un écran d'ordi , web os etc dedans
Bon ben du coup j'ai pris un classico 4k gygabites 27" pour beaucoup moins cher et mieux ...
Lui :
https://www.amazon.fr/gp/[...]=ppx_pt2_mob_b_prod_image
Sacrée économies, l'autre était à 400€ la fake smart tv de mes couilles ...
https://www.amazon.fr/LG-[...]85-497e-abf8-79138a00c9e5
Toujours checké les commentaires, toujours ...
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsJe pense pas que ce soit une bonne idée un écran 4K de 27 pouces
La résolution est trop élevée pour la diagonale
Tu pourrais avoir du 1440p indiscernable du 4K sur cette diagonale pour moins cher.
Le 4K c'est idéal pour les gros moniteurs de 40 pouces, ou les TV de 42/43 utilisées comme moniteur, en dessous de ça, c'est avoir du pixel supplémentaire juste pour avoir du pixel supplémentaire.
La résolution est trop élevée pour la diagonale
Tu pourrais avoir du 1440p indiscernable du 4K sur cette diagonale pour moins cher.
Le 4K c'est idéal pour les gros moniteurs de 40 pouces, ou les TV de 42/43 utilisées comme moniteur, en dessous de ça, c'est avoir du pixel supplémentaire juste pour avoir du pixel supplémentaire.
C'est l'inverse, c'est principalement un écran gaming avec une petite couche de smart tv, la grosse diff c'est la possibilité de go 1080p 320hz et la taille de l'écran
C'est l'inverse, c'est principalement un écran gaming avec une petite couche de smart tv, la grosse diff c'est la possibilité de go 1080p 320hz et la taille de l'écran
Tu penses quoi de ce choix d'écran la du coup ?
Je pense pas que ce soit une bonne idée un écran 4K de 27 pouces
La résolution est trop élevée pour la diagonale
Tu pourrais avoir du 1440p indiscernable du 4K sur cette diagonale pour moins cher.
Le 4K c'est idéal pour les gros moniteurs de 40 pouces, ou les TV de 42/43 utilisées comme moniteur, en dessous de ça, c'est avoir du pixel supplémentaire juste pour avoir du pixel supplémentaire.
La résolution est trop élevée pour la diagonale
Tu pourrais avoir du 1440p indiscernable du 4K sur cette diagonale pour moins cher.
Le 4K c'est idéal pour les gros moniteurs de 40 pouces, ou les TV de 42/43 utilisées comme moniteur, en dessous de ça, c'est avoir du pixel supplémentaire juste pour avoir du pixel supplémentaire.
Les deux modes sont tout de même cool non ?
Tu penses quoi de ce choix d'écran la du coup ?
Ah mon script me dit que tu m'avais bloqué, rebonjour
Si tu joues qu'à des jeux 4K solo j'irais LG, si tu comptes jouer aux FPS et profiter de l'avantage du 320hz 1080p j'irais Gigabyte
Si tu joues aux FPS et aux jeux 4K, j'irais gigabyte
Si tu joues qu'à des jeux 4K solo j'irais LG, si tu comptes jouer aux FPS et profiter de l'avantage du 320hz 1080p j'irais Gigabyte
Si tu joues aux FPS et aux jeux 4K, j'irais gigabyte
Jamais j'achète un truc comme ça sur amazon
Pomme de terre
Je pense pas que ce soit une bonne idée un écran 4K de 27 pouces
La résolution est trop élevée pour la diagonale
Tu pourrais avoir du 1440p indiscernable du 4K sur cette diagonale pour moins cher.
Le 4K c'est idéal pour les gros moniteurs de 40 pouces, ou les TV de 42/43 utilisées comme moniteur, en dessous de ça, c'est avoir du pixel supplémentaire juste pour avoir du pixel supplémentaire.
La résolution est trop élevée pour la diagonale
Tu pourrais avoir du 1440p indiscernable du 4K sur cette diagonale pour moins cher.
Le 4K c'est idéal pour les gros moniteurs de 40 pouces, ou les TV de 42/43 utilisées comme moniteur, en dessous de ça, c'est avoir du pixel supplémentaire juste pour avoir du pixel supplémentaire.
Ceci. Très mauvaise idée
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsLes deux modes sont tout de même cool non ?
Je suis mitigé quand aux grosses fréquences de rafraichissement quand on est pas joueur d'e-sport, de fps hyper exigeant.
Du moment que tu atteint les 100-120Hz c'est déjà du gain de l'ordre du confort, plutôt que du visuel immédiatement remarquable. Donc 300Hz c'est très clairement du gadget que tu paies pour que dalle. Alors forcément ça abaisse le retard à l'affichage, mais tu n'y gagnerais pas tant que ça aux change face à un 144Hz par exemple.
Et puis en Ultra HD 4K, tu vas faire chier des bulles carrées à ta carte graphique pour parvenir à balancer suffisamment d'images par secondes de façon stable. Le Nvidia Deep Learning Super Sampling est générateur d'artefacts en mode performance, alors si c'est pour avoir de la grosse définition mais des images "faussées" je me demande si ça en vaut la chandelle. Le AMD Fidelity Resolution fait encore pire.
C'est pour ça que je recommande le 1440p, car le mode 1080p la définition est divisée par 2. Et le flou sera très rapidement visible.
Sur un téléviseur c'est moins remarquable car le recul est en général plus important qu'un moniteur sur lequel on a le pif collé, et la mise à l'échelle d'un moniteur n'est pas au niveau d'un téléviseur non plus.
Du moment que tu atteint les 100-120Hz c'est déjà du gain de l'ordre du confort, plutôt que du visuel immédiatement remarquable. Donc 300Hz c'est très clairement du gadget que tu paies pour que dalle. Alors forcément ça abaisse le retard à l'affichage, mais tu n'y gagnerais pas tant que ça aux change face à un 144Hz par exemple.
Et puis en Ultra HD 4K, tu vas faire chier des bulles carrées à ta carte graphique pour parvenir à balancer suffisamment d'images par secondes de façon stable. Le Nvidia Deep Learning Super Sampling est générateur d'artefacts en mode performance, alors si c'est pour avoir de la grosse définition mais des images "faussées" je me demande si ça en vaut la chandelle. Le AMD Fidelity Resolution fait encore pire.
C'est pour ça que je recommande le 1440p, car le mode 1080p la définition est divisée par 2. Et le flou sera très rapidement visible.
Sur un téléviseur c'est moins remarquable car le recul est en général plus important qu'un moniteur sur lequel on a le pif collé, et la mise à l'échelle d'un moniteur n'est pas au niveau d'un téléviseur non plus.
Ah mon script me dit que tu m'avais bloqué, rebonjour
Si tu joues qu'à des jeux 4K solo j'irais LG, si tu comptes jouer aux FPS et profiter de l'avantage du 320hz 1080p j'irais Gigabyte
Si tu joues aux FPS et aux jeux 4K, j'irais gigabyte
Si tu joues qu'à des jeux 4K solo j'irais LG, si tu comptes jouer aux FPS et profiter de l'avantage du 320hz 1080p j'irais Gigabyte
Si tu joues aux FPS et aux jeux 4K, j'irais gigabyte
Ah ben merci
Je suis mitigé quand aux grosses fréquences de rafraichissement quand on est pas joueur d'e-sport, de fps hyper exigeant.
Du moment que tu atteint les 100-120Hz c'est déjà du gain de l'ordre du confort, plutôt que du visuel immédiatement remarquable. Donc 300Hz c'est très clairement du gadget que tu paies pour que dalle. Alors forcément ça abaisse le retard à l'affichage, mais tu n'y gagnerais pas tant que ça aux change face à un 144Hz par exemple.
Et puis en Ultra HD 4K, tu vas faire chier des bulles carrées à ta carte graphique pour parvenir à balancer suffisamment d'images par secondes de façon stable. Le Nvidia Deep Learning Super Sampling est générateur d'artefacts en mode performance, alors si c'est pour avoir de la grosse définition mais des images "faussées" je me demande si ça en vaut la chandelle. Le AMD Fidelity Resolution fait encore pire.
C'est pour ça que je recommande le 1440p, car le mode 1080p la définition est divisée par 2. Et le flou sera très rapidement visible.
Sur un téléviseur c'est moins remarquable car le recul est en général plus important qu'un moniteur sur lequel on a le pif collé, et la mise à l'échelle d'un moniteur n'est pas au niveau d'un téléviseur non plus.
Du moment que tu atteint les 100-120Hz c'est déjà du gain de l'ordre du confort, plutôt que du visuel immédiatement remarquable. Donc 300Hz c'est très clairement du gadget que tu paies pour que dalle. Alors forcément ça abaisse le retard à l'affichage, mais tu n'y gagnerais pas tant que ça aux change face à un 144Hz par exemple.
Et puis en Ultra HD 4K, tu vas faire chier des bulles carrées à ta carte graphique pour parvenir à balancer suffisamment d'images par secondes de façon stable. Le Nvidia Deep Learning Super Sampling est générateur d'artefacts en mode performance, alors si c'est pour avoir de la grosse définition mais des images "faussées" je me demande si ça en vaut la chandelle. Le AMD Fidelity Resolution fait encore pire.
C'est pour ça que je recommande le 1440p, car le mode 1080p la définition est divisée par 2. Et le flou sera très rapidement visible.
Sur un téléviseur c'est moins remarquable car le recul est en général plus important qu'un moniteur sur lequel on a le pif collé, et la mise à l'échelle d'un moniteur n'est pas au niveau d'un téléviseur non plus.
Mouais les cartes graphiques actuelles sont très à l'aise avec la 4k maintenant
Mouais les cartes graphiques actuelles sont très à l'aise avec la 4k maintenant
Absolument pas
Les cartes graphiques sont "à l'aise" en 4K par le biais de la compensation d'images par intelligence artificielle : DLSS / FSR.
Au regarde la performance brute, la génération actuelle (RTX 5000 / RX 9000) est au poil de cul près identique à la précédente (RTX 4000 / RX 7000) qui ne réalisent pas des prouesses en Ultra HD, loin de là.
Et elles ne sont pas du tout à l'aise en 4K, si tu grimpes trop les paramètres graphiques ou que tu espères un nombre très élevé d'images par secondes.
Le meilleur équilibre est de jouer en 2560x1440, ça ne puise pas autant de ressources et ça libère pas mal d'images par secondes.
Et il faut le dire, les moteurs de jeu ne sont pas spécialement bien optimisés sur PC, alors qu'on pourrait en théorie faire beaucoup mieux que sur console qui reste la base de développement.
Les cartes graphiques sont "à l'aise" en 4K par le biais de la compensation d'images par intelligence artificielle : DLSS / FSR.
Au regarde la performance brute, la génération actuelle (RTX 5000 / RX 9000) est au poil de cul près identique à la précédente (RTX 4000 / RX 7000) qui ne réalisent pas des prouesses en Ultra HD, loin de là.
Et elles ne sont pas du tout à l'aise en 4K, si tu grimpes trop les paramètres graphiques ou que tu espères un nombre très élevé d'images par secondes.
Le meilleur équilibre est de jouer en 2560x1440, ça ne puise pas autant de ressources et ça libère pas mal d'images par secondes.
Et il faut le dire, les moteurs de jeu ne sont pas spécialement bien optimisés sur PC, alors qu'on pourrait en théorie faire beaucoup mieux que sur console qui reste la base de développement.
Absolument pas
Les cartes graphiques sont "à l'aise" en 4K par le biais de la compensation d'images par intelligence artificielle : DLSS / FSR.
Au regarde la performance brute, la génération actuelle (RTX 5000 / RX 9000) est au poil de cul près identique à la précédente (RTX 4000 / RX 7000) qui ne réalisent pas des prouesses en Ultra HD, loin de là.
Et elles ne sont pas du tout à l'aise en 4K, si tu grimpes trop les paramètres graphiques ou que tu espères un nombre très élevé d'images par secondes.
Le meilleur équilibre est de jouer en 2560x1440, ça ne puise pas autant de ressources et ça libère pas mal d'images par secondes.
Et il faut le dire, les moteurs de jeu ne sont pas spécialement bien optimisés sur PC, alors qu'on pourrait en théorie faire beaucoup mieux que sur console qui reste la base de développement.
Les cartes graphiques sont "à l'aise" en 4K par le biais de la compensation d'images par intelligence artificielle : DLSS / FSR.
Au regarde la performance brute, la génération actuelle (RTX 5000 / RX 9000) est au poil de cul près identique à la précédente (RTX 4000 / RX 7000) qui ne réalisent pas des prouesses en Ultra HD, loin de là.
Et elles ne sont pas du tout à l'aise en 4K, si tu grimpes trop les paramètres graphiques ou que tu espères un nombre très élevé d'images par secondes.
Le meilleur équilibre est de jouer en 2560x1440, ça ne puise pas autant de ressources et ça libère pas mal d'images par secondes.
Et il faut le dire, les moteurs de jeu ne sont pas spécialement bien optimisés sur PC, alors qu'on pourrait en théorie faire beaucoup mieux que sur console qui reste la base de développement.
Mais si je prends cet écran , je serrais déjà équipé pour le long terme non ?
En ligne
184
Sur ce sujet0